Приговор по делу № 1-7/2019 (1-92/2018;) от 27.12.2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Уголовное дело № 1-7/2019

УИД 26RS0006-01-2018-000835-53

14 марта 2019 года село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе единолично:

председательствующего судьи Рыжова Д.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Арзгирского района Ставропольского края Мануйлова А.И.,

потерпевших Маценко О.А., Курбанова Н.Б.,

подсудимого Коновалова А.Н.,

защитника адвоката АК АП СК Магомедова М.М.,

представившего удостоверение № и ордер № Н 114830,

при секретарях Лабуренко О.А., Казминовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда уголовное дело в отношении

Коновалова А.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Коновалов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут в домовладении по адресу <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, желая воспрепятствовать законным действиям представителя власти – старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по <адрес> М.О.А., который в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» и п.п. 2.1, 3.2 должностного регламента полицейского группы немедленного реагирования, в составе группы немедленного реагирования исполнял должностные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, умышлено, нанес М.О.А. один удар левой рукой по правой руке в районе предплечья, причинив телесные повреждения в виде ссадины правой верхней конечности, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинившие вреда здоровью М.О.А.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по адресу <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры с К.Н.Б., используя в качестве оружия – тяпку, нанес ей не менее двух ударов по голове ФИО19, причинив тяжелую тупую открытую черепно-мозговую травму в виде вдавленных переломов левой и правой теменной кости, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, сопровождавшуюся развитием эпидуральной гематомы в левой теменной области, ушибленные раны волосистой части головы, причинившие тяжкий вред здоровью К.Н.Б. по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании Коновалов А.Н. вину по обоим эпизодам обвинения признал, раскаялся, с предъявленным обвинением согласился, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых установлено следующее.

В совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, он раскаивается. Вечером 13.08.2018 года он ФИО8 и К.Н.Б. распивали спиртное по <адрес>. Примерно в 05 часов 00 минут К.Н.Б. стал обзывать ФИО8 Он взял у входной двери тяпку и вошел в кухню. ФИО8 вышла, а он нанес острым концом тяпки не менее 4 ударов К.Н.Б. по голове, отчего тот упал. Он поднял его, от­вел в комнату и положил на кровать. Затем по просьбе ФИО8 он ушел домой.

Кроме признания, вина Коновалова О.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Потерпевший М.О.А. старший оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 55 минут в составе группы немедленного реагирования с сотрудниками отдела МВД России по <адрес> ФИО11 и ФИО12 в форменном обмундировании, по указанию оперативного дежурного проехали по адресу <адрес>, где происходил семейный скандал. Он и ФИО11 зашли во двор, а ФИО12 остался в служебном автомобиле. Во дворе находились ФИО13, его супруга ФИО14 и их сын Коновалова А.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, повредил входную дверь, из-за чего у него с отцом произошла ссора. Коновалова А.Н. выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, пытался ударить отца, на их требования не реагировал. В целях предотвращения противоправных действий Коновалова А.Н., пресечения попытки нанести им удары ФИО13, он решил применить в отношении Коновалова А.Н. специальное средство – наручники, но Коновалова А.Н. нанес ему один удар левой рукой по правой руке в районе предплечья, отчего он почувствовал физическую боль. Далее Коновалова А.Н. оттолкнул его, схватил за форменную рубашку, и повредил погон на ней, а также выпачкал форменную одежду. После этого с ФИО11 они применили силу, положили Коновалова А.Н. на землю, одели на него наручники и затем доставили в отдел.

Свидетель ФИО11 старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции отдела МВД России по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут 19 часов 20 минут по указанию оперативного дежурного в составе группы немедленного реагирования с оперуполномоченным М.О.А. и инспектором ФИО12 в форменном обмундировании проехали на семейный скандал по адресу <адрес>. ЕвдокимовО.А. остался в автомобиле, он и М.О.А. зашли во двор, где находились ФИО13, его супруга ФИО14 и их сын Коновалова А.Н. Последний выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на требования прекратить противоправное поведение не реагировал, пытался ударить отца. На что М.О.А. встал между ними, и Коновалова А.Н. нанес удар рукой по правой руке М.О.А., оттолкнул его, схватил за форменную рубашку, повредив погон. Он и М.О.А. уложили Коновалова А.Н. на землю, одели наручники и доставили в отдел.

Свидетель ФИО15 оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов по сообщению ФИО13 в отношении его сына Коновалова А.Н., который устроил скандал, на <адрес>, была направлена группа немедленного реагирования в составе старшего оперуполномоченного ГНК ОМВД России по <адрес> М.О.А., старшего участкового уполномоченного ФИО11 и инспектора ФИО12 Через некоторое время поступила информация, что Коновалова А.Н. оказал сопротивление, применил насилие в отношении М.О.А., который пытался пресечь его противоправные действия.

Свидетель ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ее сын Коновалова А.Н. находись в состоянии опьянения устроил дома по <адрес>, скандал, из-за чего ее супруг ФИО13 вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции в форменной одежде, один из них М.О.А. Но Коновалова А.Н. на замечания сотрудников полиции не реагировал. Она не видела, чтобы Коновалова А.Н. наносил удары М.О.А.

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов его сын Коновалова А.Н. находясь в состоянии опьянения сломал дверь у них в доме по <адрес>, устроил скандал, из-за чего он вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции Коновалова А.Н. действия не прекратил. Сотрудникам полиции, один из них был М.О.А., пришлось одевать ему наручники, при этом Коновалова А.Н. оказал сопротивление, между ним и М.О.А. произошла потасовка, они валялись на земле. Он не видел, чтобы Коновалова А.Н. наносил сотруднику полиции удары, но после этого у М.О.А. был поломан правый погон рубашки.

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия домовладения по адресу <адрес>, в ходе которого М.О.А. описал на месте обстоятельства применения Коновалова А.Н. насилия в отношении него. (т. 1 л.д. 8-15)

Заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой у М.О.А. имела место ссадина правой верхней конечности. Повреждения образовались в результате ударного воздействия твердых тупых предметов, с ограниченной поверхностью контакта или при соударении с таковыми, индивидуальные свойства которых не отобразились, что могло иметь место при обстоятельствах, указанных в представленном постановлении и в срок незадолго до момента обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью М.О.А. (т. 2 л.д. 23-24)

Подполковник полиции М.О.А. является сотрудником органов внутренних дел Отдела МВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, состоит в должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (т. 1 л.д. 35)

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении М.О.А. на должность старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 62)

Выпиской из постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой старший оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> М.О.А. заступил на суточное дежурство по обеспечению общественного правопорядка в составе группы немедленного реагирования с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 73)

Выпиской из должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по <адрес> М.О.А.,согласно которой он выполняет обязанности в течении рабочего времени, установленного правилами внутреннего распорядка для сотрудников Отдела МВД России по <адрес> (разд. 1 п. 4); осуществляет производство по делам об административных правонарушениях (разд. 3 п. 4); выполняет поручения, вызванные служебной необходимостью в пределах компетенции отдела (разд. 3 п. 27). (т. 2 л.д. 65-72)

Справкойначальника ДЧ ОМВД России по <адрес> из которой следует, что старший о/у ГНК ОМВД России по <адрес> М.О.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в составе группы немедленного реагирования.(т. 2 л.д. 179)

Должностным регламентом полицейского группы немедленного реагирования, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, согласной которого полицейский ГНР имеет права и обязанности: требовать от граждан и должностных лиц прекращение преступления или административного правонарушения (п. 2.1); при несении службы совместно с другими членами ГНР обеспечивает общественную безопасность на маршруте патрулирования, принимает меры к прекращению нарушений общественного порядка, пресечению совершаемых преступлений и административных правонарушений (п. 3.2). (т. 2 л.д. 183-184)

Выпиской из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях № дсп ОМВД России по <адрес>согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в
18 часов 55 минут принято заявление по телефону от ФИО13, проживающего <адрес>, что его сын Коновалова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения скандалит, ломает дверь. На место происшествия отправлена группа немедленного реагирования в составе ФИО11, М.О.А., ФИО12 (т. 2 л.д. 186)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у Коновалова А.Н. состояние опьянения установлено. (т. 1 л.д. 23-24)

Протоколом явки с повинной Коновалова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут по адресу <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, после ссоры с отцом, на замечания сотрудников полиции реагировал неверно, схватил подполковника полиции М.О.А. за руку, хватал его за форменную одежду, вину признает, раскаивается. (т.1 л.д. 34)

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит последовательными, логичными, соответствующими совокупности других доказательств, в виду чего признает достоверными и правдивыми.

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО14, суд объясняет их близкими родственными отношениями с подсудимым. В связи с чем более правдивыми, суд считает показания, данные ими в ходе предварительного расследования дела.

Так ФИО13 показала, что на замечания полицейских ФИО18.Н. не реагировал, пытался кинуться на отца. М.О.А. стал между ними, в этот момент Коновалова А.Н. ударил сотрудника полиции М.О.А. по правой руке, оттолкнув его от себя, после чего у них сразу же завязалась борьба. ФИО11 подбежал к ним, помог уложить Коновалова А.Н. на землю, и на него надели наручники. (т. 1 л.д. 53-55)

Из показаний свидетеля ФИО13 установлено, что Коновалова А.Н. схватил М.О.А. за форменное обмундирование, у них завязалась борьба. (т. 1 л.д. 49-52)

По эпизоду причинения телесных повреждений К.Н.Б.

Потерпевший К.Н.Б. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ до утра он распивал спиртное с Коновалова А.Н. и не помнит, как и когда оказался в доме по <адрес>, конфликта с Коновалова А.Н. В этом доме его разбудили сотрудники полиции и отправили в больницу, где он узнал, что Коновалова А.Н. ударил его тяпкой по голове.

Показаниями свидетеля ФИО8 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, Коновалова А.Н. и К.Н.Б. распивали спиртное по адресу <адрес>. Примерно в 05 часов утра К.Н.Б. стал её обзывать. Коновалова А.Н. услышал, вошел в кухню с тяпкой в руках и замахнулся на К.Н.Б. Она выбежала во двор, ФИО16 стал кричать, ударов она не видела и не слышала. Когда она вошла К.Н.Б. лежал в комнате на диване, у него на голове была кровь. Она попросила Коновалова А.Н. уйти и вызвала полицию. (т. 1 л.д. 120-121)

Показаниями свидетеля ФИО17 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и К.Н.Б. распивали спиртное, примерно с 22 часов по адресу <адрес>, с Коновалова А.Н., ФИО8, он ушел примерно в 2 часа. (т. 1 л.д. 100-101)

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей домовладения по адресу <адрес>, в ходе которого изъяты тяпка, футболка, наволочка, 4 отрезка липкой ленты со следами рук. (т. 1 л.д. 86-92)

Протоколом проверки на месте показаний от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого Коновалова А.Н. по адресу <адрес>, описал обстоятельства нанесения ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов К.Н.Б. не менее четырех ударов тяпкой по голове. (т. 1 л.д. 115-119)

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ вещественных доказательств тяпки, майки желтого цвета, наволочки, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, на которых обнаружены пятна бурого цвета. (т. 2 л.д. 9-11)

Заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у К.Н.Б. имела место тяжелая тупая открытая черепно-мозговая травма в виде вдавленных переломов левой и правой теменной кости, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, сопровождавшаяся развитием эпидуральной гематомы в левой теменной области, ушибленные раны волосистой части головы. Данные повреждения образовались в результате не менее чем двукратного ударного воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью контакта, со значительной силой, с местом приложения травмирующей силы в левую и правую теменные области волосистой части головы, что могло иметь место при различных обстоятельствах, и в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. К.Н.Б. комплексом повреждений, обусловивших возникновение черепно-мозговой травмы, причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. (т.1 л.д. 161-162)

Заключением дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого следы рук на отрезках липкой ленты №x45мм, №x48мм, №x40мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, пригодные для идентификации личности. След пальца руки на отрезке липкой ленты размером №x48мм, оставлен указательным пальцем правой руки Коновалова А.Н. (т. 1 л.д. 148-151)

Заключением биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой кровь К.Н.Б. и Коновалова А.Н. имеет одинаковую групповую принадлежность по системе АВО и относится к Ав группе. На металлической части тяпки, изъятой с места происшествия, представленной на исследование, найдена кровь человека с примесью пота. При установлении групповой принадлежности в указанных следах выявлен антиген А, что не исключает принадлежности крови и пота к группе Ав м происхождение от К.Н.Б. Однако частичное выявление антигена А может быть и за счет крови и пота Коновалова А.Н., имеющего такую же групповую принадлежность. (т. 1 л.д. 245-248)

Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у Коновалова А.Н. состояние опьянения установлено. (т. 1 л.д. 83-85)

Оценивая показания подсудимого, потерпевших и свидетелей по данному эпизоду, суд находит их последовательными, логичными, соответствующими совокупности других доказательств, в виду чего признает достоверными и правдивыми.

Оснований ставить под сомнение заключения судебных экспертиз в судебном заседании не установлено.

Письменные доказательства по делу, суд находит относимыми, достоверными, допустимыми, подлежащими применению для доказывания, обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия Коновалова А.Н.

- по эпизоду в отношении М.О.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

- по эпизоду в отношении К.Н.Б. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 318 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории соответственно средней тяжести и тяжких преступлений.

Коновалова А.Н. судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам обвинения, предусмотренными п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Коновалова А.Н. добровольно указал и описал обстоятельства деяний, а также раскаяние подсудимого и согласие с предъявленным обвинением, учитывая, что подсудимый неоднократно в ходе предварительного расследования и в судебном заседании заявлял об этом, кроме того признание вины, кроме того таким обстоятельством следует признать отсутствие претензий потерпевших к подсудимому, изложенных в судебном заседании.

Также по эпизоду причинения насилия в отношении М.О.А. обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной.

Кроме того по эпизоду в отношении К.Н.Б., в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, таким обстоятельством является противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку как установлено действия подсудимого были вызваны тем обстоятельством, что К.Н.Б. выражался в адрес ФИО8 нецензурной бранью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. (т. 1 л.д. 8-15, 34, 86-92, т. 2 л.д. 40).

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, что следует из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения обоих преступлений, личностные особенности виновного, суд не находит бесспорных доказательств, свидетельствующих, что опьянение обусловило мотивационную составляющую преступного деяния, повлияло на поведение Коновалова А.Н. при совершении преступлений, как и доказательств взаимосвязи пребывания осужденного в состоянии опьянения с совершенными им преступлениями, позволяющими признать отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияющего на избрание более строгого наказания.

В виду чего, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает невозможным исправление Коновалова А.Н. назначением менее строгого наказания, и назначает ему наказание по обоим эпизодам в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, считая такое наказание соответствующим принципам справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства личности, суд не находит оснований для применения в отношении Коновалова А.Н. по эпизоду обвинения по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, дополнительного наказания ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, отсутствие свидетельств о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Коновалова А.Н. правил ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, положений об освобождении от уголовной ответственности либо наказания.

По совокупности преступлений, по правилам ч. 1 и ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд назначает Коновалова А.Н. окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Коновалова А.Н. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый на специализированных психиатрическом наркологическом учетах не состоит, в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние его психического здоровья, в виду чего суд не находит оснований к применению к Коновалова А.Н. принудительных мер медицинского характера. (т. 2 л.д. 119, 121)

В соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах с учетом того, что переданные на хранение предметы, не представляют ценности и не востребованы сторонами, а хранящиеся при деле предметы полагает оставить при материалах дела.

Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимого возмещены за счет федерального бюджета, с вынесением постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Коновалова А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначить Коновалову А.Н. наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (года) 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Коновалова А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения содержание под стражей в отношении Коновалова А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с 14 марта 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Коновалова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Буденновского межрайонного следственного отдела тяпка, майка желтого цвета, наволочка - уничтожить;

- хранящиеся при уголовном деле след пальца руки на отрезке липкой ленты размером 41х48 мм, изъятый 14.08.2018, в ходе осмотра места происшествия в домовладении - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимого отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Стороны, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания и принести замечания на протокол. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -