Решение по делу № 2-11/2015 (2-939/2014;) ~ М-826/2014 от 13.11.2014

(Мотивированное решение от 19 января 2015 года)                                                                                                 Гражд. дело № 2-939/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                   13 января 2015 года

       Судья Артинского районного суда Свердловской области Прибытков И.Н.,

при секретаре судебного заседания Подъячевой В.П.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шленчак Л. А. и Шленчак В. А. к Васильеву В. А. об уменьшении покупной цены некачественного товара, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и понесенных убытков,

УСТАНОВИЛ

Шленчак Л.А. и Шленчак В.А. обратились в суд с иском к Васильеву В.А. об уменьшении покупной цены некачественного товара, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и понесенных убытков.

       Согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ между Шленчак Л.А. и Васильевым В.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с договором Шленчак Л.А. купила дом за <данные изъяты> рублей и земельный участок за <данные изъяты> рублей. Шленчак Л.А. приобрела данное недвижимое имущество находясь в браке с Шленчак В.А., то данное имущество является совместной собственностью супругов. Решением Артинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано отсутствующим у Шленчак Л.А. права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.метров в границах площади наложения земельного участка, расположенного в <адрес> на границу земельного участка, расположенного в <адрес>. С Шленчак Л.А. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Таким образом Васильев В.А. продал земельный участок фактически с меньшей площадью, чем указано в договоре. Более того, будучи втянутыми в судебные процессы, истцы претерпели моральные страдания, в связи с чем у них ухудшилось здоровье. В настоящее время они переживают, что не могут пользоваться земельным участком в полном объеме, а также в связи с понесенными убытками. Истцы просят уменьшить покупную цену земельного участка на <данные изъяты> рублей и взыскать данную сумму с ответчика. Кроме того истцы просят взыскать убытки в виде понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, и по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

       В судебном заседании Шленчак Л.А. и Шленчак В.А. исковые требования полностью поддержали.

        Ответчик Васильев В.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что свои обязанности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка он выполнил добросовестно. Земельный участок он приобрел у Комитета по управлению имуществом Артинского городского округа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> кв.метров согласно кадастровому паспорту. Каких либо притязаний на земельный участок со стороны третьих лиц не было. Конфигурацию земельного участка он не менял, межевание не проводил. Кроме того, компенсацию морального вреда не может быть с него взыскана, поскольку истцы предъявляют исковые требования имущественного характера.

       Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

       В соответствие со ст.475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца

соразмерного уменьшения покупной цены.

       Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с договором стоимость земельного участка составила <данные изъяты> рублей.

       Поскольку Шленчак Л.А. приобрела данное недвижимое имущество находясь в браке с Шленчак В.А., то данное имущество является совместной собственностью супругов в равных долях. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано право собственности истцов на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, по одной второй доле за каждым.

       Вместе с тем, решением Артинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано отсутствующим у Шленчак Л.А. права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.метров в границах площади наложения земельного участка, расположенного в <адрес> на границу земельного участка, расположенного в <адрес>.

       В связи с этим количественная характеристика проданного земельного участка за 60 000 рублей изменилась не по воле сторон.

       Однако, необходимо учитывать особенность земельного участка как объекта гражданского оборота, выступающего по смыслу ст. 11.1 Земельного Кодекса Российской Федерации в качестве такового как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Из чего следует, что площадь земельного участка определяется границами земной поверхности, и в определенных случаях может влиять на качественную его характеристику.

       Из дела следует, что границы земельного участка, проданного Васильевым В.А., на основании упомянутого выше судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ были изменены, поскольку был установлен "прихват" соседнего (по меже) земельного участка из-за допущенной технической ошибки при межевании ДД.ММ.ГГГГ году. При этом межевание земельного участка осуществлялось не истцами, потому суд считает что земельный участок был продан с недостатками, которые не были оговорены продавцом.

       В связи с этим суд, применительно к ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, считает исковые требования об уменьшении покупной цены земельного участка и ее взыскании с ответчика, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       Сумма, на которую уменьшена покупная цена земельного участка определена истцами правильно, из расчета <данные изъяты>.

       Согласно ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Истцы указывают, что по вине ответчика понесли судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, и по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, которые были взысканы решением Артинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

       Вместе с тем, факт увеличения земельного участка с <данные изъяты> кв.метров до <данные изъяты> кв.метров, имел место из-за технической ошибки, допущенной при межевании земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году, и данные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решениями Артинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

       Таким образом, последующие судебные споры, были направлены истцами не для восстановления нарушенного права, связанного с продажей им земельного участка меньшей площади, чем указано в договоре купли-продажи, а на оспаривание права собственности третьих лиц на часть земельного участка, расположенного по <адрес>.

       Согласно ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       Поскольку истцы предъявили ответчику основные требования в связи с нарушением их имущественных прав, то взыскание компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрена законом.

       В связи с освобождением истцов от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Шленчак Л. А. и Шленчак В. А. к Васильеву В. А. об уменьшении покупной цены некачественного товара, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и понесенных убытков - удовлетворить частично.

       Уменьшить покупную цену земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по заключенному между сторонами договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей.

       Взыскать с Васильева В. А. в пользу Шленчак Л. А. <данные изъяты> рублей.

       Взыскать с Васильева В. А. в пользу Шленчак В. А. <данные изъяты> рублей.

       Взыскать с Васильева В. А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

       В удовлетворении исковых требований Шленчак Л. А. и Шленчак В. А. о компенсации морального вреда и понесенных убытков – отказать.

       Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                         Прибытков И.Н.

Копия верна                        Прибытков И.Н.