Решение по делу № 2-10/2017 (2-1334/2016;) ~ М-1504/2016 от 16.06.2016

Гражданское дело № 2-10/2017

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыромятникова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АМК-Урал» о защите прав потребителя по договору купли-продажи автомобиля,

установил:

Сыромятников С.В. обратился в суд с иском к ООО «АМК-Урал» о защите прав потребителя по договору купли-продажи автомобиля, в связи с существенными недостатками приобретенного автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1), *Дата* года выпуска, предприятие-изготовитель – ООО АК «ДЕРВЕЙС». В исковом заявлении истец указал, что после приобретения (в ходе эксплуатации) автомобиля выявились следующие нарушения требований к качеству этого товара, которые проявляются в ненадлежащем качестве лакокрасочного покрытия. В исковом заявлении истец указал на наличие не отвердевшего лака, которым покрыт кузов автомобиля – капот, крышка багажника и кузова. Данный факт вызывает сомнения о том, что данный автомобиль продается с заводским лакокрасочным покрытием. Так же истец указал в исковом заявлении на наличие дефекта в виде изгиба-излома железа кузова автомобиля в районе крыши (рядом с водительской дверью), смещение крышки капота автомобиля (зазоры разного размере, капот закрывается туго.)

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от *Дата* *Номер*, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 489 000 руб., неустойку за отказ в удовлетворении законного требования потребителя в размере 319 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., возмещение денежной суммы, уплаченной за неотделимые улучшения автотранспортного средства, произведенные ответчиком, в размере 12 150 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в также в возмещение расходов по составлению экспертного заключения – 15 000 руб., по составлению иска – 3 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1 000 руб.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Зубков О.Г. исковые требования поддержал, пояснил, что выявленные недостатки транспортного средства являются существенными, являются основанием для расторжения договора купли-продажи.

Представитель ответчика ООО «АМК-Урал» Боровиченко Я.Ю., действующий на основании доверенности с исковыми требованиями не согласился, пояснил, по его мнению, ремонтное воздействие на автомобиль имело место вне территории ответчика и после покупки автомобиля истцом. Выявленные недостатки не являются существенными недостатками, не влекут расторжение договора купли-продажи автомобиля, просит суд в иске отказать в полном объеме, так же поддержал письменное мнение по иску.

Представители третьих лиц ООО автомобильная компания "ДерВейс", ООО "Джили-Моторс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, исследовав материал на СД-дисках, суд приходит к следующему.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. В пункте 6 настоящей нормы указано, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами. Автотранспортные средства, к числу которых относятся и автомобили, были предусмотрены в качестве технически сложных товаров постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", действовавшим на момент приобретения истцом автомобиля.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что *Дата* между Сыромятниковым С.В. и ООО "АМК-УРАЛ" заключен договор купли-продажи автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1), *Дата* года выпуска, предприятие-изготовитель – ООО АК «ДЕРВЕЙС», на основании которого истец приобрел данный автомобиль за 489 000 рублей. Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан истцу ответчиком *Дата* (л.д.9)

Истец указывает на наличие в приобретенном товаре существенного недостатка в виде дефектов: наличие не отвердевшего лака, которым покрыт кузов автомобиля – капот, крышка багажника и кузова. Так же истец указал в исковом заявлении на наличие дефекта в виде изгиба-излома железа кузова автомобиля в районе крыши (рядом с водительской дверью), смещение крышки капота автомобиля (зазоры разного размере, капот закрывается туго.)

Истец в подтверждение своих доводов о наличии недостатков автомобиля предоставил акт экспертного исследования, составленный ООО «Росоценка» *Дата*, согласно которому на поверхности капота, панель крыши и крышку багажника нанесено ремонтное лакокрасочное покрытие которое в 2,5-3 раза превышает толщину лакокрасочного покрытия наносимого заводом-изготовителем. При подобной технологии выполнения ремонтных работ возможно образование коррозии на поврежденных элементах под лакокрасочным покрытием автомобиля GEELY EMGRAND, что противоречит техническим условиям завода-изготовителя по подготовке окрашиваемой поверхности, а так же требованиям ГОСТ 9.032-74 ГОСТ 23852-79. Данный производственный дефект лакокрасочного покрытия поверхности капота, панели крыши и багажника автомобиля GEELY EMGRAND является неустранимым, для устранения которого необходима замена капота, крышки багажника и кузова вследствие образования, с возможным развитие в настоящее время нитевидной коррозии и образования межкристаллитной коррозии (л.д.24-27)

Истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора *Дата*, то есть по истечении 15 дневного срока, установленного абзацем 8 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», заявил требование о возврате уплаченной за технически сложный товар денежной суммы в размере 489 000 рублей в срок до *Дата*, а так же возмещении неотделимых улучшений автомобиля на сумму 12 150 рублей. (л.д. 14-15). Письмом ответчика от *Дата* в удовлетворении претензии было отказано, указано, что сотрудниками ООО «АМК-УРАЛ» в присутствии истца была проведена проверка качества товара, по результатам проверки недостатки товара - ненадлежащее качество ЛКП, изгиб-излом железа кузова в районе крыши не зафиксированы. Разница в зазорах между капотом и левым/правым передним крылом визуально отличается друг от друга, расхождения между зазорами не более 0,5 мм., что не может являться недостатком и подгоняется путем регулировки крыла (левого/правого). (л.д.22)

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подпункте "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение неустранимого недостатка товара (работы, услуги), то есть недостатка, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В подпунктах "б", "в" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В рамках разрешения дела судом в отношении спорного товара проведена комплексная судебная экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении "Уральский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», экспертом произведен внешний осмотр транспортного средства, микроскопическое исследование образцов ЛКП, произведено автотехническое исследование стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Так, согласно заключению, толщина комплексного лакокрасочного покрытия лицевой поверхности кузова представленного автомобиля, за исключением ЛКП капота, крыши, крышки багажника соответствует допустимым нормам толщины покрытий, сформированных по основной заводской технологии, согласно требований для вновь окрашиваемых поверхностей. Толщина комплексного ЛКП капота, крыши, крышки багажника превышает допустимые нормативами пределы при первичном окрашивании, что может свидетельствовать о ремонтно-восстановительных работах.

При внешнем осмотре установлено, что на ЛКП исследуемого автомобиля имеются дефекты следующего вида.

На лакокрасочном покрытии капота, крышки багажника имеются множественные включения (сорность) размером около 1x1 мм. Расстояние между включениями составляет: от 1,5см до 17см - на капоте, от 6см до 16см - на крышке багажника. Количество включений более 4шт./м. На лакокрасочном покрытии капота и крышки багажника имеются отдельные микрократеры диаметром около 2мм, 4мм.

Лакокрасочное покрытие заднего бампера, особенно в левой части, имеет значительно меньший блеск поверхности по отношению к прилегающим участкам лакокрасочного покрытия кузова.

На лакокрасочном покрытии передней части кузова, в том числе, на крыше имеются отдельные механические повреждения в виде сколов. На лакокрасочном покрытии левой передней двери в области ручки двери имеются множественные поверхностные царапины, образованные в результате эксплуатации. На различных участках поверхности кузова, особенно, на капоте и крышке багажника, на лакокрасочном покрытии имеются множественные следы, похожие на следы полировки.

В области решетки радиатора, в области полимерной накладки на крышке багажника, в зазоре между деталями, наблюдаются фрагменты полимерного материала, вероятно, оставшегося после ремонтных работ. На глянцевой поверхности покрытия решетки радиатора имеются матовые пятна.

На крыше справа и слева, вблизи уплотнительной резинки, имеется по
одному повреждению в виде не выправленных вмятин.

В области проема крышки багажника слева, вблизи крепления имеется
небольшое механическое повреждение лакокрасочного покрытия в виде скола.

На лакокрасочном покрытии болтов крепления крышки багажника справа и слева имеются механические повреждения в виде потертости и сколов.

В процессе осмотра автомобиля установлено, что признаков термического и химического воздействия (воздействия агрессивных реагентов и органических
растворителей) на ЛКП кузова автомобиля не имеется.

Совокупность выявленных признаков лакокрасочного покрытия капота, крыши и крышки багажника в исследованных образцах характерна для покрытий, сформированных по ремонтной технологии. Совокупность выявленных признаков

лакокрасочного покрытия левой передней двери в исследованных образцах характерна для покрытий, сформированных по основной заводской технологии.

Таким образом, с учетом сведений, содержащихся в материалах дела, по результатам проведенного визуального и микроскопического исследования лакокрасочного покрытия автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1) идентификационный номер VIN *Номер* эксперт заключает следующее.

Лакокрасочное покрытие кузова автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1), идентификационный номер VIN *Номер* имеет черный цвет.

Толщина комплексного лакокрасочного покрытия капота, крыши, крышки багажника автомобиля превышает допустимые пределы для вновь окрашенных кузовов (при первичном окрашивании), установленные требованиями нормативно-технической документации завода-изготовителя автомобиля. ГОСТ на лакокрасочные покрытия не устанавливает пределы норм толщины ЛКП кузовов автомобилей. На лакокрасочном покрытии капота, крыши, крышки багажника представленного автомобиля имеются дефекты различного вида (сорность, микрократеры, потертости, сколы). Локализация дефектных участков приведена выше. Отдельные дефекты (сорность, микрократеры) относятся к явным производственным дефектам. Потертости, сколы ЛКП относятся к механическим повреждениям. По наличию данных дефектов ЛКП капота, крыши, крышки багажника не соответствует требованиям ГОСТ для соответствующего класса покрытий (II класс покрытий).

В заключении экспертом сделаны следующие выводы.

1. Лакокрасочное покрытие (ЛКП) капота, крыши, крышки багажника автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1), *Дата* года выпуска, идентификационный номер (VIN) *Номер*, регистрационный знак *Номер* является ремонтным, сформированным в результате ремонтного окрашивания. Толщина комплексного ЛКП указанных деталей автомобиля превышает допустимые пределы для вновь окрашенных кузовов (при первичном окрашивании), установленные требованиями нормативно-технической документации завода-изготовителя автомобиля. ГОСТ на лакокрасочные покрытия не устанавливает пределы толщины ЛКП кузовов автомобилей. На лакокрасочном покрытии капота, крыши, крышки багажника автомобиля имеются дефекты различного вида (сорность, микрократеры, потертости, сколы). Локализация дефектных участков приведена в исследовательской части. Дефекты сорности, микрократеров относятся к явным производственным дефектам, образованным в результате нарушения технологии при ремонтном окрашивании. Потертости, сколы ЛКП относятся к механическим повреждениям. По данным дефектам ЛКП автомобиля не соответствует требованиям ГОСТ для соответствующего класса покрытий.

2. У автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1), *Дата* года выпуска идентификационный номер (VIN) *Номер*, на панели крыши справа и слева, вблизи уплотнительной резинки, имеется по одному повреждению (деформации) в виде не выправленных вмятин.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY EMGRAND (FE- 1), 2014 года выпуска идентификационный номер (VIN) *Номер*, для устранения выявленных дефектов, могла составлять - 34278 рублей (тридцать четыре тысячи двести семьдесят восемь рублей) 05 копеек.

4. Утрата товарной стоимости автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1), 2014 года выпуска идентификационный номер (VIN) *Номер*, могла составлять - 5160 рублей (пять тысяч сто шестьдесят рублей) 00 копеек.

Таким образом, из заключения экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от *Дата* следует, что выявленные дефекты автомобиля истца являются устранимыми. Их устранение возможно без несоразмерных расходов и затрат времени. Стоимость ремонтных работ может составлять 34 278 руб. Выявленные дефекты на возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении не влияют, к условиям, при которых запрещается эксплуатировать транспортные средства, не относятся.

Оценив представленные доказательства в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что признак существенного недостатка транспортного средства своего подтверждения в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел.

При этом не имеют значения суждения стороны истца о том, что после устранения недостатка он возникнет вновь, может в будущем привести к неустранимому недостатку – коррозии, поскольку, во-первых, носят предположительный характер, во-вторых, в рамках заявленных требований устанавливалось наличие в автомобиле существенного недостатка, который представленными в дело доказательствами не подтвержден. Условия и организация проведения работ по устранению недостатков судом не рассматривались, поскольку к предмету спора не относятся, соответствующих требований истцом не заявлялось.

При таком положении требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара ввиду недоказанности наличия существенного недостатка товара обоснованным не является, в связи с чем, у суда не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Остальные исковые требования о взыскании неустойки, возмещения стоимости неотделимых улучшений, штрафа и компенсации морального вреда производны от указанного требования и, в отсутствие доказательств нарушения прав потребителя, также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сыромятникова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АМК-УРАЛ» о расторжении договора купли- продажи транспортного средства *Номер* от *Дата*, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости неотделимых улучшений, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда                 А.А.Юрова