Решение по делу № 2-4522/2018 от 19.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2018 года                         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

с участием помощника прокурора г. Ангарска Кульгавой Д.А.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

истцов Петровой О.А., Петрова В.В.,

представителя истца Комруковой С.В. – Масейцевой О.Е.

ответчика Вялого Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4522/2018 по иску Комруковой С.В., Петровой О.А., Петрова А.В., Петрова В.В. к Вялому Д.П. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указали, что ** около 07 часов 57 минут в г.Ангарске на автодороге, ведущей в СНТ «Аэлита», водитель Вялый Д.П., управляя автомобилем марки Ниссан Марч, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на велосипедиста Петрова В.С. В результате дорожно-транспортного происшествия Петрову В.С. были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых он ** скончался в медучреждении. В возбуждении уголовного дела в отношении Вялого Д.П. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В результате гибели отца и мужа истцам причинен существенный моральный вред. С того момента, как они узнали о случившемся и до настоящего времени, они не могут привыкнуть к мысли, что близкого человека нет в живых. Для них это огромное горе. Они очень страдают от невосполнимой утраты, испытывают сильнейшие нравственные переживания. Обращаясь с иском, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцы Петрова О.А. и Петров В.В., а также представитель истца Комруковой С.В. – Масейцева О.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в уточненном иске. На исковых требованиях настаивали.

Ответчик Вялый Д.П. в судебном заседании исковые требования не признал.

Иные участники процесса при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Судом установлено, что ** около 07 часов 57 минут в г.Ангарске на автодороге, ведущей в СНТ «Аэлита», водитель Вялый Д.П., управляя автомобилем марки Ниссан Марч, государственный регистрационный знак А847ХМ38, допустил наезд на велосипедиста Петрова В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия Петрову В.С. причинены телесные повреждения, от которых он ** скончался в ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи», куда был доставлен ** с места происшествия бригадой СМП.

Согласно посмертному эпикризу от **, содержащимся в медицинской карте № стационарного больного, труп направлен на судебно-медицинское вскрытие с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, УГМ тяжелой степени с формированием очагов ушиба левой лобной доли, САК, ограниченное скопление крови в субдуральном пространстве слева, ушиб грудной клетки, передней брюшной стенки, ушибленные раны, ссадины лица, кистей.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа № от ** смерть Петрова В.С. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди с повреждением внутренних органов костей скелета.

По заключению эксперта указанные повреждения представляют собой единый комплекс, который возник незадолго до поступления в стационар от воздействия тупыми твердыми предметами (выступающие части автомобиля) в ходе дорожно-транспортного происшествия в левую голень с последующим забрасыванием тела на капот автомобиля и соударением с ним, с дальнейшим падением на дорожное покрытие. В своей совокупности повреждения расцениваются, как причинившие вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, как и другие виды нематериальных благ, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, что Вялый Д.П., **, управляя автомобилем Ниссан Марч, совершил наезд на велосипедиста, в связи с чем, с учетом положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины причинителя, так как смерть потерпевшего наступила в результате взаимодействия с источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Определяя компенсацию морального вреда истцам в связи со смертью их отца и мужа, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Постановлением следователя СО-3 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу от ** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Вялого Д.П. по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от **, проводимой на стадии доследственной проверки, водитель автомобиля Ниссан Марч, государственный регистрационный знак А847ХМ38, не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем торможения.

Разрешая данный спор и определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что основной причиной наступления смерти Петрова В.С. явилась неосторожность самого потерпевшего, который нарушил п 8.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились действия велосипедиста Петрова В.С., который нарушил п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд учитывает, что Петров В.С. допустил грубую неосторожность, которая способствовала созданию аварийной ситуации и дорожно-транспортному происшествию.

Как установлено п. 2 и п.3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, грубая неосторожность самого потерпевшего, которому источником повышенной опасности причинен вред здоровью, вопреки доводам ответчика, может повлечь только уменьшение размера возмещения вреда, который подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, но он не может быть освобожден от этой ответственности полностью независимо от наличия или отсутствия его вины в причинении вреда.

Доказательств того, что Петров В.С. умышленно причинил себе вред здоровью, ответчиком не представлено и это не следует из материалов дела.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что размер взыскания с ответчика в пользу истцов денежных сумм должно согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании изложенного, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, степень причинения нравственных страданий каждому из истцов, вызванных смертью отца и мужа, и невосполнимой утратой близкого человека, также принимая во внимание материальное положение ответчика на день рассмотрения дела, считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в общей сумме 70000,00 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

При этом с учетом собранных по делу доказательств, в том числе, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд полагает, что сумма компенсации должна быть распределена следующим образом: в пользу Петровой О.А., как супруге погибшего, подлежит взысканию компенсация в размере 25000,00 рублей, в пользу остальных истцов – по 15000,00 рублей каждому.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия трудного материального положения, алиментных обязательств и других обстоятельств, влияющих на выводы суда при определении размера компенсации морального вреда. С учетом изложенного суд полагает, что оснований для снижения суммы компенсации морального вреда не имеется.

При рассмотрении дела судом также принят во внимание трудоспособный возраст ответчика и отсутствие у него ограничений по состоянию здоровья к трудовой деятельности.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, имеются основания для взыскания в пользу истцов судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска каждым из истцов оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежными документами.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1200,00 рублей, по 300,00 рублей в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комруковой С.В., Петровой О.А., Петрова А.В., Петрова В.В. к Вялому Д.П. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Вялого Д.П., ** года рождения, в пользу Комруковой С.В., Петрова А.В., Петрова В.В. компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей в пользу каждого, а также расходы на оплату государственной полшины в сумме 300,00 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Вялого Д.П., ** года рождения, в пользу Петровой О.А. компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей, а также расходы на оплату государственной полшины в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом **.

Судья                                      А.В.Косточкина