Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1217/2015 от 25.11.2015

                                         Р Е Ш Е Н И Е                                  № <адрес>                                                                     08 декабря 2015 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тахаутдиновой А.Р.,

при секретаре Бузовой О.А.,

заявителя _ ФИО2,

с участием защиты- адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Палма» ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - о назначении административного наказания ООО «Палма» по ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Палма» привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией- 5 бутылок водки «Пять озер», крепость 40%, емк.0,5 литра, производства ООО «Омсквинпром», дата розлива ДД.ММ.ГГГГ; -7 бутылок водки «Володинка», крепостью 40%, емк. 0.5 литра, производства ООО «Жигулевский Водочный Завод», дата розлива ДД.ММ.ГГГГ; -3 бутылок напитка винного газированного «БОСКА», крепостью 7,5%, емк. 0,75 литра, производитель ООО «ЮТА-ННО», дата розлива ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 часов, установлено, что в баре «Штольня», принадлежащем ООО «Палма», расположенном на 1 этаже <адрес>, была организована продажа алкогольной продукции на расстоянии ближе 30 метров (20 шагов) от входа на территорию, прилегающую к медицинской организации (ООО «Дента лик», по адресу: <адрес>), согласно схеме №, утвержденной постановлением Мэрии г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1, в нарушение ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ, чем ООО «Палма» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Директор ООО «Палма» ФИО2, обжаловал данное постановление, указав, что с постановлением мирового судьи он не согласен, так как протоколом об административном правонарушении установлено, что ООО Палма организована продажа алкогольной продукции в помещении, расположенном по адресу <адрес>. Сам факт реализации алкогольной продукции инспектором ОИАЗ УМВД России по <адрес> зафиксирован не был. Было указано на нарушение Постановления Мэрии г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-n/l, а именно расстояние до границ прилегающих территорий медицинских организаций и объектов спорта, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в стационарных торговых объектах и объектах по оказанию услуг общественного питания, составляет менее 30 метров. Мэрия г.о. Тольятти постановила данные правила в рамках исполнения ст. 16 ФЗРФ№ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» где указано, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях. Считают, что нарушение требований, установленных Постановлением Мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1, относится к нарушению требований оборота алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена другой нормой КоАП РФ, и не относится к нарушению иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

При этом необходимо отметить, что в период действия вышеуказанных нормативно правовых актов ООО «Палма» получило лицензию на реализацию алкогольной продукции, при выдаче которой Министерством экономического развития, инвестиций и торговли <адрес> проверяются необходимые условия для получения лицензии. Всоответствии с п.9 ст. 19 ФЗ № основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным, в том числе ст. 16 указанного федерального закона.Следовательно, получение ООО «Палма» лицензии, выданную соответствующим государственным органом, осуществляющим контроль в данной сфере деятельности подтверждает законность действий юридического лица, и принятие им мер по соблюдению законодательства, регулирующего отношения в области оборота алкогольной продукции. Кроме того, понятие прилегающей территории дано в ст. 16 ФЗ №, где определено, что к прилегающим территориям, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к медицинским зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления.

Согласно технического паспорта жилого дома инв. № по адресу <адрес>. вход впомещение, где располагается ООО «ПАЛМА» является непосредственно частью жилого дома, то есть не располагается даже не прилегающей территории МКД.

Медицинская организации находится на 1 этаже здания, при этом ООО «Палма» осуществляет свою деятельность на минус 1 этаже указанного здания. Из предоставленной в материалах дела схемы границ прилегающих территорий к ООО «Дента лик» следует, что в расстояние до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. попадает часть здания 41 по <адрес>. В данном случае нормы Постановления мэрии <адрес> не содержат определения минимального расстояния до границ прилегающей территории при нахождении объектов в границах одного здания, на разных этажах, при фактическом отсутствии прилегающей территории, следовательно, примененный метод измерения не может быть признан основанным на нормативных положениях.

Таким образом, исходя из нормативно закрепленного понятия прилегающей территории и порядка определения прилегающей территории к медицинскому объекту, при том, что на такой территории не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а не нахождение входа в здание, в котором расположен стационарный торговый объект, в действиях ООО «ПАЛМА» отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании директор ООО «Палма» ФИО2 и адвокат ФИО3, жалобу поддержали в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Суд должным образом дал оценку собранным доказательствам.

Виновность ООО «Палма» подтверждается и исследованными в суде доказательствами: -протоколом об административном правонарушении составленным уполномоченным должностным лицом, с которым директор ООО «Палма» ФИО2 выразил свое согласие; -рапортом инспектора ОИАЗ УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; -запросом депутата Думы г.о.Тольятти ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; -обращением жильцов <адрес> г.о.Тольятти ФИО5; -схемой № границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в г.о.Тольятти; -протоколом осмотра помещений, территории от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра бара «Штольня», принадлежащего ООО» Палма», расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что прямо от входа в бар в дальнем углу за барной стойкой в холодильнике на реализации находилась алкогольная продукция, а именно: Водка «Пять озер», крепость 40%, емк.0,5 литра, производства ООО «Омсквинпром» по цене 600 рублей за бутылку в количестве 5 бутылок, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ; водка «Володинка», крепостью 40%, емк. 0.5 литра, производства ООО «Жигулевский Водочный Завод», по цене 700 рублей за бутылку, в количестве 7 бутылок, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ; напиток винный газированный «БОСКА», крепостью 7,5%, емк. 0,75 литра, производитель ООО «ЮТА-ННО» по цене 399 рублей за бутылку, в количестве 3 бутылок, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ; -протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; -объяснениями ФИО6 и ФИО7от ДД.ММ.ГГГГ; -объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; -свидетельством о регистрации юр.лица ООО «ПАЛМА»;-свидетельством о постановке на учет в налоговый орган ООО «ПАЛМА»;-договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ;-лицензией на осуществление розничной продажи алкогольной продукции; -выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ПАЛМА» от ДД.ММ.ГГГГ; -актом приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что в действиях ООО «Палма» содержится состав административного правонарушения предусмотренного ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ

При проверке материалов дела судом не установлено каких-либо нарушений административного законодательства. Протокол о совершении ООО «Палма» административного правонарушения составлен правильно, без существенных недостатков, влияющих на законность протокола.

При рассмотрении материала по административному правонарушению, допущенному ООО «Палма» мировым судьей были всесторонне исследованы относимые доказательства, имеющиеся в материалах дела по административному правонарушению, дана надлежащая оценка. Исследование данных доказательств, суд считает достаточным для вывода о виновности ООО «Палма» в нарушении п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусматривает, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности в детских, образовательных, медицинскихорганизациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

При таких обстоятельствах действия ООО «Палма» правильно квалифицированы по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - о назначении административного наказания в отношении ООО «Палма» по ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Палма» ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья                                                                                               А.Р. Тахаутдинова