Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2014 ~ М-203/2014 от 12.09.2014

Дело № 2-207/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года с.Дубёнки

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Татаркиной Г.Г., при секретаре Кудосиной Л.Н., с участием: представителя истца Кильдяйкиной Е.В., действующей на основании доверенности №23 от 11.08.2014 г., ответчика Сырескиной С.Г., действующей за себя и несовершеннолетнюю С.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» к Сырескиной С.Г., действующей за себя и несовершеннолетнюю С.А.В., Сырескину В.А. о взыскании задолженности по договору займа и принуждению к государственной регистрации права собственности должника,

установил:

Открытое акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация» (ОАО «Мордовская ипотечная корпорация») обратилось в суд с иском к Сырескиной С.Г., действующей за себя и несовершеннолетнюю С.А.В., Сырескину В.А. о взыскании задолженности по договору займа и принуждению к государственной регистрации права собственности должника.

В обоснование заявленных требований представитель ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» указал, что 22.12.2010 г. между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и Сырескиной С.Г., Сырескиным В.А. был заключен договор займа № (договор займа), в соответствии с которым Сырескиной С.Г., Сырескину В.А. был предоставлен заём сроком на 300 месяцев в размере ****** рублей с установлением процента по займу в размере 11,2 % годовых, для целевого использования - приобретения (создания путём строительства) жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, которые приобретаются и оформляются в общую долевую собственность ответчиков и несовершеннолетней С.А.В.

В соответствии с пунктом 4.4.1. договора займа займодавец ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней в случае: а) при просрочке должником осуществления очередного ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; в) при нецелевом использовании ответчиками предоставленного займодавцем займа; г) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиками любого из обязательств, предусмотренных договором займа.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора займа ответчики обязуются возвращать заём и уплачивать начисленные ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» проценты путём осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 договора займа. Согласно пункту 3.3. раздела 3 договора займа ответчики погашают заём и уплачивают проценты, начисленные за пользование займом, путём осуществления ежемесячных платежей.

Согласно пункту 3.3.7. договора займа ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов за текущий процентный период, кроме первого и последнего, ответчики производят в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счёт ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора займа ответчики обязаны в срок до 30.12.2010 г. построить жилой дом и оформить право общей долевой собственности на него и на земельный участок, на котором расположен жилой дом, данные обязательства ответчики в обозначенный срок не выполнили.

Кроме того, платежи в счёт погашения займа и процентов по нему ответчики осуществляли не в полном объёме, перечисляя платежи лишь в счёт погашения задолженности по начисленным процентам. В адрес ответчиков неоднократно были направлены соответствующие уведомления - требования о необходимости погашения задолженности.

Согласно пунктам 5.2. и 5.3. договора займа при нарушении сроков возврата займа и начисленных по нему процентов ответчики платят ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на момент подачи искового заявления сумма основного долга составляет 619 742 рубля, 90 824 рубля - проценты за пользование займом, 92 882 рубля 93 копейки - пени за просрочку уплаты по займу и процентов по нему.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, ссылаясь в том числе, на положения Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» просит суд: 1) взыскать с ответчиков в пользу истца 803 430 рублей 93 копейки, в том числе 619 742 рубля - основной долг, 90 824 рубля - проценты за пользование займом, 92 882 рубля 93 копейки - пени за просрочку уплаты по займу и процентов по нему; 2) определить способ исполнения решения - принудительную государственную регистрацию права собственности ответчиков на имущество (строящийся жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Право аренды на земельный участок принадлежит Сырескиной С.Г. на основании договора аренды земельного участка от 06.04.2009 г., заключенного между администрацией Дубёнского муниципального района Республики Мордовия сроком на одиннадцать месяцев. Соглашением от 05.03.2010 г. договор аренды был продлён), с одновременным обременением прав на имущество (ипотека в силу закона, статья 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости»); 3) определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости вышеуказанного имущества, в размере суммы остатка неисполненных обязательств по займу, процентов за пользование им, пени за нарушение сроков возврата займа; 4) определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов; 5) определить начальную продажную стоимость имущества; 6) взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 234 рубля 30 копеек.

Представитель истца ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» - Кильдяйкина Е.В., действующая в судебном заседании на основании доверенности исковые требования поддержала, заявления об их уточнении не представила, настаивала на удовлетворении судом предъявленных исковых требований в полном объёме, показания дала аналогичные содержанию иска.

Ответчик Сырескина С.Г., действующая за себя и несовершеннолетнюю С.А.В. в судебном заседании иск признала частично.

Суду пояснила, что она производила платежи в погашение задолженности по договору, но в связи с тяжёлым материальным положением производить платежи в срок, указанный договором займа некоторое время не имела возможности, уведомление о необходимости погасить задолженность и требование о возможном досрочном расторжении договора, она получала. В настоящее время материальное положение их семьи улучшилось, она перешла на другую работу, где получает стабильную заработную плату, супруг также имеет заработок, от обязательств по выплате суммы основного долга, процентов за пользование деньгами и пени за просрочку по займу и процентов по нему они с мужем не отказываются. Также пояснила, что от обязательств по регистрации жилого дома в общую долевую собственность, оформить надлежащим образом закладную и совершить все необходимые действия по регистрации права собственности на жилой дом, ипотеки жилого дома и земельного участка и передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладной для последующей выдачи займодавцу-истцу как первоначальному залогодержателю, она тоже не отказывается. Жилой дом был достроен в начале 2013 года, оформлен технический паспорт. Вместе с тем, обстоятельства, связанные с реконструкцией жилого дома, который они начали строить в 2010 году, её увольнением с работы, трудоустройство на новую работу, лежание в больнице с дочерью, вылились в то, что она не смогла вовремя осуществить государственную регистрацию права собственности на жилой дом. В настоящее время все необходимые документы она отдала в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия, документы будут оформлены 11.11.2014 г., то есть через пять дней. С требованиями по определению размера суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости вышеуказанного имущества, в размере суммы остатка неисполненных обязательств по займу, процентов за пользование ими, пени за нарушение сроков возврата займа, определении способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и определении начальной стоимости имущества не согласна, просит в этой части иска отказать. Сумма исковых требований составляет лишь часть от полной стоимости жилого дома. Им также была выделена субсидия под строительство жилого дома, которая составляет ****** рублей, ещё были потрачены собственные средства. Кроме того, спорный жилой дом является для их семьи единственным жильём. С требованием о взыскании с них расходов по уплате государственной пошлины в вышеуказанной сумме, также не согласна, считает, что при разрешении данного требования суд должен руководствоваться положениями статьи 98 ГПК Российской Федерации - пропорциональности взыскания судебных расходов размеру удовлетворённых исковых требований.

Ответчик Сырескин В.А. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 ПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Сырескина В.А.

Представитель отдела опеки и попечительства управления по социальной работе администрации Дубёнского муниципального района Республики Мордовия Лазарева Е.А., действующая в судебном заседании на основании доверенности и допрошенная по инициативе суда, пояснила, что в спорном доме, проживает семья Сырескиных вместе с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, другого жилья, кроме этого дома у малолетней нет и, удовлетворение судом исковых требований в части определения способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, будет являться нарушением прав и законных интересов малолетней С.А.В.

Суд, выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, представителя органа опеки и попечительства, обсудив доводы искового заявления, исследовав и оценив все доказательства с учётом требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, считает, что исковые требования ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:    

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии со статьёй 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.    

Согласно статье 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьёй 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела установлено, что на основании договора займа № 67/10-с-кп от 22.12.2010 г., заключенного в г.Саранск между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» (займодавец) с одной стороны и гражданами Сырескиной С.Г., Сырескиным В.А. (заёмщики) с другой стороны, заёмщикам был предоставлен заём в размере ****** рублей сроком на 300 месяцев, с уплатой 11,2 % годовых за пользование займом для целевого использования, а именно для приобретения (создания путём строительства) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Заём предоставлялся заёмщикам в безналичной форме путём перечисления всей суммы займа на счёт № в дополнительном офисе №3349/20/10 в с.Дубёнки МРФ ОАО «Россельхозбанк», открытый на имя представителя заёмщиков, с последующим перечислением денежных средств на счёт подрядной организации в счёт оплаты по договору на строительство жилого дома - ООО «Стройинвест и К» (пункт 2.1. и пункт 2.3. договора займа).

ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа, что ответчиками, как следует из показаний в судебном заседании Сырескиной С.Г., не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора займа, ответчики обязуются возвращать заём и уплачивать начисленные займодавцем проценты путём осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 договора займа.

Согласно пункту 3.3. раздела 3 договора займа, ответчики погашают заём и уплачивают проценты, начисленные за пользование займом, путём осуществления ежемесячных платежей.

Платёж считается просроченным, если денежные средства поступили на счёт займодавца в период, следующий за плановым месяцем оплаты, независимо от даты аннуитетного платежа заёмщиком в плановом месяце (пункт 3.3.6. договора займа).

В соответствии с пунктами 5.2., 5.3. договора займа, при нарушении сроков возврата займа и нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов, заёмщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению данных обязательств за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.4.1. договора займа, займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в том числе при просрочке должником осуществления очередного ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, платежи в счёт погашения основного долга и процентов по нему заёмщиками вносились неравномерно, имеются просрочки платежей по несколько месяцев, что подтверждается показаниями Сырескиной С.Г. в судебном заседании о полном признании иска в указанной части, расчётом суммы основного долга и процентов за пользование займом, который ответчиками также не оспаривается, а также требованиями о полном досрочном исполнении денежных обязательств по договору займа, которые неоднократно - дважды в 2011 году, дважды - в 2012 году, дважды - в 2013 году, направлялись Сырескиной С.Г. и Сырескину В.А., и которые Сырескина С.Г. получала, о чём свидетельствуют, в том числе и почтовые уведомления о вручении.

Исходя из изложенного, с учётом признания иска Сырескиной С.Г. в части взыскания с ответчиков задолженности по договору займа № 67/10-с-кп в сумме 803 430 рублей 93 копейки, в том числе 619 742 рубля - суммы основного долга, 90 824 рубля - процентов за пользование займом, 92 882 рубля 93 копейки - пени за просрочку уплаты по займу и процентов по нему, (контррасчёт не представлен, документов подтверждающих погашение долга не приведено), суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании с ответчиков Сырескиной С.Г., действующей за себя и несовершеннолетнюю С.А.В., Сырескина В.А. задолженности по договору займа № в сумме 803 430 рублей 93 копейки, в том числе 619 742 рубля - суммы основного долга, 90 824 рубля - процентов за пользование займом, 92 882 рубля 93 копейки - пени за просрочку уплаты по займу и процентов по нему, подлежат удовлетворению в полном объёме. Несмотря на отсутствие требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, из текста договора займа усматривается, что Сырескина С.Г. и Сырескин В.А. выступают в качестве солидарных заёмщиков, о чём также в судебном заседании пояснила представитель истца.

Разрешая требования истца об определении способа исполнения решения в виде принудительной государственной регистрации права собственности ответчиков на имущество - строящийся жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., по адресу: <адрес>, с последующим обременением прав на имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора займа, заёмщики обязуются в срок до 30.12.2010 г. построить жилой дом и оформить право общей долевой собственности на него и земельный участок, на котором расположен данный жилой дом.

Согласно пункта 4.1.6. договора займа, заёмщики при участии займодавца обязаны надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые действия по регистрации собственности на жилой дом, ипотеки жилого дома и земельного участка и передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладной для её последующей выдачи займодавцу, как первоначальному залогодержателю и в последующем застраховать это имущество в страховой компании (пункт 4.1.7.).

Судом установлено, что 06.04.2009 г. Сырескиной С.Г. из земель населённых пунктов на основании постановления №98 главы администрации Дубёнского муниципального района Республики Мордовия, был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для индивидуального строительства в аренду сроком на одиннадцать месяцев. В этот же день был оформлен договор аренды земельного участка, определён расчёт арендной платы на земельный участок на 2009 год и, по акту приёма - передачи администрация Дубёнского муниципального района Республики Мордовия предоставила в аренду, а Сырескина С.Г. приняла указанный земельный участок, без каких-либо претензий с обеих сторон.

В последующем, в договор аренды земельного участка от 06.04.2009 г. соглашениями неоднократно вносились изменения, касающиеся срока аренды земельного участка. Соглашением от 03.06.2009 г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 06.04.2009 г., срок аренды указанного земельного участка установлен с 06.04.2009 г. по 06.04.2058 г.

Как установлено судом, подтверждается сведениями - справкой администрации Дубёнского сельского поселения Дубёнского муниципального района Республики Мордовия по адресу: <адрес> с 01.01.2012 г. проживают: Сырескина С.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Сырескин В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения и С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно уведомлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 26.08.2014 г. № 01/036/2014-17168, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Как следует из показаний в судебном заседании ответчика Сырескиной С.Г. необходимые для последующей регистрации жилого дома в общую долевую собственность документы, она в настоящее время отдала в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия.

Между тем, распиской инженера филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия подтверждается факт сдачи 25.10.2014 г. Сырескиной С.Г. документов для государственной регистрации только земельного участка, расположенного по указанному адресу, о чём в книгу учёта входящих документов внесена запись № 183. Исковые требования к ответчикам предъявлены ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» 12.09.2014 г.

Поскольку ответчиками до настоящего времени не выполнены договорные обязательства, а именно требования требований пунктов 4.1.3. и 4.1.6. договора займа - необходимые действия по регистрации права общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок, а истец выбрал такой способ исполнения решения - принудительную государственную регистрацию права собственности ответчиков на имущество (статья 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), суд приходит к выводу, что вышеуказанные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требования истца об определении размера суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости вышеуказанного имущества, в размере суммы остатка неисполненных обязательств по займу, процентов за пользование им, пени за нарушение сроков возврата займа; определении способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и определении начальной продажной стоимости имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования не уточнила, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Данные требования вытекают, являются производными от основного искового требования - задолженности по договору займа, образовавшейся, как установлено судом и не оспаривается сторонами, по вине ответчиков, соответственно её взысканием, и являются по сути способом его исполнения, как, впрочем, и принудительная государственная регистрация права собственности ответчиков на указанное имущество, которая выбрана истцом как способ исполнения решения.

В соответствии с пунктами 1.4., 1.4.1, 1.4.2., 1.4.3. договора займа, обеспечением исполнения обязательств заёмщиков является: ипотека в силу закона жилого дома и земельного участка, договор об ипотеке объекта незавершённого строительства жилого дома и земельного участка (при необходимости), страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки - жилого дома и земельного участка.

Согласно пункту 1.6. договора займа права заимодавца подлежат удостоверению закладной.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нём обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пункт 1 статьи 348 ГК Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 350 ГК Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретённое либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (пункт 2 статьи 77).

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

В соответствии с пунктом 4.4.2. договора займа, займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случаях допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, при неудовлетворении заёмщиком требования займодавца о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании.

Согласно статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Пунктами 1.4., 1.4.1. договора займа как указано выше, ипотека в силу закона жилого дома и земельного участка является обеспечением исполнения обязательств заёмщиков. Требований об обращении взыскания за заложенное имущество истцом не предъявлено, в ходе судебного разбирательств также не заявлялось.

В соответствии со статьёй 56 вышеуказанного Федерального закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путём продажи с публичных торгов.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора - судом.     

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на сторонах. Суд, в соответствии со статьёй 57 ГПК Российской Федерации обеспечил сторонам равные условия в собирании доказательств

При этом начальная продажная цена указанного имущества договором займа не определена и не обозначена представителем истца, а спора об этом между сторонами нет. Требований об определении начальной продажной стоимости указанного имущества, возможно в размере сметной стоимости жилого дама или же в каком-либо ином размере истцом не представлено. В свою очередь суд не имеет возможности выйти за пределы заявленных требований. В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости незавершённого строительства отказано, в том числе и по данным обстоятельствам. Кроме того, жилой дом в настоящее время построен. У суда нет возможности определить наличие спора между сторонами относительно установления начальной продажной цены объектов недвижимости. При таком положении, поскольку на сегодняшний день оценка стоимости указанного имущества не проводилась, суд при удовлетворении вышеуказанных требований истца, может существенно нарушить права ответчиков, поскольку сумма исковых требований составляет лишь часть от полной стоимости жилого дома. Вместе с тем, не исключена возможность обращения взыскания на предмет залога в процессе исполнения решения суда после определения рыночной стоимости заложенного имущества на момент исполнения решения суда.

Кроме того, несмотря на тот факт, что право общей долевой собственности на указанное спорное имущество в настоящее время не оформлено, заслуживающими внимание, по мнению суда, являются показания представителя отдела опеки и попечительства о том, что <данные изъяты>.

Как следует из справки, выданной администрацией Дубёнского сельского поселения, земельный участок площадью 1000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> принадлежит К.Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ рождения на основании свидетельства о государственной регистрации права, из показаний ответчика Сырескиной С.Г. в судебном заседании следует, что К.Г.Д. является отчимом её супруга Сырескина В.А.

Таким образом, требования истца об определении размера суммы, подлежащей уплате ему из стоимости вышеуказанного имущества, в размере суммы остатка неисполненных обязательств по займу, процентов за пользование им, пени за нарушение сроков возврата займа; определении способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и об определении начальной продажной стоимости имущества, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в пользу ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» расходов по оплате государственной пошлины, суд приход к следующему.

В соответствии со статьёй 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платёжному поручению № 3391 от 04.09.2014 г. истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 11 234 рубля 30 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы ответчика Сырескиной С.Г. о взыскании с них расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в части которой истцу возможно будет отказано, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» государственная пошлина в размере 11 234 рубля 30 копеек оплачена только за цену иска в 803 430 рублей 93 копейки, то есть суммы задолженности по договору займа, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 234 рубля 30 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» к Сырескиной С.Г., действующей за себя и несовершеннолетнюю С.А.В., Сырескину В.А. о взыскании задолженности по договору займа и принуждению к государственной регистрации права собственности должника удовлетворить частично.

Взыскать с Сырескиной С.Г., действующей за себя и несовершеннолетнюю С.Г., Сырескина В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» солидарно задолженность по договору займа № от 22 декабря 2010 года в размере 803 430 (восемьсот три тысячи четыреста тридцать) рублей 93 копейки, из которых 619 742 (шестьсот девятнадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля - сумма основного долга, 90 824 (девяносто тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля - проценты за пользование займом, 92 882 (девяносто две тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 93 копейки - пени за просрочку уплаты по займу и процентов по нему.

Определить способом исполнения решения принудительную государственную регистрацию права собственности Сырескиной С.Г., действующей за себя и несовершеннолетнюю С.А.В., Сырескина В.А. на имущество – строящийся жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., по адресу: <адрес>, с последующим обременением прав на имущество.

Взыскать с Сырескиной С.Г., действующей за себя и несовершеннолетнюю С.А.В., Сырескина В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 234 (одиннадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля 30 копеек, то есть по 5 617 (пять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 15 копеек с каждого.

В определении размера суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости вышеуказанного имущества, в размере суммы остатка неисполненных обязательств по займу, процентов за пользование им, пени за нарушение сроков возврата займа; определении способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и определении начальной продажной стоимости имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Дубёнский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.Г.Татаркина

Решение суда в окончательной форме принято 10 ноября 2014 года.

Судья Дубёнского

районного суда Республики Мордовия Г.Г.Татаркина