Решение по делу № 2-1276/2013 от 24.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 24 декабря 2013 года

Мировой судья судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Суриной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1276/13 по иску ОАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Углянице И.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней <ФИО1>, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Крюкову А.В., указав, что 13.10.2008 г. между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме было заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36,00% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по кредиту. Согласно условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, ответчик обязан был ежемесячно погашать кредит путем внесения минимального платежа. Свои обязательства по договору Крюков А.В. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.06.2013 г. составляет 29163,78 рублей, из которых: 2060 рублей - сумма задолженности по кредиту, 3334,08 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 20 000 рублей - сумма комиссии за несвоевременное внесение платежей, а также штрафы в соответствии с п. 11.6 Условий и правил предоставления кредитов, 2 500 рублей - штраф (фиксированная часть), 1269,70 рублей - штраф (процент от суммы задолженности). На основании вышеизложенного просят взыскать с ответчика вышеназванную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1074,91 рубль.

Определением мирового судьи от 28.10.2013 г. в связи со смертью Крюкова А.В. произведена замена ответчика на правопреемника последнего - Углянице И.А., действующую за себя и в интересах несовершеннолетней <ФИО1>.    

В судебное заседание представитель ОАО «Москомприватбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик Углянице И.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней <ФИО1>, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Крюков А.В. действительно получил кредитную карту ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с лимитом 6000 рублей. 21.11.2008 г. Крюков А.В. воспользовался картой, сняв 2060 рублей двумя платежами. Более каких-либо операций последний не проводил. Следовательно, задолженность фактически сформировалась по состоянию на август 2008 г. При таких, обстоятельствах, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.10.2008 г. между истцом и Крюковым А.В. в офертно-акцептной форме было заключен кредитный договор <НОМЕР>.

Во исполнение данного договора Банком Крюкову А.В. была выдана кредитная карта, при этом последний, в свою очередь, обязался за использование кредита выплачивать проценты в размере 36,00% годовых, которые начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту, что подтверждается анкетой-заявлением от 13.10.2008 г. /л.д. 7/.

Согласно п. 6.3. - 6.4. Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, ответчик обязан был ежемесячно погашать кредит путем внесения минимального платежа, размер которого устанавливается Тарифами, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.п. 6.6.1. Условий в случае несвоевременного исполнения долговых обязательств держатель карты оплачивает штрафы, пени и дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами.

Пунктом 11.6 Условий предусмотрено, что при нарушении сроков платежей по любому денежному обязательству, предусмотренных настоящим договором более чем на 90 дней, Клиент обязан уплатить банку штраф в размере 2500 рублей + 5 % от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий /л.д. 11-18/.   

Согласно представленным истцом расчетам задолженность Крюкова А.В. по состоянию на 19.06.2013 года составляет 29163,78 рублей, из которых: 2060 рублей - сумма задолженности по кредиту, 3334,08 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 20 000 рублей - сумма комиссии за несвоевременное внесение платежей, а также штрафы в соответствии с п. 11.6 Условий и правил предоставления кредитов, 2 500 рублей - штраф (фиксированная часть), 1269,70 рублей - штраф (процент от суммы задолженности) /л.д. 4-5/.

Однако, <ДАТА7> Крюков А.В. умер, наследниками последнего являются его супруга - <ФИО2>, и несовершеннолетняя дочь <ФИО1>. Наследственное имущество состоит из ? долей (каждого наследника) в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 40 Лет Пионерии, д. 19, кв. 4. Указанное подтверждается ответом на запрос нотариуса г. Самара Румянцева А.А.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

   Исходя из этого, наследник, принявший наследство должен отвечать по долгам наследодателя, в том числе по имевшимся на момент смерти неисполненным обязательствам по вышеназванному кредитному договору, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

   Принимая во внимание, что <ФИО1> является несовершеннолетней, то в силу ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам, в том числе в связи с приятием наследства, несет его законный представитель - Углянице И.А.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В договоре (заявлении Крюкова А.В. на предоставление кредитной карты) сведений о сроке исполнения договора, не имеется. В соответствии с п. 2.6 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты указано, что срок действия Карты указан на лицевой стороне и карта действительна до последнего календарного дня указанного месяца. В п. 2.7 вышеуказанных условий сказано, что срок действия карт мгновенного выпуска продлению не подлежит /л.д. 12/.

При этом истцом суду не предоставлено сведений о сроке действия карты, предоставленной Крюкову А.В., в заявлении о выдаче кредита срок действия карты также не указан. Следовательно, договор, заключенный между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Крюковым А.В. на предоставление кредитной карты не содержит условия о сроке исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как усматривается из представленной суду выписке по счету и клиентской выписке по договору, 21.11.2008 г. Крюков А.В. воспользовался картой, сняв со счета денежные средства в размере 2000 рублей, за проведении операции ему была начислена комиссия в размере 60 рублей. Более пользование картой Крюков А.В. не осуществлял. При этом оплата платежей по карте Крюковым А.В. не производилась.

Согласно расчету задолженности на имя Крюкова А.В., условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты предусмотрен срок ежемесячного платежа по кредиту за предыдущий месяц.

21.11.2008 г. у Крюкова А.В. возникла обязанность по внесению платежа по кредиту, которая им исполнена не была.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку в договоре на предоставление кредитной карты не имеется сведений о существенном условии кредитного договора, а именно сроке исполнения обязательства по кредитному договору, срок исковой давности по предъявлению данного искового заявления надлежит исчислять с момента, когда у Банка возникло право предъявить требование об исполнении обязательства, а именно с декабря 2008 года, то есть с момента не внесения минимального платежа.

Исковое заявление ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Крюкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено мировому судье судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области в октябре 2013 г., то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.Доказательств, свидетельствующих о том, что истец ранее указанной даты обращался в суд за защитой своего нарушенного права, суду не представлено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик заявила требование о применении срока давности по рассматриваемому кредитному договору, о чем представитель истца был уведомлен.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что длительное необращение истца с иском о взыскании задолженности привело к значительному увеличению суммы долга за счет начисления штрафных санкций, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением своим правом со стороны Банка, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Углянице И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, срок исковой давности истек декабре 2011 г., следовательно, заявленное исковое требование не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иск ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Углянице И.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней <ФИО1>, о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Куйбышевский районный суд г. Самара в течение месяца с момента его вынесения.

Мировой судья                                                Я.А. Бойко