Решение от 11.02.2015 по делу № 1-5/2015 от 11.02.2015

Дело № 1-22-5/2015                                                                                                                      

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская                                                                 11 февраля 2015 года

Киквидзенский район Волгоградская область Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е.В., при секретаре Денисенко О.В., с участием государственного обвинителя: Провоторова С.В., подсудимой Ганькулич Е.А., защитника - адвоката Страхова А.Н., представившегоордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке постановления приговора материалы уголовного дела в отношении:

Ганькулич Е.А., родившейся <ДАТА3> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ганькулич Е.А. совершила присвоение,  т.е.  хищение чужого имущества, вверенного виновному при следующих обстоятельствах.

           Согласно трудового договора от <ДАТА4> Ганькулич Е.А. в период с <ДАТА5> по <ДАТА6>, являлась <ОБЕЗЛИЧЕНО> общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан», расположенного по адресу<АДРЕС>. Будучи <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно договора от <ДАТА4> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, имела свободный доступ к вверенным ей товарно-материальным ценностям, находившимся в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА7> Ганькулич Е.А. находясь в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО> сформировала преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан». Реализуя свой преступный умысел, Ганькулич Е.А. <ДАТА7>, умышленно, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, похитила из <ОБЕЗЛИЧЕНО> вверенные ей продукты питания и товары, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые  обратила в свое пользование.  Таким образом, Ганькулич Е.А. причинила материальный ущерб обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» на общую сумму  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

По окончании дознания, проведенного в сокращенной форме, обвиняемой Ганькулич Е.А. в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства Подсудимая в судебном заседании виновным себя признала полностью согласно предъявленному обвинению, поддержал заявленное при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показала, что заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником, ей понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Страхов А.Н. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель в судебном заседании, представитель потерпевшего в заявлении, направленном в адрес суда, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от участников судебного разбирательства не поступило. С учетом того, что условия ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ соблюдены,суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимой обвинение суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимая Ганькулич Е.А.  совершила присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества - преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.160 УК РФ, поскольку она, будучи продавцом-консультантом, безвозмездно, противоправно <ДАТА7> обратила в свою пользу  вверенное ей имущество - товарно-материальные ценности, являющиеся для неё чужими, принадлежащими ООО «Тамерлан», против воли последнего, причинив материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.   

При назначении Ганькулич Е.А. наказания, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание судом при рассмотрении уголовного дела не установлено. Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.И ч. 1 ст. 61 УК - явку с повинной (л.д. 36), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном. ПодсудимаяГанькулич Е.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке постановления приговора, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, при назначении наказания, следует принимать во внимание  положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, определяющей пределы максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в случае его назначения. При обсуждении вопроса о назначении меры наказания, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 УК РФ в ред. ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, согласно которым наказание виде лишения свободы не может быть назначено лицу, совершившему преступление небольшой тяжести впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, его имущественного положения, отсутствия возможности получения ею дохода, ввиду отсутствия постоянного места работы, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой Ганькулич Е.А. возможно с назначением ей наказания в виде обязательных работ, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, полагая данное наказание справедливым и соразмерным содеянному . Вещественныедоказательства по делу - <ОБЕЗЛИЧЕНО>- считать возвращенными законному владельцу /л.д.89/, <ОБЕЗЛИЧЕНО> хранить при уголовном деле  в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.160 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 80 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ -  ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░░░░░>- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; <░░░░░░░░░░>  - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.   

            ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 316 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 389.15 ░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░░