Решение по делу № 12-103/2013 от 22.10.2013

№ 12-103/13 Р Е Ш Е Н И Е

по апелляционной жалобе

на постановление по делу об административном правонарушении

с. Раевский 30 октября 2013 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Павловой Э.А.,

при секретаре Пономарёвой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евграфов О.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 04 октября 2013 года по административному делу в отношении Евграфов О.Е. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 04 октября 2013 года Евграфов О.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей за то, что 12 июля 2013 года в 11 час. 11 мин. на 60 км а/д Чишмы-К.Мияки Евграфов О.Е., управляя транспортным средством Киа Соренто государственный регистрационный знак В 909 КВ 102 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

В апелляционной жалобе Евграфов О.Е. просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 04 октября 2013 года и производство по делу прекратить, указывая, что считает постановление незаконным и необоснованным, так как Правила дорожного движения не нарушал, т.е. выезд на полосу встречного движения осуществил не в нарушение ПДД, что подтверждается видеоматериалом и фотографиями.

Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 30 октября 2013 года в 10 час. 30 мин., однако Евграфов О.Е. на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе 30 октября 2013 года в 10 час. 30 мин. не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, что подтверждается материалами дела-распиской. От Евграфова О.Е. поступило в Альшеевский районный суд РБ 30 октября 2013 года вх. № 4528 ходатайство, в котором просит перенести на более поздний срок рассмотрение его апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 04 октября 2013 года, в связи с нахождением его представителей на судебном процессе в городе Уфе.

Статья 25.1 ч.2 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исследовав указанное ходатайство Евграфова О.Е. об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе на более поздний срок, судья приходит к выводу о необходимости отклонения данного ходатайства, поскольку в суд не представлен документ, подтверждающий невозможность явки представителей в судебное заседание, а следовательно судья расценивает данное ходатайство ни как иначе, как умышленное затягивание рассмотрения материалов дела по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 04 октября 2013 года.

Кроме того, «Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 марта 2009 года, от 04 марта 2009 года) предусматривает, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В адрес Альшеевского районного суда РБ от Евграфова О.Е. ходатайство либо заявление о допуске к участию в деле при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 04 октября 2013 года на основании ст. 53 ч.6 ГПК РФ не поступало. В материалах административного дела нотариально удостоверенная доверенность, уполномочивающая представителей на представление в суде интересов Евграфова О.Е. отсутствует.

На основании изложенного, судья считает возможным рассмотреть материалы дела по апелляционной жалобе Евграфов О.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 04 октября 2013 года по административному делу в отношении Евграфов О.Е. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в отсутствие Евграфова О.Е. (его представителей).

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

Административным правонарушением, согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 252-ФЗ).

Правила дорожного движения РФ предусматривают, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" является запрещающим знаком, в зоне действия которого запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Под обгоном в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Виновность Евграфова О.Е. полностью доказывается, исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении 02 АР № 137449, датированного 12 июля 2013 года /л.д.4/; объяснением Шайгарданова И.Р., датированного 12 июля 2013 года, предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, /л.д.6/, рапортами ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Ширгазина И.А. и Ганиева И.Г., датированных 12 июля 2013 года /л.д.л.д.7,8/, а также видеозаписью и фотографиями.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены правильно.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что Правила дорожного движения не нарушал противоречит фактическим обстоятельствам дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно разделу 11 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что 12 июля 2013 года в 11 час. 11 мин. на 60 км а/д Чишмы-К.Мияки Евграфов О.Е., управляя транспортным средством Киа Соренто государственный регистрационный знак В 909 КВ 102 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Нарушение водителем требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее движение во встречном направлении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и действия Евграфова О.Е. следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Водитель Евграфов О.Е. транспортного средства Киа Соренто государственный регистрационный знак В 909 КВ 102 в обстоятельствах данного дела, проявил невнимательность к требованиям ПДД РФ и дорожно-транспортной ситуации, и мог создать опасность для движения, которая могла бы привести к причинению вреда, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 04 октября 2013 года приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Евграфова О.Е. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, признавая при этом схему нарушения как недопустимое доказательство.

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства вины Евграфова О.Е., (исключая при этом из числа доказательств схему нарушения /л.д.5/, как недопустимое и не соответствующее действительности), суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания Евграфова О.Е. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, а из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, действия Евграфова О.Е. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности Евграфова О.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначенное ему наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, является справедливым, учитывая, что момент совершения данного правонарушения Евграфов О.Е. к административной ответственности не привлекался и назначенное административное наказание позволит предупредить совершение Евграфовым О.Е. новых правонарушений.

Статья 30.7 ч.1 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан, не допущено и в суде апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем, законных оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Постановление вынесено мировым судьей пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Вывод мирового судьи судебного участка № 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан о виновности Евграфова О.Е. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтвержден в суде апелляционной инстанции. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 04 октября 2013 года законно и обоснованно. Наказание назначено исходя из общих правил назначения административного наказания, в соответствии с нормами ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.15 ░.4 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░