Решение по делу № 2-52/2014 ~ Материалы дела от 06.11.2013

                Дело № 2- 52/14

                РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                06 мая 2014 года                  Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации

                в составе: председательствующего судьи Хотяновой В.В.

                при секретаре: Дорониной Т.А.

                с участием истца ФИО6

                                   представителя истца ФИО8

                                   ответчика представителя физического лица - предпринимателя ФИО2 – ФИО3

                                   третьего лица –ФИО5

                                   представителя третьего лица ФИО4

                рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Алуште гражданское дело по иску ФИО6 к физическому лицу-предпринимателю ФИО2, третье лицо ФИО5 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного вследствие дорожно -транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

        Истец ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с физического лица-предпринимателя ФИО2 в свою пользу материальный вред, причиненный вследствие ДТП, в сумме 7 932 грн. 46 коп., так же моральный вред в сумме 50 000 грн.

        В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут третье лицо – ФИО5, находясь с ответчиком ФЛП ФИО2 в трудовых отношениях и при исполнении служебных обязанностей, управляя автомобилем «Камаз 53212» государственный номер 13854 КО, который принадлежит ответчику, двигаясь по а/д Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта на пешеходном переходе, около остановки «Заповедник» в <адрес>, совершил наезд на истца, после чего ее было доставлено в Алуштинскую больницу для предоставления медицинской помощи, где она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

             В дальнейшем ФИО6 была вынуждена обратиться в больницу № в <адрес>, где лечилась з ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Так же и по сей день находится на учете у психиатра.

         Таким образом вследствие этого ДТП истец указывает, что получила телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб таза и конечностей, доказательством чего есть выписка с истории болезни № 6327, выписка с медицинской карточки больного № 1833, выписка с ІХ № 286.

        Кроме того, за время лечения истцом были понесены значительные материальные расходы на лечение и восстановление ее здоровья в сумме 7 932, 46 грн., так же истец отмечает, что и по настоящее время она вынуждена восстанавливать состояние своего здоровья и нести дополнительные материальные затраты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Алуштинский ГО МВД Украины в АР Крым с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении водителя «Камаз 53212», но никаких следственных действий не проводилось, ФИО5 к уголовной ответственности не привлечено, причиненный истцу ущерб не возмещен.

             Кроме того истец указывает, что вследствие ДТП ей причинен значительный моральный вред, который она оценивает в 50 000 грн. и который заключается в следующем. Физическая боль, связанная с получением телесных повреждений, ухудшение состояния физического здоровья вследствие травм, полученных при ДТП та обращение в связи с этим за медицинской помощью. Долгое время нахождение на лечение, нарушение обычного ритма жизни, долгое время реабилитации для восстановления физического и психического здоровья, долгое время после ДТП нахождение в стрессовом состоянии, моральные переживания вследствие полученных травм. Так же истец указывает, что в период до ДТП проходила стажировку и имела намерение устроиться на работу, но в связи с нетрудоспособностью вследствие ДТП потеряла такую возможность. А в связи с таким происшествием истец за восстановлением справедливости вынуждена обращаться в суд, а соответственно нести дополнительные затраты, так и моральные переживания. Ни ответчик ни ФИО5 после ДТП не интересовались состоянием здоровья истца, не пытались устранить последствия своих действий.

            В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

            Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала и возражала относительно их удовлетворения.

         Третье лицо ФИО5 и его представитель ФИО4 так же исковые требования не признали и возражали относительно их удовлетворения.

        Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, третьего лица и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

            Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

               Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

           Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

               В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

                          В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

                 В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

         Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

        На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни иди здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

             В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

            В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

           Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

                В п. 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

                 Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

              В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 октября в светлое время суток, около 09 часов 30 минут, на а/д Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта, в районе 702 км+900 м, водитель автомобиля «Камаз 53212» ФИО5, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО6, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, по ходу движения автомобиля «Камаз 53212», гос. номер 13854 КО.

            В результате данного ДТП в Алуштинскую центральную городскую больницу с места происшествия бригадой скорой помощи был доставлен пострадавший пешеход ФИО6, которой после осмотра врачами АЦГБ был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, госпитализирована в травматологическое отделение Алуштинской центральной городской больницы.

           На момент ДТП ФИО5 находился в трудовых отношениях с физическим лицом – субъектом предпринимательской деятельности ФИО2, что подтверждается трудовым договором между работником и физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть выполнял свои трудовые обязанности на основании трудового договора водителя автопогрузчика (л.д. 34,35,37).

              Постановлением инспектора дознания ОГАИ Алуштинского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым, майором милиции ФИО9, утвержденным начальником Алуштинского ГО ОУ МВД Украины в АР Крым ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в возбуждении уголовного дела по признакам ч.1 ст.286 УК Украины по факту ДТП с участием водителя ФИО5 и пешехода ФИО6, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, отказано по тем основаниям, что в ходе дополнительной проверки пешеходу ФИО6 было вторично выдано направление на прохождение СМО, однако в установленный срок гражданка ФИО6 СМО не прошла (отказной материал № 3859).

            Как следует из выписки из истории болезни № Алуштинской ЦГБ ФИО6 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

                В дальнейшем ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в КРУ «Психиатрическая больница № 5», согласно выписки из истории болезни № поставлен диагноз: эмоционально-лабильное расстройство вследствие травмы головного мозга (л.д.20).

            Согласно справки КЗ «Алуштинское ТМО» Поликлинника № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6, 1968 г.р., состоит на учете у психиатра с диагнозом: эмоционально-лабильное расстройство вследствие травмы головного мозга. Периодически проходит стационарное лечение в психиатрической больнице. Принимает поддерживающее амбулаторное лечение по месту жительства (а.с. 36).

               В судебном заседании ФИО6 подтвердила, что на протяжении длительного времени после ДТП она испытывала физическую боль, вызванную полученными повреждениями.

                Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

               В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

                 Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи ДТП с полученными истцами повреждениями здоровья.

                   При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО6 имеет право на компенсацию морального вреда.

                   Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что в результате повреждения здоровья по вине ответчика истец испытывала нравственные и физические страдания от перенесенного страха за жизнь и здоровье, физической боли от полученной травмы и лечения, невозможности вести активный образ жизни.

                Исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о присуждении физическому лицу-предпринимателю ФИО2 к возмещению морального вреда в пользу ФИО6 в размере 2 000 грн.

                  Разрешая требования истца ФИО6 о возмещении ей материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде расходов на лечение в общей сумме 7 932,46 грн., суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч.3 с. 196 ГПК РФ, поскольку они понесены в связи с настоящим ДТП, подтверждены документально, являются для истца убытками.

                   Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

                  В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

                              Таким образом с физического лица-предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию госпошлину в доход местного бюджета в размере 243 грн. 60 коп., что эквивалентно 755 руб. 16 коп.

                  В связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ Федерального Конституционного закона Российской Федерации « О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», суд взыскивает размер материального и морального вреда в рублях, соответственно по курсу 3, 1 на день рассмотрения дела в суде.

                          Суд взыскивает с физического лица-предпринимателя ФИО2 материальный ущерб в размере 7932 грн. 46 коп., что эквивалентно 24590 руб. 63 коп., моральный вред 2000 грн., что эквивалентно 6200 рублей, всего 30790 руб. 63 коп.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, ч.1 ст.1064, ч. 1 ст. 1068, ч. ч. 1,2,3 ст.1079, 1100, 1101 ГК РФ, Пунктами 19,32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.ст. 1, 11, 12, 55, 56, 67, 103, 195, ч. 3 ст. 196, ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

                Исковые требования ФИО6 к физическому лицу-предпринимателю ФИО2, третье лицо ФИО5 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного вследствие дорожно -транспортного происшествия удовлетворить частично.

                Взыскать с физического лица-предпринимателя ФИО2 материальный ущерб в размере 24590 руб. 63 коп., моральный вред 6200 рублей, всего 30790 руб. 63 коп.

                В остальной части иска о взыскании морального вреда – отказать.

                Взыскать с физического лица-предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета 755 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                          В.В.Хотянова