Решение по делу № 2-1138/2016 ~ М-1139/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-1138/2016

Решение

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Чащиной Л.А.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

                            16 июня 2016 года

гражданское дело по иску Сахно Н.Д. к Отделу судебных приставов по г. Анжеро-Судженск УФССП по Кемеровской области, Гулевской М.В. о снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

Истица Сахно Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам - Отделу судебных приставов по г. Анжеро-Судженск УФССП по Кемеровской области (далее ОСП по г. Анжеро-Судженск), Гулевской М.В. , о снятии запрета на регистрационные действия, мотивируя свои требования следующим.

Истица приобрела автомобиль <...> по договору купли-продажи от <дата> у Гулевской М.В. до запрета приставов на совершение с ним регистрационных действий. Согласно договору купли-продажи Гулевская М.В. деньги за автомобиль получила в полном объеме. Постановление о запрете совершения регистрационных действий с автомобилем <...> вынесен на основании исполнительного производства №, возбужденного <дата>, то есть после заключения договора, о чем стало известно при обращении в ОСП по г. Анжеро-Судженск.

Указанный запрет нарушает права истицы как собственника автомобиля. Возникновение у Сахно Н.Д. права собственности на автомобиль подтверждается договором купли-продажи, а также тем, что она фактически владеет спорным автомобилем, несет расходы на его содержание и ремонт. В установленный законом 10-дневный срок она не обратилась в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства в связи с тем, что автомобиль в момент его приобретения находился в технически неисправном состоянии, о чем истице было известно: необходим     был    ремонт    двигателя и электропроводки.

Просит суд обязать ОСП по г. Анжеро-Судженск снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем <...>.

Истица в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истицы – Фиалка И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Анжеро-Судженск Морозова О.О. , требования поддержала, поскольку они обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчик Гулевская М.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, ходатайств в суд не представила. Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителей истицы, ответчика, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что <дата> ОСП по г. Анжеро-Судженск возбуждено исполнительное производство № в отношении Гулевской М.В. о взыскании с нее задолженности по кредиту в размере <...> рубля в пользу <...>» (л.д.11).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.14) и паспорту транспортного средства (л.д.15) Гулевская М.В. является собственником автомобиля <...>, дата регистрации <дата>.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженск Морозовой О.О. <дата> по информации, полученной из регистрирующих органов – ОГИБДД МОВД Анжеро-Судженский, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. (л.д. 10).

<дата> между Гулевской М.В. и Сахно Н.Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Сахно Н.Д. приобрела принадлежащий Гулевской М.В. на праве собственности автомобиль <...>.

Согласно п. 4 договора купли-продажи покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства.

В соответствии с п. 5 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Гулевская М.В. , будучи законным владельцем транспортного средства, реализовала его посредством продажи Сахно Н.Д., что подтверждается договором купли-продажи. На день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля - <...>, указанный автомобиль уже принадлежал на праве собственности Сахно Н.Д., что подтверждается подписанным сторонами договором купли-продажи.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 223, 224, 235 ГК РФ, установив, что договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан, злоупотребление правом со стороны истца не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.06.2016 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: