Решение по делу № 12-32/2020 от 06.03.2020

Дело 12-32/2020

РЕШЕНИЕ

26 мая 2020 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мазовой С. В. на постановление о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Широковой О.В., по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Широковой О.В. Мазова С.В. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Мазова С.В. обратилась в Алтайский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой, не оспаривая своей вины в совершении административного правонарушения, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием.

Жалоба мотивирована тем, что комиссией Управления ФАС по Республике Хакасия рассмотрена жалоба ИП Чернышенко Г.В., в ходе проверки которой установлено, что аукционной комиссией при рассмотрении первых частей заявок неправомерно принято решение об отказе в допуске к участию лиц с идентификационными номерами заявок 147 и 166 из-за отсутствия в составе первой части заявки информации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1.1 раздела 1 части 2 «конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Комиссия пришла к выводу о нарушении аукционной комиссией ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе в части неправомерного отклонения заявок на участие в электронном виде. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене. Заявки участников с идентификационными номерами 147, 166 были отклонены по причине несоответствия подпункту б пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе «конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии), пункту 1 части 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации», требованиям документации об аукционе, подпункту 1 пункта 2.1 раздела 1 части 2 «Конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). В соответствии с предписанием был составлен протокол об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ и протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же протокол подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе. Электронной площадкой в адрес администрации Белоярского сельсовета направлено 2 (две) заявки на участие в аукционе №, №, которые допущены к участию в электронном аукционе. С участником аукциона заключен контракт. Полагает, что учитывая вышеизложенное, положения ст. 2.9 КоАП РФ, характер правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда, возможно отменить назначенное наказание и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Мазовой С.В. - Коновалова С.А., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала. Не оспаривая наличие состава административного правонарушения, просит отменить назначенное наказание, учитывая малозначительность административного правонарушения, отсутствие причинения вреда, восстановление права на участие в аукционе ИП Чернышенко Г.В., а так же факт заключения контракта с соблюдением порядка его заключения, ограничиться устным замечанием. Просит учесть, что после восстановления права на участие ИП, Чернышенко Г.В. в аукционе, он не стал в нем участвовать, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в его итогах, а так же просит учесть ее материальное положение и размер административного штрафа.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, в суда не явился. Управление извещено о времени и месте рассмотрения жалобы.

Из представленного отзыва руководителя управления К.А. Лебедевой усматривается, что она просит оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения. При наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, выявленных обстоятельств его совершения, она не усматривает оснований для освобождения Мазовой С.В. от административной ответственности, отнесении данного административного правонарушения к малозначительным административным правонарушениям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Мазовой С.В. - Коновалову С.А., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона); б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Часть 3 ст. 67 Закона о контрактной системе закрепляет, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В свою очередь, частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Конкретные требования к содержанию первой части заявки указаны в инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, являющейся приложением к информационной карте, в которой установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: согласие участника электронного аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Анализ исследованных материалов административного дела свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок htt://zakupki.gov.ru размещена информация (извещение, аукционная документация, локально-сметный расчет, техническое задание, проект контракта) о проведении электронного аукциона на текущий ремонт автомобильной дороги местного значения, <адрес> Яр (закупка №).

Документация об аукционе на текущий ремонт автомобильной дороги местного значения, <адрес>, (закупка №) утверждена ДД.ММ.ГГГГ главой Белоярского сельсовета Мин Те Хо А.В.

Начальная (максимальная) цена контракта 9 392 341,20 рублей.

Дата и время начала подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ 17:42.

Дата и время окончания подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ 09:00.

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников ДД.ММ.ГГГГ.

Дата проведения аукциона в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что аукционная комиссия рассмотрела первые части поданных заявок на участие в электронном аукционе и приняла решение допустить и признать участниками аукциона участников с идентификационными номерами заявок 255, 70.

Участникам с идентификационными номерами заявок 147, 166 аукционной комиссией заказчика было отказано в допуске к участию в электронном аукционе, так как первая часть заявки не соответствует подпункту б пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе «конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе», пункту 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе «непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации», требованиям документации об аукционе, подп. 2 п. 2.1 Раздела 1 ч. 2 «Конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе», а именно не предоставлены конкретные показатели товара, которые используются при выполнении работ.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № ценовое предложение подал

только 1 (один) участник:

Номер	Дата и время	Признак ценового	Предложенная
заявки	подачи	предложения	цена,
предложения	российский рубль
255	ДД.ММ.ГГГГ 13:21	Понижение	9 345 379,49

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № на основании части 10 статьи 69 Закона о контрактной системе победителем настоящего электронного аукциона признается участник № Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно Строительное Управление-1», заявка которого соответствует требованиям документации, который предложил наиболее низкую цену 9 345 379 (девять миллионов триста сорок пять тысяч триста семьдесят девять) рублей 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя УФАС по Республике Хакасия поступила жалоба на действия государственного Заказчика – Администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия ИП Чернышенко Г.В., который просил приостановить процедуру размещения заказа по аукциону в электронной форме до рассмотрения его жалобы, провести внеплановую проверку, выдать Заказчику предписание об устранении нарушений законодательства РФ. Полагает, что аукционная документация составлена с нарушением Закона о контрактной системе, что нарушает его права.

В процессе проведения проверки по поступившему заявлению ИП Чернышенко Г.В., комиссией У. Ф. антимонопольной службы по Республике Хакасия по контролю закупок было установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе в части неправомерного отклонения заявок от участия в электронном аукционе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАР РФ.

В адрес Муниципального заказчика - Администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия отправлено предписание об ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № года.

Материалами административного дела подтверждается, что указанное в предписании, Администрацией Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия, исполнено в полном объеме.

Тем самым суд считает установленным, что нарушенное право ИП Чернышенко Г.В. на участие в аукционе, было восстановлено, вместе с тем он не принял в нем участие, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в заключении контракта на текущий ремонт автомобильной дороги местного значения.

Факт заключения контракта на текущий ремонт автомобильной дороги местного значения по результатам аукциона, подтвержден предоставлением его копии.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Широкова О.В., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Мазовой С.В.- члена аукционной комиссии, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Сроки и порядок привлечения Мазовой С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, не нарушены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы, то выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление каких-либо последствий, так как правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о незаконности привлечения Мазовой С.В. к административной ответственности.

Суд, учитывая обстоятельства совершения Мазовой С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, данные о ней, а так же доводы, по которым ее представитель просит освободить ее от назначенного наказания, производство по делу прекратить и ограничиться устным замечанием, учитывая так же восстановленное право И.П. Чернышенко Г.В. на участие в аукционе, а так же то, что назначенное наказание Мазовой С.В., носит неоправданно карательный характер, приходит к выводу о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Мазовой С.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Суд так же учитывает, что указанные требования в предписании, вынесенном по результатам проверки жалобы ИП Чернышенко Г.В., исполнены в полном объеме и его право на участие в аукционе восстановлено.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мазовой С.В. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Мазовой С. В. на постановление о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Широковой О.В., по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Широковой О.В., в отношении Мазовой С. В., по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Мазову С. В. освободить от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение десяти суток с даты направления или получения копии решения.

Судья                             Г.В. Попова