Решение по делу № 2-1079/2015 ~ М-1091/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-1079/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зайцевой О.Ю.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

17 августа 2015 года

гражданское дело по иску Немыкина С.А. к Дятлову А.А. о взыскании денежных средств, переданных авансом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Немыкин С.А. в лице представителя Бренинг А.Ш., действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчику Дятлову А.А. о взыскании денежных средств (аванса). Требования мотивирует тем, что <дата> он передал Дятлову А.А. денежные средства в размере <...> рублей в качестве аванса за продажу комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, о чем была составлена расписка. При продаже одной комнаты в коммунальной квартире, Дятлов А.А. заверил его, что во вторую комнату, которая находится в муниципальной собственности, не могут подселить без согласия собственника соседней комнаты. При обращении в администрацию города, ему пояснили, что вторая комната действительно находится в муниципальной собственности, и при подселении не будет учитываться согласие собственника соседней комнаты. В связи с этими обстоятельствами он передумал заключать договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, потребовал Дятлова А.А. вернуть переданные денежные средства в качестве аванса в размере <...> рублей. <дата> направил претензию Дятлову А.А. о возврате денежных средств в полном объеме, но данные просьбы Дятлов А.А. проигнорировал. С соответствии со п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Просит суд взыскать с Дятлова А.А. в его пользу денежные средства в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Бренинг А.Ш.

В судебном заседании представитель истца Бренинг А.Ш., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика Руденко А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования о взыскании суммы аванса в размере <...> руб. с Дятлова А.А. в пользу Немыкина С.А. признал в полном объеме. Пояснил, что признание иска является добровольным, последствия признания иска, предусмотренные ст. 39,173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Согласно п.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно п.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, признавшего иск, представителя истца, полагавшую, что имеются основания принять признание исковых требований и вынести решение об его удовлетворении, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 380 ГК РФ:

1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

4. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Из данных норм права следует, что задаток по своей правовой природе, как способ обеспечения обязательств, выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства. Аванс подобно задатку засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Немыкин С.А. <дата> передал Дятлову А.А. денежные средства в размере <...> руб. в качестве аванса в счет будущей покупки жилой комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Получение Дятловым А.А. указанной денежной суммы подтверждается распиской от <дата> Однако заключение договора купли-продажи сторонами не состоялось, на день разрешения спора договор не заключен.

Таким образом, денежные средства переданные ответчику в счет будущих расчетов при продаже жилого помещения, следует отнести к авансу согласно требований пункта 3 статьи 380 ГК РФ. У ответчика возникла обязанность по возврату полученных денежных средств, в счет будущего договора купли-продажи квартиры, который заключен не был.

Анализируя изложенное, проверив полномочия представителя ответчика Руденко А.В., предоставленные ему в доверенности от <дата> ответчиком, где предусмотрено право представителя на признание иска, суд приходит к выводу признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Немыкина С.А. к Дятлову А.А. о взыскании денежных средств, переданных авансом, удовлетворить:

взыскать с Дятлова А.А., <...>

в пользу Немыкина С.А., <...>

денежные средства в размере <...> руб., переданные в счет аванса за покупку комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Председательствующий: