Приговор по делу № 1-114/2016 от 01.03.2016

Дело №1-114/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      19.04.2016 года                                                                                        г. Алушта

      Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова Е.М.,

при секретаре Голубевой Н.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Литвинчук И.В.,

потерпевшей Веретенниковой С.В.,

подсудимого Веретенникова Н.В.,

защитника – адвоката Осипко-Ермишина А.В., действующего на основании ордера №108 от 23.03.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ветернникова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

      Веретенников Н.В., имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества и действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитил принадлежащие его сестре ФИО5: системный блок персонального компьютера «Magnus» в сборе, стоимостью 2767 рублей, монитор «Samsung Syne Master 940N», стоимостью 1500 рублей, клавиатуру «Defender Element HB-520», стоимостью 250 рублей и манипулятор (мышь) «Gembird MUSOP14-PS2», стоимостью 250 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу и причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 4767 рублей, Веретенников Н.В. распорядился им по собственному усмотрению.

      В судебном заседании подсудимый Веретенников Н.В. поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела, в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

      Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

      Поскольку подсудимый Веретенников Н.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, защитника и потерпевшей на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме, и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного разбирательства.

      Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

      Вина подсудимого в совершенном преступлении, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

      Действия Веретенникова Н.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

      Судом установлено, что действия Веретенникова Н.В. были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом. Он умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО5 на общую сумму 4767 рублей.

      Мотивом преступления, совершенного подсудимым, явились его корыстные побуждения, желание завладеть чужим имуществом и потратить его на собственные нужды, что было Веретенниковым Н.В. реализовано.

      При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно. Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

      В соответствии с положениями ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит явку с повинной, раскаяние в содеянном.

     Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, судом не установлено.

     Руководствуясь требованиями ч. 6 ст.15 УПК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории настоящего преступления, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести на основании ч. 2 ст.15 УК РФ и изменение категории на менее тяжкую, невозможно.

     Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

     Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст.64 УК РФ по делу, не имеется.

     Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Веретенниковым Н.В. преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, родственные связи между подсудимым и потерпевшей, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному.

      Более строгий вид наказания к Веретенникову Н.В. суд считает возможным не применять, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

     Меру пресечения Веретенникову Н.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменений – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

      Вещественные доказательства по делу: системный блок персонального компьютера «Magnus» в сборе, монитор «Samsung Syne Master 940N», клавиатуру «Defender Element HB-520» и манипулятор (мышь) «Gembird MUSOP14-PS2», возвращенные под сохранную расписку ФИО5 следует оставить потерпевшей по принадлежности.

      Гражданский иск по делу не заявлен.

      Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат возмещению из федерального бюджета.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ветернникова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

     Меру пресечения Веретенникову Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

      Вещественные доказательства по делу: системный блок персонального компьютера «Magnus» в сборе, монитор «Samsung Syne Master 940N», клавиатуру «Defender Element HB-520» и манипулятор (мышь) «Gembird MUSOP14-PS2», возвращенные под сохранную расписку ФИО5 - оставить потерпевшей по принадлежности.

     На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Веретенникова Н.В. от уплаты в доход государства процессуальных издержек.

     Приговор суда может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Крым с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

     Осужденный, в случае обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – указать об этом в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу.

     Судья Алуштинского

     городского суда                                                                                Е.М. Скисов