Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2016 ~ М-120/2016 от 12.02.2016

Дело 2-108/2016 год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лобань Т.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

с участием представителей истца по первоначальным требованиям и представителей ответчиков по встречным требованиям ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика по первоначальным требованиям и истца по встречным требованиям ФИО1, представителя ответчика по первоначальным требованиям и представителя истца по встречным требованиям ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДВМ-Благовещенск» к ФИО1 о ненадлежащем исполнении обязательств, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДВМ-Благовещенск» о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДВМ-Благовещенск» обратился в суд с иском к ФИО1 о ненадлежащем исполнении обязательств.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО « ДВМ-Благовещенск» о признании договора займа незаключенным.

Представитель истца по первоначальным требованиям ООО «ДВМ-Благовещенск» ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях, с учетом уточненных требований, настаивала, в их обоснование пояснила, что между ООО «Амурский Чермет» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. Согласно п. 1.1. Договора ООО «Амурский Чермет» передает ФИО1 денежные средства в размере 1 175 450 рублей 42 копейки и денежные средства в указанном размере были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовым ордером №. В пункте 2.1. стороны согласовали срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амурский Чермет» и ООО «ДВМ-Благовещенск» заключено соглашение об уступке права требования (цессия) №-Ц. На основании, которого ООО «Амурский Чермет» передало, а ООО «ДВМ-Благовещенск» приняло на себя право требования ООО «Амурский Чермет» и стало кредитором по Договору займа, заключенного между ООО «Амурский Чермет» и ФИО1. Соглашение исполнено, что подтверждается простым векселем № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 795 815,25 рублей; актом приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вексель передается во исполнение обязательств ООО «ДВМ-Благовещенск», возникших на основании, в том числе, соглашения об уступке права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ №-Ц (пункт 6 Акта).

На основании п. 2 Соглашения ООО «ДВМ-Благовещенск» получило право требовать от ФИО1 надлежащего исполнения обязательств, а именно возврата суммы займа в размере 1 175 450 рублей 42 копеек. В адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВМ-Благовещенск» и ФИО1 был подписано соглашение об установлении графиков платежей, согласно которому ФИО1 обязуется возвращать ООО «ДВМ-Благовещенск» денежные средства в сумме 1 175 450,42 рублей с первого по последнее число каждого месяца, размер каждого платежа установлен сторонами в указанном соглашении. ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «ДВМ- Благовещенск» внесены денежные средства на общую сумму 591 000 рубль, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, актами передачи денежных средств за указанный период.

В результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных денежных средств, установленного сторонами графика платежей, за ФИО1, за период с сентября 2015 года по январь 2016 года образовалась задолженность перед ООО «ДВМ-Благовещенск» в размере 121 766 рублей 25 копеек. Обществом в адрес ФИО1 была направлена претензия с предложением возвратить сумму займа в течении 5 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении. Однако, до настоящего времени ответа на претензию не получено, денежные средства ответчиком не возвращены.

В связи с тем, что на день рассмотрения настоящего дела у ФИО1 возникла обязанность по оплате платежа за февраль 2016 года в соответствии с установленным графиком платежей за ФИО1 за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года имеется задолженность перед ООО «ДВМ-Благовещенск» в размере 145 766рублей 25 копеек.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Благовещенск» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года в размере 145 766рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 115 рублей 33 копейки.

Представитель истца по первоначальным требованиям ФИО5 на заявленных требованиях настаивает, поддержал доводы, изложенные представителем ФИО4, дополнений не имеет, просит полностью удовлетворить первоначальный иск.

Ответчик по первоначальным требованиям и истец по встречным требованиям ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, заявил встречное требование, в обоснование которых пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был подписан договор займа с ООО «Амурский чермет» на сумму 1 175 450 рублей 42 копейки.

Ни с какими просьбами или заявлениями он не обращался ни устно ни письменно в данную организацию.

Данный договор он не заключал, не приезжал в Благовещенск, как указано в договоре и расходном ордере, ему не выдавались денежные средства. Договор ему в <адрес> привез его директор ФИО6 и обманом, путем введения в заблуждение просил подписать, указывая, что это формальность, что у него возникла недостача, что он ее должен погасить и будет все оформлено в виде договора займа.

Как он понял в дальнейшем, никакой недостачи не было, его вина не установлена, его обманули, ввели в заблуждение. Он не являлся материально ответственным лицом.

С ООО «Амурский чермет» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ было оформлено его увольнение по ст. 77 ТК РФ, поскольку ООО «Амурский чермет» начал ликвидацию путем банкротства, его на следующий день ДД.ММ.ГГГГ приняли на работу в ООО «ДВМ-Благовещенск». Офис и работники в новой организации были те же.

Также одним из способов обмана для подписания договора займа было обещание уволить его по статьям трудового кодекса за нарушения трудовой дисциплины, он боялся потерять работу, и средства к существованию, а также боялся, что его работники останутся без работы и не получат заработную плату, у него в подчинении на тот период было 13 человек.

Какие либо объяснения с него и других работников не брали. Никакой инвентаризации или ревизии не было вообще. Результаты какой-либо инвентаризации, устанавливающей размер ущерба ему неизвестны. Работодатель не исполнил свою обязанность по установлению и оформлению недостачи, выяснения наличия принесенного ущерба, если таковой имелся. Бухгалтерия не велась надлежащим образом.

Никакой ревизии до 2012 года не проводилось более трех лет, ему просто заявили, что он должен, и имеется недостача.

Договор займа датирован ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, с датой ДД.ММ.ГГГГ имеется приходный кассовый ордер с подписью бухгалтера о том, что от него приняты денежные средства, и он погасил недостачу в сумме 1 175 450 рублей 42 копеек.

Даты этих двух документов совпадают. Суммы одинаковы. Но он никакой недостачи не гасил, денег не передавал, ничего никуда не платил. Интересна и сумма займа особенно, что в займ ему дана очень точная сумма и даже необходимо выплатить 42 копейки.

Сумма займа и сумма в «погашение недостачи» совпадают с суммой указанной в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, и она является 1 175 450 рублей 42 копейки.

Договор займа был подписан им под влиянием обмана и угроз со стороны работодателя, а также ввиду стечения тяжелых обстоятельств, поскольку в случае отказа подписать договор он лишился бы работы. В данной организации он не первый, кого обманывают данным способом. Бухгалтерия в данной организации велась двойная.

На сегодняшний день, как ему стало известно, что ООО «Амурский чермет» ДД.ММ.ГГГГ ликвидирован. По договору уступки прав требования к ООО «ДВМ-Благовещенск» требования перешли к истцу и он теперь является правопреемником в данном споре по договору займа.

В феврале 2016 года он проконсультировался в коллегии адвокатов и понял, что его права нарушены, что его обманули, злоупотребили доверием и ему причинен ущерб. Лица неосновательно обогатились и желают продолжить обогащение путем получения с него несуществующего займа.

Обстоятельства того, что договор займа, расходный ордер, и иные документы он подписывал в Архаре без реального получения денег подтвердят свидетели – бывшие работники, которые присутствовали при подписании договора.

Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 175 450 рублей 42 копейки заключенный между ФИО1 и ООО «Амурский чермет», незаключенным. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявленных требований о взыскании с него денежных средств, в сумме 145766 рублей 25 копеек и судебных расходов ООО « ДВМ-Благовещенск», просит отказать.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям и представитель истца по встречным требованиям ФИО1- адвокат ФИО7 с заявленными требованиями истца не согласен, поддержал доводы, изложенные ФИО1, в дополнении пояснил, что представленный истцом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считает безденежным, поскольку фактически денежные средства по данному договору ФИО1 не получал. ФИО1 не приезжал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора, а данный договор займа ему в <адрес> привез директор ФИО6 и обманом, путем введения в заблуждение просил подписать, но это все происходило в <адрес>, на капоте автомобиля, на котором приехал директор и где-то в августе или сентябре 2012 года. Также одним из способов обмана для подписания договора займа было обещание уволить ФИО1 по статьям трудового кодекса за нарушения трудовой дисциплины, он боялся потерять работу, и средства к существованию, а также боялся, что его работники останутся без работы и не получат заработную плату, у него в подчинении на тот период было 13 человек. Договор займа датирован ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, с датой ДД.ММ.ГГГГ имеется приходный кассовый ордер с подписью бухгалтера о том, что от ФИО1 приняты денежные средства, и он погасил недостачу в сумме 1 175 450 рублей 42 копеек. Даты этих двух документов совпадают. Суммы одинаковы. Но ФИО1 никакой недостачи не гасил, денег не передавал, ничего никуда не платил. Считает, что договор займа ФИО1 был подписан под влиянием обмана и угроз со стороны работодателя и ввиду стечения тяжелых обстоятельств, так как в случае отказа подписать договор он лишился бы работы, договор займа был подписан ФИО1 так как он не понимал всех обстоятельств обмана по подписанию договора займа и «навешивания» на него несуществующих долгов. В данной организации ФИО1 не первый, кого обманывают данным способом. На сегодняшний день ООО «Амурский чермет» ДД.ММ.ГГГГ ликвидирован. По договору уступки прав требования к ООО «ДВМ-Благовещенск» требования перешли к истцу и ООО «ДВМ-Благовещенск» является правопреемником в данном споре по договору займа.

Просит удовлетворить заявленные ФИО1 встречные требования и признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 175 450 рублей 42 копейки заключенный между ФИО1 и ООО «Амурский чермет» незаключенным.

Взыскать с ООО « ДВМ-Благовещенск» расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 145766 рублей 25 копеек и судебных расходов ООО « ДВМ-Благовещенск» просит отказать.

Представитель ответчика по встречным требованиям ООО «ДВМ-Благовещенск» ФИО4 считает встречное исковое заявление необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Договор займа, заключенный между ООО «Амурский Чермет» и ФИО1, датирован ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не оспаривается ФИО1 во встречном исковом заявлении, согласно которому, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ им был подписан договор займа на сумму 1 175 450 рублей 42 копеек.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО1 своим встречным исковым заявлением подтверждает заключение договора займа ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данное обстоятельство истец по встречному иску должен был обратиться в суд за защитой нарушенного нрава не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом встречное исковое заявление было направлено в суд в марте 2016 года.

Таким образом, ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, доказательств уважительности пропуска срока ФИО1 в материалы дела не представлено. На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того, считает, что ООО «ДВМ-Благовещенск» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

ФИО1 указывает, что ответчиком по встречному исковому заявлению, является ООО «ДВМ-Благовещенск». При этом, согласно имеющимся в деле доказательствам, а именно договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходнокассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашение об уступке права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ №-Ц, доводам ФИО1, изложенным во встречном исковом заявлении, договор займа был заключен между ООО «Амурский Чермет» и ФИО1, по которому ООО « Амурский Чермет» является Займодавцем, а и ФИО1является Заемщиком. Учитывая указанные обстоятельства, ООО «ДВМ-Благовещенск» является ненадлежащим ответчиком по делу по встречному иску ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

Кроме этого, считает, что отсутствуют основания для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

ФИО1 ссылается на то, что денежные средства ему не выдавались, договор займа он не заключал. ООО «ДВМ-Благовещенск» считает данный довод несостоятельным в связи с тем, что в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что договор займа был заключен, денежные средства ФИО1 получены, поскольку заключенный между ООО «Амурский Чермет» и ФИО1 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством РФ для договоров такого вида; расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 были получены из кассы ООО «Амурский Чермет» денежные средства в размере 1 175 450 рублей 42 копеек; подписанное между ООО «ДВМ-Благовещенск» и ФИО1 соглашение об установлении графиков платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 Соглашения ФИО1, обязуется возвратить ООО «ДВМ-Благовещенск» денежные средства в размере 1 175 450 рублей 42 копеек; приходно-кассовыми ордерами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 в кассу ООО «ДВМ-Благовещенск» внесены денежные средства на общую сумму 591 000 рублей; актами передачи денежных средств за указанный период; подписанным между ООО «ДВМ-Благовещенск» и ФИО1 актом сверки взаимных расчетов за период 2015 года. Сумма долга ФИО1 перед ООО «ДВМ-Благовещеиск» составляет 584 450 рублей 42 копейки; Пояснениями ФИО1, изложенными во встречном исковом заявлении, о том, что им был подписан договор займа.

Таким образом, подписанием расходно-кассового ордера, соглашения об установлении графика платежей, акта сверки, внесением денежных средств в кассу Общества ФИО1 подтвердил факт получения им денежных средств в размере 1 175 450 рублей 42 копеек.

Также считает, что ФИО1 не доказано, что договор займа был заключен под влиянием обмана.

ФИО1 в своем встречном исковом заявлении, а также в судебном заседании указывает на то, что договор займа был им подписан под влиянием обмана, введения в заблуждение, указывает на то, что денежные средства ему не выдавались. При этом ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добровольно вносил денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа, соглашению об установлении графика платежей.

Какие-либо возражения о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору займа ФИО1 не предъявлялись, доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат. В связи с чем, доводы ФИО1 о заключении договора займа под влиянием обмана являются несостоятельными.

Просит в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по встречным требованиям ФИО5 встречные исковые требования не признает, поддержал доводы, изложенные представителем ФИО4, дополнений не имеет, просит в удовлетворении встречных требований отказать.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она ранее работала весовщиком, приемщиком металла на участке приема лома металла ООО «Амурский Чермет», а начальником данного участка был ФИО1. За то, что при выгрузке вагонов с ломом на заводе имелась засоренность, с них снимали по 3% и в связи с этим ООО « Амурский Чермет» должен был оплачивать сумму денежных средств, за снятые заводом проценты. А если бы они не платили, то грозились всех уволить, а участок закрыть. Где-то с весны 2012 года на их участок стали приезжать Царьков, Разуваев, Баскаков с требованиями отдать денежные средства за металл или отдать металл. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация и сделана перевеска металла и им была выставлена недостача в 180 тонн металла. В связи с тем, что нахватало металла, к ФИО1 предъявлялись требования о выплате стоимости металла, которую должен был выплатить ФИО1. ФИО1 не соглашался. Точно дату не помнит, но где-то в августе или сентябре 2012 года из <адрес> приехали Царьков, Разуваев, Баскаков на автомобиле и попросили ФИО1 на улице на капоте автомобиля подписать договор займа. Она в это время находилась в двух метрах от автомобиля и видела, что ФИО1 что-то подписывал, но что именно, она не знает, так как сам документ она не читала, а только видела какие-то бумаги. Когда он подписал, все трое сели в автомобиль и уехали. После этого ФИО1 зайдя в помещение ООО «Амурский Чермет» пояснил, что он подписал договор займа на более одного миллиона рублей, но при этом она деньги у ФИО1 не видела, так же не помнит, были ли при нем документы.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он ранее работал крановщиком и приемщиком металла на участке приема металлолома ООО «Амурский Чермет», а начальником данного участка был ФИО1. Точно дату и год не помнит, но где-то в августе или сентябре 2012 или 2013 года из <адрес> приехали Царьков, Разуваев, Баскаков на автомобиле и попросили ФИО1 на улице на капоте автомобиля подписать договор займа. Он в это время находился около окна помещения ООО « Амурский Чермет» и видел, как ФИО1 что-то подписывал, но что именно, он не знает, так как сам документ он не читал, а только видел какие-то бумаги. Когда ФИО1 подписал бумаги, все трое сели в автомобиль и уехали. После этого ФИО1 зайдя в помещение ООО «Амурский Чермет» пояснил, что он подписал договор займа, но на какую сумму, он не говорил, при этом он деньги у ФИО1 не видел, так же помнит, что при ФИО1 была какая-то бумага, но что это за бумага, сказать не может.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амурский Чермет» и ФИО1 был заключен договор займа.

Согласно п. 1.1. данного договора, ООО «Амурский Чермет» передало ФИО1 денежные средства в размере 1 175 450 рублей 42 копеек.

Согласно п. 2.1. данного договора стороны согласовали срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Из расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в указанном размере были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Судом изучены доводы ответчика по первоначальным требованиям и истца по встречным исковым требованиям ФИО1 о том, что данный договор он не заключал, денег не получал, договор займа был подписан им под влиянием обмана и угроз со стороны работодателя и ввиду стечения тяжелых обстоятельств, так как в случае отказа подписать договор он лишился бы работы, непонимания всех обстоятельств обмана по подписанию договора займа и «навешивания» на него несуществующих долгов.

Однако, данные доводы не нашли в судебном заседании своего подтверждения.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом(ст. 57 ГПК РФ) обязанность по предоставлению доказательств возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, заключенный между ООО «Амурский Чермет» и ФИО1 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством РФ для договоров такого вида. Расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт получения ФИО1 из кассы ООО «Амурский Чермет» денежных средств в размере 1 175 450 рублей 42 копеек. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВМ-Благовещенск» и ФИО1 было заключено соглашение об установлении графиков платежей, согласно которому ФИО1, обязуется возвратить ООО «ДВМ-Благовещенск» денежные средства в размере 1 175 450 рублей 42 копеек огласно (п. 1 Соглашения). Приходно-кассовыми ордерами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актами передачи денежных средств за указанный период подтверждается факт внесения ФИО1 в кассу ООО «ДВМ-Благовещенск» денежных средств во исполнение вышеуказанного договора займа. Из акта сверки взаимных расчетов за период 2015 года между ООО «ДВМ-Благовещенск» и ФИО1, следует, что сумма долга ФИО1 перед ООО «ДВМ-Благовещеиск» составляет 584 450 рублей 42 копейки.

Таким образом, данные доказательства в их совокупности подтверждают факт получения ФИО1 денежных средств, в размере 1 175 450 рублей 42 копеек.

Доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, в материалах дела также не имеется.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 следует, что она ранее работала весовщиком, приемщиком металла на участке приема лома металла ООО «Амурский Чермет», а начальником данного участка был ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация и сделана перевеска металла и им была выставлена недостача в 180 тонн металла. В связи с тем, что нахватало металла, к ФИО1 предъявлялись требования о выплате стоимости металла, которую должен был выплатить ФИО1. ФИО1 не соглашался. Точно дату не помнит, но где-то в августе или сентябре 2012 года из <адрес> приехали Царьков, Разуваев, Баскаков на автомобиле и попросили на улице на капоте автомобиля подписать договор займа. Она в это время находилась в двух метрах от автомобиля и видела, что ФИО1 что-то подписывал, но что именно, она не знает, так как сам документ она не читала, а только видела какие-то бумаги. Когда он подписал, все трое сели в автомобиль и уехали. После этого ФИО1 зайдя в помещение ООО «Амурский Чермет» пояснил, что он подписал договор займа на более одного миллиона рублей, но при этом она деньги у ФИО1 не видела, так же не помнит, были ли при нем документы.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он ранее работал крановщиком и приемщиком металла на участке приема металлолома ООО «Амурский Чермет», а начальником данного участка был ФИО1. Точно дату и год не помнит, но где-то в августе или сентябре 2012 или 2013 года из <адрес> приехали Царьков, Разуваев, Баскаков на автомобиле и попросили ФИО1 на улице на капоте автомобиля подписать договор займа. Он в это время находился около окна помещения ООО « Амурский Чермет» и видел, как ФИО1 что-то подписывал, но что именно, он не знает, так как сам документ он не читал, а только видел какие-то бумаги. Когда ФИО1, все трое сели в автомобиль и уехали. После этого ФИО1 зайдя в помещение ООО «Амурский Чермет» пояснил, что он подписал договор займа, но на какую сумму, он не говорил, при этом он деньги у ФИО1 не видел, так же помнит, что при ФИО1 была какая-то бумага, но что это за бумага, сказать не может.

Давая оценку представленным ФИО1 доказательствам, в частности показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, показания данных свидетелей не подтверждают факт безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор заключен между сторонами в письменной форме, соответственно не может быть оспорен свидетельскими показаниями, кроме того, как пояснили свидетели, непосредственно при подписании договора они лично не присутствовали, а наблюдали за подписанием каких- то документов со стороны, что было подписано ФИО1 они не читали, сам договор займа они не видели, а соответственно не могут быть очевидцами того, что данный договор был заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечении тяжелых обстоятельств. Кроме того, данные свидетели не указывают на то, что в отношении ФИО1 применялось насилие, угроза. Те обстоятельства, на которые указывает как ответчик, так и свидетель ФИО8 относительно обнаружения недостачи металлолома на участке ООО «Амурский Чермет» <адрес>, сами по себе о безденежности договора займа не свидетельствуют.

Представленный ответчиком ФИО1 ответ от ДД.ММ.ГГГГ на претензию о погашении имеющейся задолженности, о том, что у него отсутствует какая-либо задолженность в виде денежных средств перед ООО « ДВМ –Благовещенск», не может быть принят судом в качестве доказательства обстоятельств, изложенных ФИО1, поскольку данный документ не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как в представленном документе отсутствуют сведения, о вручении его адресату, иные документы, позволяющие сделать вывод о направлении данного ответа по указанному в нем адресу, суду не представлено.

При этом, из материалов дела следует, и не отрицается ФИО1, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вносил денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа, соглашению об установлении графика платежей.

Также суд находит обоснованными доводы представителя ООО «ДВМ-Благовещенск» о том, что какие-либо возражения о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору займа ФИО1 не предъявлялись. Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат. В связи с чем, доводы ФИО1 о заключении договора займа под влиянием обмана являются так же несостоятельными.

Иных доказательств в обосновании доводов о безденежности спорного договора, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлено, при этом принадлежность ему подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 не оспаривается.

В связи с чем, требования ФИО1 о признании договора незаключенным удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает, что ООО «ДВМ-Благовещенск» является ненадлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям.

Доводы представителя ФИО1 – адвоката ФИО7 о том, что ООО «ДВМ-Благовещенск» является надлежащим ответчиком по данным требованиям, поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, суд также находит необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 382. ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Данные нормы закона указывают именно на права (требования) нового кредитора по отношению к должнику.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, договор займа был заключен между ООО «Амурский Чермет» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик).

Учитывая указанные обстоятельства, также Устав ООО « ДВМ –Благовещенск», согласно которому ООО « ДВМ-Благовещенск» не является правопреемником ООО « Амурский Чермет»- ООО «ДВМ-Благовещенск» является ненадлежащим ответчиком по делу по встречному иску ФИО1 о признании договора займа незаключенным, поскольку не является правопреемником ООО «Амурский Чермет».

Также представителем ООО «ДВМ-Благовещенск» заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности по данным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что договор займа, заключенный между ООО «Амурский Чермет» и ФИО1, датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ им был подписан договор займа на сумму 1 175 450 рублей 42 копеек.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО1 своими требованиями подтверждает заключение договора займа ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец по встречному иску должен был обратиться в суд за защитой нарушенного нрава не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом, встречное исковое заявление было направлено в суд в марте 2016 года.

Таким образом, ФИО1 также пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, доказательств уважительности пропуска срока ФИО1 в материалы дела не представлено.

Довод представителя ФИО1 – адвоката ФИО7 о том, что срок исковой давности прерывался, поскольку ФИО1 производились оплаты в счет погашения долга, судом отклоняется, как не соответствующий положениям п. 1 ст. 203 ГК РФ.

В данном случае отсутствуют основания в порядке ст. 203 ГК РФ считать срок исковой давности прерванным.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Перечень таких действий приведен в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из материалов дела и встречного искового заявления ФИО1, он не признает предъявляемый к нему долг.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67, 71 ГК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что представителем ФИО1 – адвокатом ФИО7 не представлено доказательств, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая требования ООО «ДВМ-Благовещенск» к ФИО1 о ненадлежащем исполнении обязательств суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании факт заключения договора займа между ООО «Амурский Чермет» и ФИО1, а также факт получения ФИО1 денежных средств в размере 1 175 450 рублей 42 копеек получил свое подтверждение.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года у ФИО1 по вышеуказанному договору займа образовалась задолженность в размере 145 766 рублей 25 копеек.

В соответствии со статьей 382 (пункт 1) ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 (пункт 2) ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо, и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательств значительно более обременительным.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право(требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществление этого права(требования) ( ст. 385 ГК РФ).

По смыслу норм действующего законодательства, поскольку целью сделки уступки права(требования) является передача обязательственного права требования одним лицом(первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу ( цессионарию), то существенными условиями договора являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента, условие об обстоятельстве, из которого возникло уступаемое право.

Согласно ст. 815 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В силу ст. 2 Федерального закона «О переводном и простом векселе» от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ, по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации.

Переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе) (ст. 4 Федерального закона «О переводном и простом векселе» от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Амурский Чермет» и ООО « ДВМ-Благовещенск» заключено соглашение об уступке права требования(цессия) №-Ц, согласно которому ООО « Амурский Чермет» в лице управляющего директора ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №(цедент) и ООО « ДВМ-Благовещенск», в лице управляющего директора ФИО11, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ(цессионарий) заключили настоящее соглашение, согласно которому цедент-ООО « Амурский Чермет» передал, а цессионарий – ООО « ДВМ-Благовещенск» принял на себя право требования цедента- суммы займа в размере 1 175 450 рублей 42 копейки по договору займа о ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО « Амурский Чермет» и ФИО1.

Согласно Уведомления об уступке права требования ФИО1 уведомлен ООО « ДВМ-Благовещенск» о переуступке права требования, установленного договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, новому кредитору –ООО «ДВМ-Благовещенск» от ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление ФИО1 получено, что не оспаривается и самим ФИО1.

В соответствии с дополнительным соглашением о продлении сроков возврата заемных денежных средств и установлении графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО « ДВМ-Благовещенск», именуемый в дальнейшем « Цессионарий», в лице Управляющего директора ФИО11, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, именуемый в дальнейшем Должник, на основании Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора переуступки права требования( цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение. Согласно п. 1 Соглашения ФИО1 обязуется возвратить ООО «ДВМ-Благовещенск» денежные средства в размере 1 175 450 рублей 42 копейки, с первого по последнее число каждого месяца.

В указанном соглашении сторонами установлен размер каждого платежа.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательства по соглашению об уступке права требования(цессия) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено передачей ООО « ДВМ-Благовещенск» простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанием акта приема-передачи векселей, а также произведенной оплатой по названному простому векселю.

Так, из акта приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО « ДВМ-Благовещенск» передает, а ООО « Амурский Чермет» принимает вексель № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 795 815 рублей 25 копеек. Указанный вексель передается, в том числе, во исполнение обязательств ООО « ДВМ-Благовещенск», возникших на основании соглашения об уступке права требования(цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №-Ц. Акт подписан уполномоченным на то лицом.

Согласно банковскому индоссаменту, выполненному на оборотной стороне векселя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 795 815 рублей 25 копеек, на котором имеются необходимые реквизиты индоссанта, оплату по данному векселю необходимо производить ООО « Аквила» на погашение векселей от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приходно-кассовыми ордерами, актами передачи денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за указанный период в кассу ООО «ДВМ-Благовещенск» внесены денежные средства на общую сумму 591 000 рубля, что не оспаривается и самим ФИО1.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «ДВМ-Благовещенск» в полном объеме, поскольку истцом представлены доказательства в подтверждение состоявшегося между ООО «Амурский Чермет» и ФИО1 договора займа, право требования исполнения обязательства, по которому в дальнейшем перешло на основании договора цессии к ООО «ДВМ-Благовещенск», при этом соглашение об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №-Ц заключено в соответствии с законом, обязательства по указанному соглашению, обеспеченные векселем № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 795 815 рублей 25 копеек, исполнены надлежащим образом, вместе с тем, обязательство по возврату денежных средств ФИО1 в период с сентября 2015 года по февраль 2016 года не исполнено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 4115 рублей 33 копейки, что соответствует цене иска.

Поскольку заявленные требования ООО « ДВМ-Благовещенск» подлежат полному удовлетворению, следовательно, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «ДВМ-Благовещенск» к ФИО1 о ненадлежащем исполнении обязательств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Благовещенск» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года в размере 145 766 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 115 рублей 33 копеек, а всего взыскать 149 881 (сто сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 58 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «ДВМ-Благовещенск» о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                 Т.Н. Лобань

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.