Решение по делу № 33-8589/2016 от 20.06.2016

Судья Снегирева Е.Г.

дело № 33-8589/2016 27 июля 2016 года г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей: Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела 27 июля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Шамратовой Н.В. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шамратовой Н.В. к потребительскому обществу «Диалог» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, судебная коллегия,

установила:

Шамратова Н.В. обратилась с иском к Чернушинскому потребительскому обществу «Диалог», предъявила требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** рублей, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 22.08.2015 года по 05.02.2016 года в сумме ***руб., за период с 06.02.2016 года по 15.04.2016 года в сумме ***руб., компенсации морального вреда в размере *** рублей, возместить судебные издержки.

В обоснование иска указала на то, что в период с 30.04.2015 года по 20.08.2015 года работала в Чернушинском потребительском обществе «Диалог» по трудовому договору. При увольнении ей не была в полном объеме выплачена заработная плата, частично в сумме *** рублей долг выплачен – 05.02.2016 года оставшаяся часть задолженности не выплачивается. Истец указала на то, что оставшаяся невыплаченной сумма задолженности образовалась в связи с невыплатой ответчиком в полном объеме премии за июнь, июль, август 2015 года, представила расчет сумм компенсации за задержку выплаты. Размер компенсации морального вреда обосновала тем, что в связи с неправомерными действиями ответчика ее семья испытывала материальные трудности.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали. Доводы ответчика о пропуске срока обращения с иском полагают неосновательными, так как последняя выплата заработной платы была произведена 05.02.2016 года, также было заявлено ходатайство о восстановлении срока в связи с наличием уважительных причин пропуска.

Представитель ответчика с иском не согласилась, ходатайствовала об отказе в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд, указав, что с момента увольнения истца до обращения с иском прошло более 3-х месяцев. Также указала на то, что задолженности по заработной плате перед истцом не имеется, премии в заявленном истцом объеме не начислялись.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе истца, полагающей, что решение незаконно и необоснованно.

Истец указывает на то, что суд, разрешая ходатайство ответчика относительно пропуска срока для обращения с иском, необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что имелись основания для применения положений ст. 392 ГК РФ о перерыве срока давности. Поскольку с момента погашения работодателем части долга по заработной плате (05.02.2016 года) до обращения в суд прошло менее 3-х месяцев, полагает, что срок не был пропущен. Также приводит в жалобе доводы о том, что выводы суда об отсутствии задолженности не основаны на представленных доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, пояснивших, каким образом производилось начисление и выплата заработной платы, в том числе показания руководителя Чернушинского райпо пояснившего, что подписи в распоряжениях о депремировании ему не принадлежат. Также ссылается на то, что представитель ответчика не оспаривала факт задержки выплаты заработной платы в размере *** рублей, в связи с чем имелись основания для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ранее представила письменные возражения, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным.

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суд первой инстанции рассмотрев данный довод, возражения истца в том числе заявленное ею ходатайство о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в иске в связи с пропуском срока, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в иске с учетом пропуска срока для обращения с требованиями, суд первой инстанции исходил из того, что момент, с которого срок подлежит исчислению определяется датой прекращения трудовых отношений сторон в связи с увольнением истца – 20.08.2015 года.

Данный вывод суда основан на положениях ст. 140 ТК РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, ответчик обоснованно указал на то, что о нарушении прав при наличии невыплаченной задолженности по заработной плате истице достоверно стало известно со дня, следующего за днем расторжения трудового договора (20.08.2015 года) и на момент обращения с иском – 26.02.2016 года срок истек.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция истца о возможности применения к данному сроку по аналогии положений ГК РФ о сроке исковой давности, в том числе о перерыве срока исковой давности при частичном погашении ответчиком задолженности, основана на неверном толковании норм права.

Порядок возмещения ущерба, причиненного работодателю, в том числе в части срока защиты нарушенного права урегулирован специальными нормами ТК РФ, которыми не предусмотрено оснований для перерыва срока обращения в суд, оснований для применения положений ст. 200 ГК РФ к спорным правоотношениям (индивидуальный трудовой спор) не имеется.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что заблуждение работника относительно начала течения срока обращения в суд за защитой нарушенного права при его осведомленности о таком нарушении, не является уважительной причиной, поскольку само по себе не препятствует обращению с иском в суд в установленные законом сроки.

Таким образом, на момент предъявления иска в суде, срок давности для защиты нарушенного права истек, истцом не представлено ни одного допустимого доказательства, свидетельствующего о наличии у нее исключительных обстоятельствах, не зависящих от ее воли, которые объективно препятствовали обратиться в суд с настоящим иском на протяжении всего срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Довод жалобы о незаконности и необоснованности решения в связи с тем, что ответчик признавал иск в части требований, также не может быть признан обоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела. Так, в судебном заседании 29.04.2016 года представитель истца указала, что с иском не согласна в полном объеме, ранее судом признания иска полностью либо в части также не принимались.

Поскольку все иные требования иска - о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании задолженности по заработной плате, отказ в удовлетворении основного требования является основанием для отказа в удовлетворении и производных.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы неубедительными, выводы суда они не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, нарушений, установленных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамратовой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: