Приговор по делу № 1-63/2015 от 02.03.2015

дело № 1-63/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский «27» мая 2015 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадиева А.З.,

с участием государственного обвинителя Цынаева П.Ю.,

подсудимого Маркелова С.Н.,

защитника адвоката Желенковой В.И., предъявившей удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ в РБ, ордер серии № выданный <адрес> филиалом БРКА ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Ивановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Маркелова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Маркелов С.Н. совершил кражу – тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> РБ, Маркелов С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений пришел к дому № по <адрес> и через незапертые ворота прошел во двор указанного дома. Продолжая свои преступные действия, подошел к окну веранды дома и демонтировав стекло окна отверткой, находящейся при нем, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил стиральную бытовую машину марки «Фея-2» остаточной стоимостью 1904 рубля; утюг марки «BOSS» остаточной стоимостью 233 рубля; эмалированный чайник объемом 3 литра остаточной стоимостью 1000 рублей; оцинкованную ванную остаточной стоимостью 500 рублей; оцинкованную лейку остаточной стоимостью 100 рублей, принадлежащих ФИО8, причинив последней материальный ущерб на сумму 3 727 рублей. После с похищенным имуществом Маркелов С.Н. скрылся с места преступления. В последующем Маркелов С.Н. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Маркелов С.Н. в судебном заседании виновным себя в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, признал полностью. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения. Пришел к дому № по <адрес>, отверткой демонтировал стекло веранды и проник в дом. Похитил стиральную машинку, утюг, чайник, оцинкованную ванну, оцинкованную лейку. Лейку и ванну сдал на металлолом ФИО6, за которые получил 60 рублей. Остальные похищенные вещи принес в дом к ФИО7. В совершенном преступлении раскаивается.

Виновность подсудимого Маркелова С.Н., кроме его признательных показаний, в совершении кражи с проникновением в жилище подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО8, данными ей в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.22-24): следует, что

Приехала в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что оконная рама веранды снята. В доме отсутствуют следующие принадлежащие ей предметы: металлическая (оцинкованная) ванна бывшая в употреблении примерно около 10 лет, оценивает на сумму 500 рублей; стиральная машина «Фея -2» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в корпусе белого цвета, которая была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ года с рук за 2000 рублей, ее она оценивает на такую же сумму. Стиральная машина была в хорошем техническом состоянии, исправная, отсутствовал чайник красного цвета, оценивает чайник на сумму 1300 рублей, пропала металлическая лейка которую она оценивает на сумму 100 рублей, лейка была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ году за такую же сумм, пропал утюг марки «BOSS» в корпусе белого цвета, на сумму 200 рублей. Причиненный ущерб оценивает на сумму 4100 рублей. Данный ущерб для нее является незначительный, так как ее совокупный доход составляет более 60 000 рублей в месяц. В ходе предварительного следствия было установлено лицо, совершившее данное преступление - им оказался Маркелов С.Н. Причиненный ей ущерб Маркелов С.Н. возместил полностью, претензий к Маркелову С.Н. не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что подсудимый Маркелов С.Н. проживал в его доме с ДД.ММ.ГГГГ года. После ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил дома стиральную машинку, утюг. Маркелов С.Н. объяснил ему, что данные вещи он принес из своего дома. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и он добровольно выдал им данные вещи.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными во время предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 47-48):

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа к ней пришел Маркелов С.Н. , принес оцинкованную ванную с высокими бортами, в которой находилась оцинкованная поливочная лейка, ему она отдала 60 рублей и он ушел.

Кроме вышеуказанных доказательств вина подсудимого Маркелова С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором она заявляет о пропаже из <адрес>, имевшей место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующих вещей: металлической ванны, стиральной машины «Фея», чайника объемом 3 литра, ведра (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, произведённого ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен жилой <адрес>, расположенный по <адрес> РБ (л.д. 4-6);

- таблицей фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого у гр-на ФИО7 изъяты стиральная машинка марки «Фея-2» и утюг марки «BOSS», выданные им добровольно (л.д. 17);

- протоколом явки с повинной Маркелова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, который чистосердечно признался в совершенном преступлении, а именно в незаконном проникновении и хищении из <адрес> РБ: ванной, лейки, утюга, чайника, стиральной машинки «Фея» (л.д.14);

- протоколом предъявления предмета дли опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого потерпевшая ФИО8 опознала принадлежащую ей стиральную машинку «Фея-2» (л.д.41-42);

- протоколом предъявления предмета дли опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого потерпевшая ФИО8 опознала принадлежащий ей утюг «BOSS» (л.д. 43-44);

- справкой ИП «ФИО9», согласно которой с учетом давности приобретения, остаточная стоимость: оцинкованной ванны составляет 500 рублей, оцинкованной лейки 100 рублей, эмалированного чайника объемом 3 литра – 1000 рублей (л.д. 50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого рыночная стоимость стиральной машины «Фея-СМ-2», с учетом степени ее износа и физического состояния, а также при условии ее технической исправности и функциональной пригодности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1904 рубля (л.д. 67-71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого рыночная стоимость утюга «Boss Detachable Water Tank», с учетом степени его износа и физического состояния, а так же при условии его технической исправности и функциональной пригодности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 223 рубля (л.д. 79-81);

- распиской потерпевшей ФИО8, согласно которой ФИО8 получила в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 1900 рублей от Маркелова С.Н. (л.д. 84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрены: машина стиральная бытовая марки «Фея-2» (л.д. 34-35);

- таблицей фотоиллюстраций к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40);

- распиской ФИО8, согласно которой ФИО8 получила машину стиральную бытовую «Фея-2», утюг «BOSS» 9л.д. 61).

Выше указанные документы составлены в соответствии с законом и без каких-либо нарушений, в связи, с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Представленные стороной обвинения материалы дела, подтверждают обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Маркелова С.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Действия Маркелова С.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При определение вида и размера наказания подсудимому Маркелову С.Н. суд принимает во внимание, обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 14), согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 84). Также суд принимает во внимание обстоятельствами, смягчающими наказание, ранее не судимого, признание подсудимым вины, деятельное раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о назначение мягкого наказания. По месту жительства Маркелов С.Н. характеризуется удовлетворительно (л.д. 97).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Маркелова С.Н., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с пунктом 1.1. статьи 63 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характеризующий данные подсудимого.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, данные личности подсудимого, с целью соблюдения требований ст. 6, 60-61 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого Маркелова С.Н. без изоляции от общества и необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Маркеловым С.Н. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маркелова С.Н., виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Маркелова С.Н. без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Маркелову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – машину стиральную бытовую «Фея-2», утюг «BOSS», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО8, после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности у законного владельца ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить также, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относится к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья: Мухамадиев А.З.

Копия верна.

Судья: