Решение по делу № 2-3622/2016 ~ М-2750/2016 от 08.04.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года                             г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Ненашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3622/2015 по иску ПАО «МДМ Банк» к Дьячкову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:    

ПАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Дьячкову И.В., указав, что между истцом и ответчиком 10.10.2008г. заключен был кредитный договор №4 на сумму 146000 рублей под 27% годовых до востребования, но не позднее 09.07.2002г. Во исполнение договора Банк совершил действия, указанные в заявлении-оферте заемщика, а именно, открыл банковский счёт № на сумму лимита заемщика и перечислил ему кредит на этот счет, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

В связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора производил оплату по кредиту ненадлежащим образом, допуская просрочки, Банк, пользуясь правом одностороннего внесудебного порядка изменения условий о сроках возврата кредита (части кредита), принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту, о чем направил ответчику письменное уведомление и предложил погасить всю задолженность в установленный в уведомлении срок. Ответчиком требования банка исполнены не были.

Согласно расчету, по состоянию на 17 марта 2016 года задолженность ответчика перед Банком, которую истец просит взыскать с ответчика составляет 165416,45 рублей, в том числе, задолженность по сумме кредита - 144311,93 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 16769,35 рублей, задолженность по просроченным процентам – 4335,17 рублей, а также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4508,33 рублей.

Представитель ПАО «МДМ Банк» Доронина Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Дьячков И.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о рассмотрении дела судом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.202).

Суд, рассмотрев дело по представленным доказательствам, исследовав доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 10.10.2008г. заключен между истцом и ответчиком кредитный договор № на сумму 146000 рублей под 27% годовых до востребования, но не позднее 09.07.2002г. Полная стоимость кредита 30,10% годовых.

Во исполнение договора Банк совершил действия, указанные в заявлении-оферте заемщика, а именно, открыл банковский счёт № на сумму лимита заемщика и перечислил ему кредит на этот счет, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

Таким образом, стороны, заключили договор в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ, путем подачи заемщиком заявления и акцепта Банком данного заявления. Акцепт Банка предполагал зачисление кредита на счет заемщика в соответствии с его заявлением.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а именно, открыл заемщику счет и перечислил на него сумму кредита в размере, согласованном сторонами, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно заявлению (оферте) на получение кредита по продукту «Кредитная карта VISA» и заключение договора банковского счета, Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Кредитная карта VISA» (далее - «Условия кредитования») кредитный договор состоит из Заявления (оферты) Клиента, Условий кредитования.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 3.1. Условий кредитования следует, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с Графиком.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежа по графику. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, а также представленным истцом расчетом задолженности по договору.

Таким образом, по состоянию на 17 марта 2016 года задолженность ответчика перед Банком составляет 165 416,45 рублей, в том числе, задолженность по сумме кредита - 144 311,93 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 16 769,35 рублей, задолженность по просроченным процентам – 4 335,17 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств погашения кредита ответчиком суду не представлено.

Расчёт суммы долга ответчиком не оспорен, судом расчет истца проверен, у суда расчет задолженности сомнений не вызывает.

Обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, кредитный договор не оспорен, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 4508,33 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Дьячкову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Дьячкова И.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от 10.10.2008г. по состоянию на 17 марта 2016 года в сумме 165 416,45 рублей, в том числе, задолженность по сумме кредита - 144 311,93 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 16 769,35 рублей, задолженность по просроченным процентам – 4335,17 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4508,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом 26.05.2016 г.

Судья