Решение по делу № 2-60/2017 (2-7009/2016;) ~ М-6664/2016 от 20.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года                            город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

при участии:

представителя истца Прокофьевой О.А.,

представителя ответчика Администрации АГО - Мезенцева П.А.,

представителя ответчика – ООО «Строй-Лидер» - Вергизова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кудиновой <данные изъяты> к Администрации Ангарского городского округа, ООО «Строй-Лидер» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кудинова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам о солидарном возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование иска, уточнив требования, указала, что ** в 16-50 часов на расстоянии 5300,0 м от сворота с автодороги Ангарск - Тальяны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кудинова Д.А. в виде наезда на препятствие в виде кучи гравия (кучи ПГС), высыпанной посередине проезжей части дороги. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дорог общего пользования со стороны ответчиков и нарушение требований при проведении ремонтных работ. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена оценщиком в размере 137446,00 рублей. Добровольно ущерб ответчики не возместили, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

Истец, уточнив требования, просит взыскать солидарно с Администрации Ангарского городского округа и ООО «Строй-Лидер» ущерб в размере 137446,00 рублей.

В судебное заседание истец Кудинова Н.Ю. при надлежащем извещении не явилась.

Представитель истца адвокат Прокофьева О.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика администрации Ангарского городского округа Мезенцев П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, заключая муниципальный контракт с ООО «Строй-Лидер» на ремонт дорог общего пользования, исходила из того, что проводимые обществом ремонтные работы должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям. По размеру ущерба администрация возражений не имеет.

Представитель ответчика ООО «Строй-Лидер» Вергизов И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поясняя, что ремонтные работы проводились в соответствии с установленными правилами, нарушений при проведении работ не выявлено. Водитель, управлявший автомобилем истца, не обеспечил контроль над дорогой, проявил грубую неосторожность, что стало причиной аварии. Также пояснил, что размер ущерба не оспаривает, ходатайствовать о назначении экспертизы не намерен.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и времени судебного заседания в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по имеющимся в деле адресам.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** в 16-50 часов на расстоянии 5300,0 м от сворота с автодороги Ангарск - Тальяны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кудиновой Н.Ю. автомобиля Мицубиси Аутландер, государственный регистрационный знак №, под управлением Кудинова Д.А.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явился наезд автомобиля на препятствие в виде кучи гравия (кучи ПГС), высыпанной посередине проезжей части дороги.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденным письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 г. № ОС-28/1270, ремонт автомобильной дороги это комплекс работ по воспроизводству ее первоначальных транспортно-эксплуатационных характеристик, при котором производится возмещение износа покрытия, восстановление и улучшение его ровности и сцепных качеств, устранение всех деформаций и повреждений дорожного покрытия, земляного полотна, дорожных сооружений, элементов обстановки и обустройства дороги, организация и обеспечение безопасности движения.

В силу п. 2.2 указанных Методических рекомендаций ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется дорожными подразделениями, а также привлекаемыми в отдельных случаях на основе конкурсов (подрядных торгов) другими специализированными организациями.

Судом установлено, что между администрацией Ангарского городского муниципального образования и ООО «Строй-Лидер» заключен муниципальный контракт № от **, по которому ООО «Строй-Лидер», как подрядчик, обязалось выполнить работы по ремонту дороги - Подъезд к СНТ «Электротехник» протяженностью 5,602 км, в том числе, и на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее ФЗ «О безопасности дорожного движения») ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными и желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ООО «Строй-Лидер» лежала ответственность за организацию движения и ограждение производства дорожных работ на всем протяжении дороги, на котором производились работы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Представитель истца, а также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истицы, утверждали, что ущерб автомобилю был причинен в результате наезда на препятствие, образовавшееся в результате отсутствия дорожных знаков, предупреждающих о проведении ремонтных работ.

ООО «Строй-Лидер», возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что разрешительная документация на ведение ремонтных работ имелась, необходимые дорожные знаки, предупреждающие о ведении ремонтных работ на этом участке, были расставлены, следовательно, ответчиком выполнены все необходимые меры, обеспечивающие безопасность дорожного движения. Кудинов Д.А., соблюдая должным образом предписания дорожных знаков и проявив бдительность, имел возможность избежать аварии.

Суд с таким выводом согласиться не может, поскольку, факт наезда автомобиля истца на препятствие, факт наличия такого препятствия на дороге в зоне ремонтных работ, проводимых ответчиком, факт отсутствия ограждающих это препятствие конструкций, отсутствие в действиях водителя, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца, нарушений ПДД РФ, что установлено вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда ... от **, подтверждены материалами дела.

Утверждение стороны истца о том, что кучи гравия находились на проезжей части, отсутствовали ограждения, что привело к повреждению автомобиля, ответчиками не опровергнуто.

В соответствии с п. 7.3.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от ** № ОС-28/1270-ис, при ремонте на автомобильных дорогах производится установка знаков в соответствии с проектами организации движения, разрабатываемыми и утверждаемыми в установленном порядке.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, не следует однозначного вывода о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия на участке дороги, на котором проводились ремонтные работы, были установлены предупреждающие знаки. При этом большинство свидетелей указало, что когда они видели автомобиль истца на месте происшествия, который стоял на куче гравия, дорожные работы уже не велись, рабочих, строительной техники, а также дорожных знаков вблизи места происшествия не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причинением ущерба истцу, при этом рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ООО «Строй-Лидер», не обеспечившего безопасность дорожного движения в месте проведения работ на проезжей части, что и привело к причинению ущерба Кудиновой Н.Ю.

При определении размера ущерба суд исходит из представленных истцом доказательств, а именно, из отчета ООО Оценочно-консалтинговой фирмы «САМИ» №.16 от **, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 137446,00 рублей.

Данный отчет ответчиками не оспорен, иного отчета не представлено, в связи с чем, ущерб в заявленном размере подлежит взысканию в пользу истца.

Однако суд не может согласиться с позицией Кудиновой Н.Ю. о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ относит к вопросам местного значения поселения дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожной деятельностью согласно п. п. 6, 12 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержанием автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения.

Исходя из приведенных правовых норм, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, осуществление такой дорожной деятельности обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Вместе с тем, суд, анализируя указанные выше нормативные положения, а также существо возникших между сторонами правоотношений, исходит из того, что спор возник по поводу ненадлежащего обеспечения безопасности при проведении дорожных работ, а не по содержанию имущества в ходе его эксплуатации.

Пунктом 4.1.6 муниципального контракта №9280011510150000 от 17.09.2015 предусмотрено, что организация проведения необходимых мероприятий по соблюдению техники безопасности при проведении ремонтных работ возложена на подрядчика. Указанное также вытекает из п. 2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для возложения на орган местного самоуправления солидарной ответственности не имеется, поскольку отсутствует совместное причинение вреда. Кроме этого при рассмотрении дела не установлена вина администрации Ангарского городского округа в причиненном истцу ущербе. Следовательно, в удовлетворении исковых требований к администрации Ангарского городского округа надлежит отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая по существу спор, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Строй-Лидер» причиненного ущерба, поскольку ответчик в нарушение требований действующего законодательства и взятых на себя обязательств по муниципальному контракту не обеспечил безопасность дорожного движения, что привело к повреждению принадлежащего истцу автомобиля.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины при проведении дорожных работ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3948,92 рублей, что соответствует цене иска и подтверждается платежным документом, оригинал которого имеется в материалах дела.

Требования Кудиновой Н.Ю. удовлетворены, следовательно, с ООО «Строй-Лидер» в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудиновой <данные изъяты> к ООО «Строй-Лидер» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить,

Взыскать с ООО «Строй-Лидер» в пользу Кудиновой Натальи Юрьевны сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Кудиновой <данные изъяты> к Администрации Ангарского городского округа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда будет изготовлено судом **.

    Судья                                 А.В.Косточкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>