Решение по делу № 2-122/2017 ~ М-61/2017 от 04.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 – 122/2017

с. Армизонское                             06 сентября 2017 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре М.В. Григорьевой,

с участием ответчика Д.Н. Ромохова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Костыгину Евгению Владимировичу, Ишонину Максиму Сергеевичу, Ромохову Денису Николаевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Костыгину Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что: 1) ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Костыгиным Е.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Костыгину Е.В. кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых, с неустойкой <данные изъяты> годовых на сумму несанкционированного перерасхода за каждый день, с установленным ежемесячным платежом в размере <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> месяцев, в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Костыгиным Е.В. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., а именно: <данные изъяты>. задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. просроченные проценты, <данные изъяты>. проценты, начисленные на просроченный основной долг, <данные изъяты>. – штрафные проценты; 2) ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Костыгиным Е.В. заключен договор о выпуске кредитной карты, по условиям которого Банк предоставил Костыгину Е.В. кредит под <данные изъяты> годовых, с неустойкой <данные изъяты> годовых на сумму несанкционированного перерасхода за каждый день, пени в размере <данные изъяты> на сумму просроченной задолженности и штрафом в <данные изъяты> за несвоевременно уплаченную в соответствии с договором сумму, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора Костыгиным Е.В. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., а именно: <данные изъяты> просроченная задолженность, <данные изъяты>. просроченные проценты, <данные изъяты>. непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты на просроченную ссуду, <данные изъяты>. – штрафные санкции; 3) ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Костыгиным Е.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Костыгину Е.В. кредит в размере <данные изъяты>. для приобретения у <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, с неустойкой <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, с установленным ежемесячным аннуитетным платежом в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., в обеспечение которого было обеспечено договором залога на приобретаемый автомобиль; в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Костыгиным Е.В. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., а именно: <данные изъяты>. просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. просроченные проценты, <данные изъяты>. проценты, начисленные на просроченный основной долг, <данные изъяты>. – штрафные санкции. Указывая, что Костыгин Е.В. надлежащим образом условия принятых на себя обязательств по договорам не исполнил, а именно не вносил платежи в сроки и размерах, установленных в договорах, банк обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать задолженность в указанных суммах, расходы по госпошлине – <данные изъяты>., а также по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Костыгину Е.В. или третьему лицу, с установлением начальной продажной цены залогового имущества с торгов в размере <данные изъяты>

К участию в деле привлечены определениями Армизонского районного суда Тюменской области от: ДД.ММ.ГГГГ. - Котлубовский В.В. (л.д. 143, 154, 160-161); ДД.ММ.ГГГГ. – Ишонин М.С. (л.д. 143, 181, 186-187); ДД.ММ.ГГГГ – Ромохов Д.Н. (л.д. 143, 205, 218-219).

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 144).

Костыгин Е.В., Котлубовский В.В., Ишонин М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявление Костыгина Е.В. об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Ромохов Д.Н. в судебном заседании исковые требования Банка не признал, просит не налагать взыскание на заложенное имущество – автомобиль, считает, что он является добросовестным приобретателем. О том, что автомобиль является предметом залога по обязательствам Костыгина Е.В., на момент приобретения автомобиля известно не было, сведения об аресте указанного автомобиля в органах ГИБДД отсутствовали. Оснований сомневаться в добросовестности владения Ишонина М.С. спорным имуществом не было, т.к. кроме проверки автомобиля по базам ГИБДД, у Ишонина М.С. имелся подлинный ПТС, где так же отсутствовали какие-либо отметке о залоге.

Выслушав объяснения Ромохова Д.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу общих принципов, установленных ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу требований ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Костыгиным Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Костыгин Е.В. получил кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, с неустойкой в <данные изъяты> годовых на сумму несанкционированного перерасхода за каждый день, с размером ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты>. (л.д. 21-34). Денежные средства Костыгиным Е.В. получены, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Костыгиным Е.В. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика банковскую карту и обязался предоставить ответчику кредит для совершения расчетных операций под <данные изъяты> годовых, неустойка установлена в <данные изъяты> на сумму несанкционированного перерасхода за каждый день, пеня в <данные изъяты> на сумму просроченной задолженности и <данные изъяты>. штрафа на каждую несвоевременно уплаченную в соответствии с договором сумму, Костыгин Е.В. обязался возвратить путем внесения денежных средств ежемесячными платежами, а также уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором о карте (л.д. 42-50). Кредитная карта была активирована Костыгиным Е.В., ответчик воспользовался кредитными средствами банка, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету (л.д. 36-41).

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Костыгиным Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Костыгин Е.В. получил кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> годовых, с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты>., на приобретение автомобиля <данные изъяты> у фирмы продавца <данные изъяты> (л.д. 60-77). Обязательство Костыгина Е.В. обеспечено залогом приобретаемого автомобиля (л.д. 63-66).

ДД.ММ.ГГГГ. между Костыгиным Е.В. и <данные изъяты>» заключен договор № купли – продажи автомобиля <данные изъяты> (л.д. 78-88).

Банк свои обязательства по всем кредитным договорам выполнил, предоставив Костыгину Е.В. денежные средства в установленном договорами размере, что заемщиком не оспаривается. В то же время Костыгин Е.В. принятые обязательства по погашению кредитов и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовались задолженности. Как следует из представленных банком выписок, сумма долга составила по кредитному договору: 1) от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.; 2) от 13.03.2012г. – <данные изъяты>.; 3) от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (л.д. 12-20, 37-41, 52-59).

На направленные письменные претензии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35, 51, 89) Костыгин Е.В. не ответил, до срока, предоставленного в претензиях, задолженность не погасил. Доказательств обратного суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что при заключении кредитных договоров до ответчика Костыгина Е.В. была доведена вся необходимая информация о кредите, сроках его погашения, ежемесячном минимальном платеже, процентной ставке по кредиту, полной стоимости кредита; Банк исполнил свои обязательства по договорам, вместе с тем Костыгиным Е.В. ненадлежащим образом исполнены обязанности по кредитным договором о возврате основного долга и начисленных процентов в размере, указанном в договорах; расчет задолженности ответчиком Костыгиным Е.В. не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Костыгина Е.В. задолженности по договорам.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66 оборот п. 3.5), залогодатель не имеет права совершать какие-либо сделки с предметом залога без предварительного письменного согласия Банка в течение срока действия договора о залоге, т.е. от до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, согласия Костыгину Е.В. на реализацию заложенного имущества Банк не давал.

Судом установлено, что Костыгин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. произвел без согласия Банка отчуждение спорного автомобиля Котлубовскому В.В., который в свою очередь продал автомобиль Ишонину М.С., а последний – Ромохову Д.Н. (л.д. 199-201, 227, 242).

С ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль был зарегистрирован РЭО ГИБДД за Котлубовским В.В. (л.д. 154), с ДД.ММ.ГГГГ. – за Ишониным М.С. (л.д. 182), с ДД.ММ.ГГГГ. – за Ромоховым Д.Н. (л.д. 205).

Суд пришел к выводу о том, что переход права собственности на заложенное имущество не влечет за собой прекращение права залога, соответственно, Банк с переходом права на заложенное имущество, а именно, на автомобиль <данные изъяты>, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

На основании пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержателю предоставлено право обращения взыскания на весь предмет залога в сумме обеспеченного обязательства.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в залог ответчиком Костыгиным Е.В. было передано приобретенное транспортное средство, он систематически нарушал сроки внесения платежей по кредитному договору, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога также обоснованны.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Ссылка Ромохова Д.Н. на то, что на момент приобретения спорного автомобиля им были приняты все необходимые меры, направленные на получение информации о транспортном средстве в органах ГИБДД, получении от продавца автомобиля подлинника ПТС, в котором отсутствовали какие-либо отметки об ограничениях, а также отсутствии залога на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, доводы о том, что на момент заключения договора с Ишониным М.С. он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, что указывает на добросовестность приобретения автомобиля и влечет прекращение залога, судом признаются несостоятельными в силу следующего.

Аргумент Ромохова Д.Н. о том, что Костыгин Е.В., нарушив условия договора залога, не предоставил паспорт транспортного средства в банк на хранение и распорядился предметом залога по своему усмотрению, а также указание на недобросовестное отношение банка к предмету залога, которое позволило Костыгину Е.В. продать его другому лицу, не может являться основанием для отказа в иске.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон № 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Автомобиль Ромоховым Д.Н. был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли - продажи, заключенным Ишониным М.С. и Ромоховым Д.Н. (л.д. 242), а также сведениями регистрирующего органа, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о залоге спорного автомобиля внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 245).

Суд считает, что в данном случае, будучи заинтересованным в юридической чистоте сделки, Ромохов Д.Н. должен был предпринять все разумные меры по проверке достоверности условия пункта договора, согласно которому продавец гарантировал, что до заключения договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

При определении начальной продажной цены автомобиля суд исходит из установленной в договоре залоговой стоимости транспортного средства (л.д. 63), учитывая, что в нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данных об иной стоимости никем из сторон не представлено.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного движимого имущества – автомобиля <данные изъяты>, определяется судом в <данные изъяты>.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Костыгина Е.В. в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в размере 15 768, 08 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 4, 334, 347 - 349, 352 ГК РФ, ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Костыгина Евгения Владимировича задолженность:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 470, 48 руб., а именно: 88 073, 35 руб. задолженность по основному долгу, 3 899, 51 руб. просроченные проценты, 2 213, 32 руб. проценты, начисленные на просроченный основной долг, 12 284, 30 руб. – штрафные проценты;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 194 912, 41 руб., а именно: 172 367, 32 руб. просроченная задолженность, 12 734, 05 руб. просроченные проценты, 5 611, 04 руб. непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты на просроченную ссуду, 4 200 руб. – штрафные санкции;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 335 425, 38 руб., а именно: 298 796, 86 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 14 630, 23 руб. просроченные проценты, 5 477, 13 руб. проценты, начисленные на просроченные основной долг, 16 521, 16 руб. – штрафные санкции;

а также расходы по оплате госпошлины 15 768, 08 руб.,

всего взыскать 652 576 (шестьсот пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 35 копеек.

Обратить на предмет залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий Ромохову Денису Николаевичу, с установлением начальной продажной цены с торгов в размере <данные изъяты>

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Костыгину Евгению Владимировичу, Ишонину Максиму Сергеевичу об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Армизонский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года.

Председательствующий                           Л.А. Рахимова