Решение от 16.12.2021 по делу № 2-3479/2021 от 16.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                           г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Куйбышевского судебного района города <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов, штрафа и о возврате оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО3> обратилась к мировому судье с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов, штрафа и о возврате оборудования, в связи ненадлежащим качеством оказанных услуг. В обоснование своих требований <ФИО3> указала, что <ДАТА2> она заключила с ответчиком договор <НОМЕР> на техническую диагностику и сервисное обслуживание ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, что подтверждается актом-заявкой <НОМЕР>. Ноутбук имел механические повреждения после падения. Оборудование было передано ответчику в день подписания договора. Со слов мастера, действовавшего от имени ответчика, для восстановления работоспособности требовалась замена матрицы. Стоимость матрицы была согласована, однако на протяжении длительного времени ответчик уклонялся от выполнения своих обязательств, к ремонту не приступил. Истец полагает, что ответчиком нарушены условия договора, а услуга оказана не в полном объеме и с нарушением установленного срока. Так, пунктом 2.1.3 договора установлен 20-дневный срок для выполнения работ по технической диагностике (с даты получения оборудования). При этом пунктом 2.1.4 договора для исполнителя установлен месячный срок для осуществления сервисного обслуживания при условии согласования его с заказчиком. <ДАТА3> в связи с тем, что ноутбук не был отремонтирован и не возвращен <ФИО3>, в адрес ответчика истцом направлена претензия. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, претензию не удовлетворил и не принял достаточных мер для восстановления нарушенных прав <ФИО3> просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 2251 рубля 80 копеек. Также истец просит взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей 00 копеек, ущерб в размере 56500 рублей 00 копеек, связанный с невозможностью выполнения обязательств <ФИО3> по имеющимся договорам с третьими лицами, почтовые расходы в размере 772 рубля 00 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также обязать ответчика вернуть принадлежащее ей оборудование.

В судебном заседании истец <ФИО3> исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно <ФИО3> суду пояснила, что ноутбук она уронила сама, находясь дома. В ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» она обратилась по объявлению. По ее вызову на дом прибыл мастер <ФИО4>, который после визуального осмотра предложил забрать ноутбук в мастерскую для диагностики. Стоимость данных работ составляла 2780 рублей 00 копеек, при этом стоимость ремонта и замены запасных частей не согласовывалась. <ФИО3> требовалось как можно быстрее восстановить работоспособность ноутбука, поскольку он использовался в ее работе. В надежде на быстрый ремонт она согласилась на предложенные условия и заключила с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» договор. <ДАТА4> ответчиком была проведена техническая диагностика ноутбука и установлен дефект - разбита матрица, о чем ей по телефону сообщил <ФИО4> Для восстановления работоспособности ноутбука, со слов мастера, требовалась замена матрицы. Ее предварительная стоимость, по словам <ФИО5>, составляла 9000 рублей 00 копеек. <ФИО3> была согласна на приобретение данной запасной части. При этом дополнительное соглашение к договору не заключалось. Оплата ремонта должна была быть произведена истцом после выполнения работ. <ДАТА5> с ней вновь связался мастер и сообщил, что матрица, которую ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заказало, оказалась дефектной и требуется повторно сделать заказ. <ФИО3> согласилась на повторный заказ и ожидала окончания ремонта. В период времени с мая 2021 года по июнь 2021 года <ФИО3> ожидала окончания работ по ремонту ноутбука, никаких действий не предпринимала. В этот промежуток времени она уезжала с ребенком на отдых. По возвращению она неоднократно (<ДАТА6>, <ДАТА7>) по телефону связывалась с ответчиком, чтобы выяснить сроки выполнения работ, однако внятного ответа не последовало. Сотрудники ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» предложили <ФИО3> подождать еще. При этом <ДАТА8> она заключила договор <НОМЕР> с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и должна была оказывать консультационные услуги инфомационно-развлекательного характера. Работа <ФИО3>, в соответствии с указанным договором, связана с компьютером, поэтому на протяжении всего времени ремонта ноутбука она находилась без источника дохода. По вине ответчика она понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере 56500 рублей 00 копеек. Спустя некоторое время с ней связался по телефону директор ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который пояснил, что техническая диагностика ее ноутбука давно завершена и предложил забрать его и подписать соответствующий акт. В ответ на это, полагая, что ее права, как потребителя, нарушены действиями ответчика, <ФИО3> потребовала выполнить ремонт с заменой матрицы за половину стоимости (4500 рублей 00 копеек), либо бесплатно. Ответчик на такие условия не согласился. <ДАТА3> истец обратилась к ответчику с письменной претензией. При этом она была согласна с результатами фактически выполненной диагностики, дефект в работе ноутбука действительно связан с выходом из строя матрицы. Ответ на претензию <ФИО3> не получила, при этом в ее адрес ответчиком отправлены два письменных уведомления от <ДАТА9> и <ДАТА10> об окончании диагностических работ по договору. <ФИО3> полагает, что полностью выполнила обязательства, возложенные на нее договором, а ответчиком выполнены работы не надлежащего качества с нарушением установленного срока, при этом ее вина в этом отсутствует, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», действующий на основании доверенности, <ФИО6>, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 57-60), дополнительно в судебном заседании пояснил, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для выполнения ремонтных работ, на основании договора возмездного оказания услуг от <ДАТА11>, привлечен мастер <ФИО4> Он занимался диагностикой и обслуживанием ноутбука <ФИО3> Он же выезжал на дом к истцу, заключил с ней договор и получил денежные средства от имени ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». На это у него имеются полномочия. Денежные средства в размере 2870 рублей 00 копеек, полученные от <ФИО3>, <ФИО4> внес в кассу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Фактически диагностика ноутбука была проведена за несколько дней, однако для его ремонта требовалась замена матрицы. Стоимость матрицы (приблизительно 9000 рублей 00 копеек) и сроки ремонта были согласованы с истцом. Заказанная матрица оказалась бракованной, вследствие чего был сделан новый заказ. Повторно матрица поступила в мастерскую в исправном состоянии и могла быть установлена на ноутбук, принадлежащий истцу. Перед ремонтом, в связи с отсутствием дополнительно соглашения на замену матрицы, ответчик пытался связаться с <ФИО3>, однако она длительное время не выходила на связь с сотрудниками ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Сама <ФИО3> до июля 2021 года также не связывалась с ответчиком. В июле 2021 года ответчику удалось связаться с <ФИО3>, однако она стала требовать выполнить ремонт за половину стоимости, либо бесплатно, в связи с нарушением сроков, установленных договором. Выполнить ремонт на таких условиях ответчик не мог, в связи с чем, было принято решение ожидать полной оплаты истцом стоимости матрицы до начала ремонта ноутбука. В целях оптимизации рабочего процесса заказанная матрица была установлена на другой аналогичный ноутбук, требующий ремонт. При этом ответчик не может представить доказательств того, что самостоятельно принимал меры для уведомления истца о выполненных работах по диагностике и сервисному обслуживанию, а также документы, подтверждающие принятые меры для ремонта ноутбука и заказа матрицы. Дополнительное соглашение к договору сторонами также не заключалось. Фактически уведомления об окончании работ по договору <ДАТА2> <НОМЕР> были направлены в адрес истца в письменном виде <ДАТА9> и <ДАТА10>. В настоящее время ремонт ноутбука может быть выполнен в максимально короткие сроки, при условии оплаты истцом стоимости матрицы. Сам ремонт, а также сервисное обслуживание и профилактику ноутбука ответчик готов выполнить бесплатно. На таких условиях истцу было предложено заключить мировое соглашения. В связи с несогласием истца на предложенные условия, просят суд отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме, а в противном случае - применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

Окончить производство по делу мировым соглашением не представилось возможным в связи с не признанием ответчиком исковых требований.

Мировой судья, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Из положений указанной статьи, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей», следует, что при наличии утверждения потребителя услуг о ненадлежащем их исполнении, отсутствии вины, факт надлежащего исполнения обязательства доказывается исполнителем услуги.

Аналогичная позиция изложена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА15> «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце, то есть на ответчике.

При этом согласно пункту 3 статьи 29 Закона Российской Федерации
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанным пунктом.

В силу пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <ДАТА2> между сторонами заключен договор <НОМЕР> на техническую диагностику и сервисное обслуживание ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, в этот же день ноутбук передан истцом ответчику (л.д. 8-9).

<ДАТА2> сторонами подписаны акт сдачи-приемки оказанных услуг, который является приложением к договору и предполагает проведение технической диагностики (л.д. 10).

Также <ДАТА2> сторонами подписан акт-заявка <НОМЕР>, согласно которой по результатам технической диагностики ответчик должен представить акт дефектации на бумажном носителе (л.д. 11).

Согласно пункту 1.1 договора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обязалось выполнить работы по проведению технической диагностики оборудования <ФИО3> с целью выявления неисправностей и, в случае возможности их устранения с согласия заказчика со стоимостью, произвести ремонт, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в сроки и порядке, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 2780 рублей 00 копеек. Сторонами не оспаривается, что <ФИО3> в полном объеме свои обязательства по оплате исполнила и через мастера <ФИО5> передала ответчику вышеуказанную сумму. Факт исполнения истцом обязательств по оплате выполненных работ подтверждается кассовым чеком и квитанцией (л.д. 42, 69).

Пунктом 2.1.3 договора установлен 20-дневный срок для выполнения работ по технической диагностике (с даты получения оборудования). При этом пунктом 2.1.4 договора для исполнителя установлен месячный срок для осуществления сервисного обслуживания при условии согласования его с заказчиком.

В соответствии с пунктами 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8 исполнитель обязан известить заказчика об окончании работ по телефону или электронной почте, передать отремонтированное оборудование заказчику, осуществить доставку оборудования по месту нахождения заказчика, по запросу заказчика представить акт дефектации.

Пунктом 2.2.4 договора установлено, что заказчик обязуется принять результат выполненных работ, оборудование после оказания услуги в течение 5 рабочих дней с даты извещения исполнителем об окончании ремонта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> суду показал, что <ДАТА4> ответчиком установлен дефект оборудования - разбита матрица, о чем <ФИО3> была уведомлена по телефону. Для восстановления работоспособности ноутбука требуется замена матрицы. При этом дополнительное соглашение на ремонт ноутбука и замену деталей к договору от <ДАТА2> <НОМЕР> не заключалось. Оплата ремонта истцом не производилась.

При этом сторонами не оспаривается, что в период времени с <ДАТА5> до <ДАТА16> ответчиком работы по диагностике, сервисному обслуживании или ремонту оборудования истца не производились. Никаких действий, направленных на исполнение договора, а также на возврат оборудования истцу ответчиком не принималось.

Как следует из представленной истцом детализации оказанных услуг связи, неоднократно, в том числе <ДАТА2>, <ДАТА4>, <ДАТА5>, <ДАТА6>, <ДАТА7>, <ФИО3> по телефону связывалась с ответчиком для выяснения сроки окончания выполнения работ (л.д. 74-129).

Согласно уведомлениям от <ДАТА9> и от <ДАТА10> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» уведомило <ФИО3> о завершении работ по технической диагностике <ДАТА16> (л.д. 14-15).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по диагностике <ДАТА3> истец направил в адрес ответчика письменную претензию, ответ на которую ответчик не дал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам о недоказанности, а, следовательно, об отсутствии вины истца в нарушении сроков выполнения работ по договору от <ДАТА2> <НОМЕР>. Доводы ответчика о том, что ремонт ноутбука не был выполнен по вине истца, а сроки выполнения технической диагностики нарушены по вине <ФИО3> своих подтверждений не нашли и являются голословными.

Таким образом, не выполнение в срок обязательств по договору от <ДАТА2> <НОМЕР>, по мнению суда, не является следствием виновных действий истца. При этом утверждение <ФИО3>, как потребителя услуг, о ненадлежащем их исполнении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в нарушение статьи 401 ГК РФ, а также статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик не опроверг. При этом ответчиком не доказано отсутствие его вины в нарушении срока, установленного пунктом 2.1.3 вышеуказанного договора.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по оказанию услуг (выполнению работ) надлежащего качества потребителю <ФИО3> в установленный срок, равно как и доказательств не возможности их оказания вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков и условий оплаты выполненных работ размере 1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа. При этом ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ договором не установлена. Пунктом 4.3 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (пункт 5 статьи 28, статья 30, пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») предусматривает неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера (ставки) процентов предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, с учетом мнения представителя ответчика, просившего применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку, суд приходит к выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за просрочку исполнения требований истца, указанная в прилагаемом расчете истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает необходимым снизить размер неустойки, рассчитанной истцом и проверенной судом, до 1000 рублей 00 копеек.

Также удовлетворению подлежат требования истца об осязании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вернуть <ФИО3> зарядное устройство для ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку оно является частью оборудования, переданного истцом ответчику при заключении договора от <ДАТА2>

<НОМЕР> .

Требования истца о взыскании с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материального ущерба в связи с невозможностью исполнять свои трудовые обязательства в размере 56500 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

<ФИО3> заключила с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» договор от <ДАТА8> <НОМЕР> об участии эксперта в работе сервиса и оказании консультационных услуг инфомационно-развлекательного характера, и в целях его исполнения пользовалась оборудованием (ноутбуком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>), но впоследствии столкнулась с его выходом из строя по собственной вине, в связи механическими повреждениями, возникшими при падении. При таких обстоятельствах истец не в праве требовать от ответчика возмещения ущерба от возможной потери источника дохода, поскольку он не находится в причинной связи с просрочкой исполнения обязательств по договору от <ДАТА2> <НОМЕР> и не может быть отнесен ни к категории реального ущерба, ни к категории упущенной выгоды.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, мировой судья руководствуется статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает степень нравственных страданий истца, исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, материальное положение истца, требования разумности и справедливости, все обстоятельства дела и удовлетворяет их частично, с учетом характера и длительности причиненных истцу неудобств, в размере 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы убытков, взысканной в пользу потребителя, который рассчитывается путем деления пополам суммы стоимости услуг, морального вреда и неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований судом. При разрешении заявленного ответчиком ходатайства, суд, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, учитывает, что, ответчик не признал исковые требования, денежные средства за услуги ненадлежащего качества истцу не возвращены, С учетом вышеизложенного, в соответствии с принципом соразмерности, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 1000 рублей 00 копеек, так как размер штрафа является завышенным и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные почтовые расходы в размере 772 рублей 00 копеек (л.д. 13, 34-35).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в разумных пределах.

При определении размера возмещения расходов на оплату юридических услуг, мировой судья учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела. В частности суд учитывает, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, досудебная претензия составлена истцом самостоятельно, до подписания договора оказания юридических услуг. При этом документы, которые были составлены истцом (исковое заявление), и представленные доказательства особой сложности не представляют, являются типовыми, в связи с чем, мировой судья считает необходимым снизить расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя до 1500 рублей 00 копеек.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа <АДРЕС> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика - при удовлетворении искового требования истца неимущественного характера на основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 в размере 300 рублей 00 копеек, при удовлетворении искового требования имущественного характера на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 400 рублей 00 копеек, а всего, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.20 НК РФ, ? 700 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░3> ░ ░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 1500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 772 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ - 4772 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░17>

░░░░░░░ ░░░░░     ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ____________.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                         <░░░1>

░░░░░░░░░