Решение по делу № 2-196/2012 ~ М-179/2012 от 04.05.2012

Дело № 2- 196 /12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

“14 ” ноября 2012 года с. Курсавка

Андроповский районный суда Ставропольского края в составе :

Председательствующего судьи Ковальчук Т.М.

при секретаре Сафоновой И.А.

с участием представителя адвоката Идрисова И.С.истца Суслов А.С.,

ответчика Волкову В.А., и ее адвоката Гейне Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суслов А.С. к Шевцова В.А.(Волкову В.А. ) Шевцово В.А., Сероштан Л.И., Сероштан Н.А., Ананченко А.Н. о выделении доли в имуществе принадлежащем на праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Суслов А.С..С. обратился в суд с данным иском, указав, что решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2008года за Шевцова В.А., Сероштан Л.И. Сероштан Н.А., Ананченко А.Н. и Суслов А.С. признано право общей долевой собственности на 1/5 долю за каждым в порядке наследования на земельный участок с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками, находящимися по адресу: <адрес>, пе<адрес>.

Кроме того, этим же решением признано право собственности на 1/2 долю (супружескую долю) в совместно нажитом имуществе, выделив за умершей Сусловой Т.Н. 1/2долю на гараж номер 287,по наружному обмеру <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив "Люминафор" и автомашину №

В настоящее время истцу необходимо выделить в натуре из общего имущества свою долю в вышеуказанном имуществе, поскольку с ответчиками вместе он не проживает, совместного хозяйства с ними не ведет, их членом семьи не является, в связи с чем использовать указанное имущество совместно с ответчиками не представляется возможным. В результате нарушается его право на свободное владение, пользование и распоряжение своей собственностью по своему усмотрению (ст.209 ГК РФ), поскольку будучи сособственником указанного имущества использовать правомочие собственника в полном объеме не представляется возможным. Полагает, что с точки зрения закона в случае обращения в суд с требованиями о выделе его доли в натуре, если в ходе рассмотрения спора устанавливается, что такой выдел доли невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему денежной компенсации вместо выдела доли в натуре. В этом случае с получением компенсации его право собственности на указанное имущество прекращается.

Суслов А.С. в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял заявленные требования, представлял уточненные заявления 20.06. 2012 года, 26.06.2012 года, 24 августа 2012года, 01.10.2012 года и 15.10.2012 года. В уточненном исковом заявлении от 15.10. 2012 года истец просил взыскать денежную компенсацию 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: СК, <адрес>,пе<адрес>, в размере <данные изъяты> рублей. При выплате суммы компенсации в размере <данные изъяты> прекратить право собственности Суслов А.С. на 1/5долю на спорные жилой дом и земельный участок, и установить право собственности за Волкову В.А. на 1/5долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, расположенные в с. <адрес> <адрес> <адрес>.

Истец Суслов А.С. в суд не явился, представил заявление, где просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца адвокат Идрисов И.С.поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в заявлении. Истец желает получить денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/5 долю жилого дома и земельного участка в с. <адрес> <адрес>, поскольку реальный выдел данной доли не возможен по заключению судебной- строительной и оценочной экспертизы.

Ответчик Волкову В.А. в судебном заседании иск признала частично. С требованиями о

взыскании денежной компенсации за 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные <адрес>,пе<адрес>, в размере <данные изъяты>,прекращении право собственности Суслов А.С. на 1/5долю в праве общей долевой собственности на данные жилой дом и земельный участок, и установлении право собственности за нею на 1/5долю в праве общей долевой собственности на данные жилой дом и земельный участок, с надлежащим оформлением в регистрирующем органе, согласна полностью, о чем представила заявление. С требованиями об обязании произвести отчуждение спорной части жилого дома и земельного участка для исполнения обязанности по выплате денежной компенсации не согласна, поскольку не приведено основания для определения данной обязанности. С требованиями об оплате за услуги адвоката не согласна, так как сама понесла затраты. Не согласна производить оплату за экспертизу в сумме <данные изъяты>, поскольку истец не оплатил полностью эти расходы.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, и его адвоката, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные Суслов А.С. исковые требования, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Решением Андроповского районного суда <адрес> от 29 мая 2008года за Шевцова В.А., Сероштан Л.И. Сероштан Н.А., Ананченко А.Н. и Суслов А.С. признано право общей долевой собственности на 1/5 долю за каждым в порядке наследования на земельный участок с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками, находящимися по адресу: <адрес>, пе<адрес>.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде Волкову В.А. является собственником 3/5 долей в общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в с. <адрес> <адрес> <адрес>. Вместе с тем, Ананченко А.Н. являясь собственником 1/5 доли в общей собственности на спорные жилой дом и земельный участок, по договору дарения подарил Волкову В.А. указанную 1/5 долю на спорные жилой дом и земельный участок.

Суслов А.С. является сособственником 1/5доли в общей собственности спорного жилого дома и земельного участка в с. <адрес> <адрес>, <адрес>., уточнив требования, предъявил иск о взыскании денежной компенсации за 1/ 5 долю спорного имущества с ответчика Волкову В.А.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Суслов А.С. обратился с требованиями о выплате денежной компенсации, поскольку реальное выделение 1\5 доли жилого дома и раздел земельного участка невозможны согласно заключению строительно- технической о оценочной экспертизы № 40 от 07.08. 2012 года, проведенной ООО « Бюро судебных экспертиз».

Согласно п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Суслов А.С. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в спорном жилом доме не проживает и не пользуется им, порядок пользования между сторонами не сложился.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 241-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синяева В.П. на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них ( пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности( пункт3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами п.4 ст. 252 ГК РФ, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Суд, учитывает положения п.1 ст. 9 ГК РФ, предоставляющего гражданам по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, а также положения п.2 ст. 209 ГК РФ, предусматривающего право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Суслов А.С. в указанное жилое помещение не вселялся, является посторонним лицом собственнику доли в праве собственности Волкову В.А., порядок пользования жилым домом между сособственниками не сложился.

Суслов А.С. предъявил иск о выкупе своей доли, взыскании денежной компенсации за принадлежащую ему 1/5 долю в праве общей долевой, изложенное свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с п.2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда этот объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению - для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Волкову В.А. возможна в силу п.4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Суслов А.С. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Из заключения судебной строительно- технической и оценочной экспертизы № 40 (л.д. 119) следует, что рыночная стоимость спорного и земельного участка на 20.07. 2012 года составляет <данные изъяты>. это обстоятельство сторонами не оспаривается, в связи с чем размер денежной компенсации за1/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок составляет <данные изъяты>

С учетом изложенного суд принимает решение об удовлетворении исковых требований Суслов А.С. о выплате денежной компенсации и прекращении права собственности Суслов А.С. и установлении право собственности за Волкову В.А. на 1/5 долю на спорные жилой дом с земельным участком и об отказе в удовлетворении требований Суслов А.С. об обязании Волкову В.А. произвести отчуждение указанного жилого дома и земельного участка для исполнения обязанности по выплате денежной компенсации, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части. Волкову В.А. представила в суд заявление о согласии с требованиями о выплате денежной компенсации и прекращении права собственности Суслов А.С. на 1/5 долю на спорные жилой дом с земельным участком и установлении право собственности за ней на 1/5 долю на спорные жилой дом с земельным участком, которое приобщено к материалам дела.

С учетом изложенного, право собственности Суслов А.С. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: с.<адрес> <адрес> подлежит прекращению при выплате денежной компенсации Волкову В.А.. С Волкову В.А. подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация в размере <данные изъяты>. за 1/5 долю в спорном домовладении и земельного участка, определенная заключением судебной строительно- технической и оценочной экспертизы № 40 от 07.08. 2012 года ООО « Бюро судебных экспертиз». Право собственности на указанную долю возникает у Волкову В.А. после выплаты указанной суммы в пользу Суслов А.С..

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в частях 1,3 статьи 98 установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом на счет экспертного учреждения за проведение экспертизы внесено <данные изъяты>, основания для применения ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Остальная сумма за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> не оплачена ни истцом, ни ответчиком. Экспертное учреждение ООО « Бюро судебных экспертиз» с надлежащим заявлением о взыскании оплаты за проведенную экспертизу не обратилось, поэтому суд не рассматривает вопрос о взыскании <данные изъяты> за проведенную экспертизу.

Суд взыскивает судебные расходы на проведение экспертизы с ответчика Волкову В.А. в полном объеме, несмотря на то, что отказал в требовании об обязании Волкову В.А. произвести отчуждение указанного жилого дома и земельного участка для исполнения обязанности по выплате денежной компенсации, данное обстоятельство не является основанием для пропорционального взыскания судебных расходов, поскольку требование об обязании ответчицы произвести отчуждение спорных жилого дома и земельного участка является требованием неимущественного характера, а применение пропорционального взыскания судебных расходов размеру удовлетворенного иска относится только к требованиям имущественного характера.

Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому Суслов А.С. следует возместить понесенные им все судебные расходы по делу, возместив их в полном объеме с Волкову В.А., взыскать оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов услуг представителя Идрисова И.С., в материалах делах имеется квитанция, из которой следует, что истец оплатил <данные изъяты> за услуги представителя, которые суд находит соотносимыми с объемом защищенного права, учитывая обстоятельства дела, сложность дела, а также взыскать судебные расходы за производство экспертизы, так как по определению суда возмещение затрат за проведение экспертизы возложено на истца, в подтверждение оплаты истцом представлены квитанции на сумму <данные изъяты>. Квитанция об оплате труда адвоката представлена в дело Андроповского районного суда, где рассматриваются требования истца. Заявление представителя ответчика Гейне Н.А. о применении пропорционального взыскания судебных расходов размеру удовлетворенного иска и взыскании с Суслов А.С. оплаты услуг представителя Гейне Н.А. в размере <данные изъяты> рублей не подлежит рассмотрению, поскольку такое применение относится только к требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Волкову В.А. в пользу Суслов А.С. денежную компенсацию 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: СК, <адрес>, пе<адрес>, в размере <данные изъяты>.

При выплате Волкову В.А. суммы компенсации в размере <данные изъяты> прекратить право собственности Суслов А.С. на 1/5долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: СК, <адрес>,пе<адрес>,<адрес> и установить право собственности за Волкову В.А. на 1/5долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: СК, <адрес>,пе<адрес> с надлежащим оформлением в регистрирующем органе.

В удовлетворении требований Суслов А.С. об обязании Волкову В.А. произвести отчуждение указанного жилого дома и земельного участка для исполнения обязанности по выплате денежной компенсации, отказать.

Взыскать с Волкову В.А. в пользу Суслов А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и по оплате проведенной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд.

Справка: мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2012 года.

Председательствующий-судья Т.М. Ковальчук