Решение по делу № 2-6786/2016 ~ М-6421/2016 от 07.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Павловец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6786/2016 по иску СОВ к ПАО <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о расторжении кредитного договора и признании его условия недействительным, взыскании компенсации морального вреда, указав, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор от **. Данный кредитный договор был заключен с нарушением требований Закона «О защите прав потребителей». В нарушение требований закона в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указана полная стоимость кредита, комиссий. Ее права как заемщика ущемлены заключением договора в стандартной форме. Условие договора об уступке права требования без согласия должника третьим лицам, не имеющим лицензию, не соответствует закону. Истец указывает, что действиями ответчика по неправомерному списанию денежных средств ей причинен моральный вред. В связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор, признать незаконными условие договора о передаче долга в пользу третьих лиц, взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда 5 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 807 ГК Ф установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Вступление в договорные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор от **, суду представлено Согласие на кредит №.

В силу п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец приложил к материалам дела претензию о расторжении договора, которая была направлена в адрес ответчика, однако из искового заявления и претензии невозможно сделать вывод в связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор.

Истец не указал, какие условия кредитного договора не выполняются ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, и исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Истцом в иске указано, что п. 19 Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита наличными является недействительным, т.к. уступка права требования третьему лицу, без согласия должника невозможна, т.к. личность кредитора имеет существенное значение для должника. Данный довод истца основан на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Анализируя положения статьи 388 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что стороны кредитного договора вправе согласовать условие о передаче кредитором права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такое условие сторонами было согласовано, при этом, требованиям приведенного выше закона данное условие не противоречит.

Доказательств того, что условие договора об уступке права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов истца, материалы дела не содержат.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

С учетом указанных выше оснований, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным условия кредитного договора в части передачи долга в пользу третьих лиц удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано по причине их необоснованности, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СОВ к ПАО <данные изъяты> о расторжении кредитного договора № от **, признании недействительными условия кредитного договора о передаче долга в пользу третьих лиц, взыскании компенсации морального вреда 5 000,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, с даты составления мотивированного решения, т.е. с **.

Судья Ягжова М.В.