Решение по делу № 12-50/2013 от 26.04.2013

Дело № 12-50/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Амурск. «11» июня 2013 г.

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Мальченко А.А.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ермакова Д.П.,

его представителей Зырянова А.В., Николяна А.Р.,

рассмотрев жалобу Ермакова Д.П., "Личные данные"., и представителя Зырянова А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 15.04.2013 о назначении Ермакову Д.П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением от 15.04.2013 Ермаков Д.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что "Иные данные" Ермаков Д.П. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

В установленный законом срок Ермаков Д.П. и его представитель – адвокат Зырянов А.В. подали через судебный участок № 74 жалобу на указанное постановление, указав, что с постановлением не согласны по следующим основаниям.

Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которую необходимо рассматривать во взаимосвязи с действующими нормами КоАП РФ, постановлениями Правительства РФ и нормативными актами других ведомств.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27Л 2 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Указанный порядок регламентируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее Постановление).

В соответствии с п. 5 Постановления освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Согласно п. 7 Постановления, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В силу п. 8 Постановления наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "Дата" в отношении Ермакова Д.П. сотрудниками полиции было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - «АЛКОТЕКТОР PRO -10 KOMBI». Из бумажного носителя с результатами теста дыхания следует, что указанный прибор показал концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе: 0,151 мл, данное значение было внесено сотрудником полиции в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вследствие чего в качестве результата освидетельствования была сделана запись: «установлено состояние алкогольного опьянения».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Разрешая данное дело об административном правонарушении и признавая Ермакова Д.П. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что его вина подтверждается, в том числе актом освидетельствования "Номер" от "Дата" на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние опьянения Ермакова Д.П. на момент освидетельствования установлено.

Признавая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Ермакова Д.П. в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, мировой судья не исследовал его на соответствие вышеприведенным требованиям закона; не установил, подтверждает ли показание прибора состояние алкогольного опьянения Ермакова Д.П. с учетом допустимой нормы наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе и допустимой погрешности прибора «АЛКОТЕКТОР PRO -10 KOMBI».

Поскольку изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ермакова Д.П. мировым судьей соблюдены не были, акт освидетельствования "Номер" от "Дата" на состояние алкогольного опьянения в отношении Ермакова Д.П.. на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан в качестве допустимого доказательства виновности Ермакова Д.П. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Между тем, мировой судья мог самостоятельно произвести перерасчет показаний прибора, с учетом указанной в акте допустимой погрешности данного технического средства для подтверждения (опровержения) установленного сотрудниками полиции у Ермакова Д.П. состояния алкогольного опьянения, с помощью которого проводилось освидетельствование. Данный прибор предназначен для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "Дата" следует, что погрешность указанного прибора, в соответствии с последней проведенной проверкой от "Дата", составляет 0,048 мг л.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, погрешность технического средства измерения необходимо вычитать из полученного показания прибора, то есть 0,151 мг/л -0,048 мг/л = 0,103 мг/л, что является меньше установленного значения в 0,15 мг/л, или 0,3 г в 1 л крови.

Учитывая то обстоятельство, что иных доказательств, подтверждающих нахождение Ермакова Д.П. в состоянии алкогольного опьянения, как того требуют положения примечания к ст. 27.12 КоАП РФ, материалы дела не содержат, медицинское освидетельствование в отношении Ермакова Д.П. для установления состояния опьянения не проводилось, вывод мирового судьи о доказанности того обстоятельства, что водитель Ермакова Д.П. "Дата" "Иные данные", в нарушение п. 2,7 Г1ДД. управлял автомобилем ХХХ "Номер" в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованным признан быть не может.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 15.04.2013, вынесенное в отношении Ермакова Д.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Кроме всего, в судебном заседании было установлено, что тестирование Ермакова Д.П. проводилось дважды, первый тест не дал результата, только второй принес спорный результат. Исходя из обстоятельств дела и пояснений Ермакова Д.П. о том, что тестирование проводилось дважды безо всяких перерывов, в тесном и прокуренном помещении поста ГИБДД, без допроса понятых и сотрудников ГИБДД достичь объективной истины было невозможно.

В ходе рассмотрения дела Ермаков Д.П. и представители Зырянов А.В. на удовлетворении жалобы настаивали по указанным в ней основаниям.

Ермаков Д.П. в суде пояснил, что не находился в состоянии алкогольного опьянения. При проверке на алкотекторе его проверяли дважды. В будке, где его освидетельствовали, было накурено, присутствовали посторонние запахи. Откуда взялись понятые, он не видел. Он просил отвезти его на освидетельствование, но сотрудник ДПС отказал, сказав: «Подписал акт, этого достаточно, посиди пару часов». Через 2 часа трубка ничего не показала. Первый раз он не видел манипуляций, проводимых сотрудником с данным алкотектором. Второй раз дышал в ту же самую трубку. Результаты распечатывалась не при нем. Документы на алкотектор ему не предоставляли, чтобы посмотреть дату поверки, пригоден он или нет. До этого никого из сотрудников полиции он не знал. В акте написал, что согласен, так как ему пояснили, что ничего страшного нет, 0,151 – это не смертельная доза, все будет хорошо.

Представитель Зырянов А.В. в суде пояснил, что мировым судьей не была учтена погрешность прибора. Правила эксплуатации данного прибора гласят, что для проверки данного прибора необходимо приготовление газовой смеси с минимальным значением массы концентрации этанола не менее, чем 15 мг. То есть, при параметрах 0,15 и выше алкотектор выдает тот бумажный носитель, который является неотъемлемой частью протокола. При наличии такого листка только в этом случае акт освидетельствования признается законным и обоснованным. Административное правонарушение было совершено "Дата", на данный момент прошло более 90 дней с момента совершения административного правонарушения, в связи с чем, просит применить ст.4.5 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

Представитель Николян А.Р. в суде пояснил, что "Дата", когда было совершено правонарушение, Ермаков Д.П. употреблял антибиотики, и данные лекарства могли повлиять на показания алкотектора.

Заслушав Ермакова Д.П., представителей Зырянова А.В., Николяна А.Р., исследовав материалы дела, оценив полученные доказательства в совокупности, оснований к отмене обжалуемого постановления не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что если сотрудник полиции, который проводит исследование на установление состояния опьянения, имеет соответствующую специальную подготовку, то составленный по результатам осмотра акт, в котором сделан вывод о нахождении освидетельствованного лица в этот момент в таком состоянии, может быть использован в качестве допустимого письменного доказательства по делу об административном правонарушении. Этот акт подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2006 №18, и разъяснениям, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008, состояние опьянения может быть установлено любыми средствами доказывания, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, акт освидетельствования, являясь одним из доказательств, подлежит оценке наряду с другими доказательствами, добытыми по делу.

Из материалов дела усматривается, что Ермаков Д.П. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Это подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела мировым судьей:

- протоколом об административном правонарушении "Номер" от "Дата" (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством "Номер" от "Дата" (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "Номер" от "Дата" (л.д. 5);

- чеком (л.д.2),

которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Факт согласия на прохождение освидетельствования не отрицал и сам Ермаков Д.П. в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы Ермакова Д.П. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, голословны, ничем не подтверждены. В своем объяснении при составлении протокола об административном правонарушении, притом, что Ермакову Д.П. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись, Ермаков Д.П. указал, что «объяснения дам в суде». Основания несогласия с указанным протоколом Ермаковым Д.П. не указаны. Притом что в протокол (л.д. 3) Ермаков Д.П. вносил запись собственноручно, каких-либо замечаний по поводу совершаемых в отношении него сотрудниками ГИБДД неправомерных действий не указал.

Иные доводы Ермакова Д.П., изложенные им в жалобе, а также доводы представителя Зырянова А.В. сводятся к ошибочной, не основанной на буквальном содержании соответствующих подлежащих применению в данном деле правовых норм, оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

Доказательств, опровергающих факты и обстоятельства, на основании которых мировым судьей сделан правильный вывод о совершении Ермаковым Д.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы не предоставлено.

К высказывавшимся Ермаковым Д.П. утверждениям, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, отношусь критически и расцениваю их как способ защиты, поскольку указанные пояснения опровергаются вышеуказанными доказательствами.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что факт управления Ермаковым Д.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен и доказан.

Тот факт, что мировым судьей не были допрошены понятые, инспектор ДПС Якушев А.А., составивший протокол об административном правонарушении, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ермакова Д.П. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Акт освидетельствования от "Дата", составленный в отношении водителя Ермакова Д.П., отвечает требованиям п.п. 17, 18 Правил освидетельствования лица, и сам по себе является допустимым и в данном случае достаточным доказательством для вывода о нахождении Ермакова Д.П. "Дата" во время управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Результаты соответствующего исследования правильно учтены судом как одно из допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения Ермаковым Д.П. вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, нахождения его в состоянии опьянения, притом что указанный вывод сделан как сначала инспектором ДПС, так и впоследствии мировым судьей по результатам оценки совокупности установленных по делу, в том числе в ходе освидетельствования, данных.

Описанные инспектором ДПС в акте освидетельствования клинические признаки ни в коей мере не противоречат данным прибора. В акте освидетельствования достаточно полно и подробно отражены данные, на основании которых сделан вывод о нахождении Ермакова Д.П. в состоянии алкогольного опьянения.

При освидетельствовании посредством прошедшего поверку прибора результаты выдаются на бумажном носителе, откуда переносятся в акт. Указанные сведения от освидетельствуемого не скрываются.

Указанные в акте (л.д. 5) клинические признаки характерны для лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование Ермакова Д.П. на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора проводилось в присутствии понятых, которые своими подписями засвидетельствовали факт подписи (согласия) Ермакова Д.П. с результатами освидетельствования.

При рассмотрении жалобы и проверке обжалуемого постановления исхожу из того, что предметом рассмотрения суда является не законность действий сотрудников ГИБДД по отстранению Ермакова Д.П. от управления транспортным средством, а законность и обоснованность сделанного мировым судьей на основании совокупности полученных доказательств вывода о совершении Ермаковым Д.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Составленный по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт "Номер" и бумажный носитель с записью результатов соответствующего исследования всю необходимую и достаточную информацию о вышеуказанном средстве измерения содержат.

С учетом обстоятельств, установленных вышеуказанными доказательствами, доводы представителя Зырянова А.В. не являются доказательством того, что техническое средство измерения «АЛКОТЕКТОР PRO-100 COMBI», посредством которого проводилось освидетельствование Ермакова Д.П., имеет такую погрешность, которая не позволяет осуществлять освидетельствование на состояние опьянения, или ставит под сомнение сделанные мировым судьей положенные в основу обжалуемого постановления выводы.

Отстранение Ермакова Д.П. от управления транспортным средством произведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, сам Ермаков Д.П. несогласие с протоколом об отстранении от управления транспортным средством не выразил (л.д.4).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется указание на наличие признаков алкогольного опьянения у Ермакова Д.П.: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В графе «Результат освидетельствования» сделана запись: «установлено состояние алкогольного опьянения». С указанным актом, результатами освидетельствования Ермаков Д.П. согласился, о чем указал в акте.

Указаний на то, что ему было отказано в получении какой-либо информации, предоставлении какой-либо документации, составленные с участием Ермакова Д.П. вышеуказанные документы не содержат.

Доводы представителя Николяна А.Р. о влиянии принятых Ермаковым Д.П. антибиотиков на результаты освидетельствования не могу принять во внимание, как голословные.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении водителя Ермакова Д.П. (л.д.3), содержит все необходимые сведения, указанные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Оснований к признанию незаконно полученными доказательств, подтверждающих признанные судом доказанными обстоятельства, которыми мировой судья обосновал обжалуемое постановление, нет.

Таким образом, окончательный вывод о наличии в действиях Ермакова Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей правильно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения жалобы доказательств, могущих поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, не добыто.

Постановление о привлечении Ермакова Д.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоПР РФ для данной категории дел, представленным материалам дела дана надлежащая оценка, при таких правовых и фактических обстоятельствах нахожу законным и обоснованным привлечение Ермакова Д.П. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное решение основано на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений, являющихся в соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ основанием к его отмене или изменению, не допущено.

Административное наказание назначено Ермакову Д.П. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и не может расцениваться, как несправедливое.

При таких обстоятельствах, имея в виду, что обстоятельства совершенного правонарушения установлены полно и правильно на основании законно полученных доказательств, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления мирового судьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 15.04.2013 по делу № 5-307/2013 о назначении Ермакову Д.П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ермакова Д.П. и его представителя Зырянова А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Судья А.А. Мальченко