Решение по делу № 2-139/2016 (2-7633/2015;) ~ М-7590/2015 от 08.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Непомилуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2016 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Дубовцу С. Л., Лапшиной А. С. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Дубовца С. Л. к Волкову А. З. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, Кондратьеву В. В. об истребовании и передаче автомобиля, иску третьего лица Кондратьева В. В. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), Дубовцу С. Л. о признании договора залога прекратившим свое действие, иску Лапшиной А. С. к Волкову А. З. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании и передаче автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 30 октября 2014 года между банком и ООО «Комплект-Строй» было заключено кредитное соглашение №, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере ... руб. на срок 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 20.6% годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором. При несвоевременном внесении платежей, кредитное соглашение предусматривает выплату неустойки в размере 0.11% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности. Кредит был предоставлен 30 октября 2014г., что подтверждается мемориальным ордером. Исполнение обязательств по кредитному соглашению было обеспечено залогом имущества: автомобилями ГАЗ-2705, Тойота Ленд Крузер, принадлежащими Дубовцу С.Л., автомобилями Пежо Боксер, Тойота РАФ 4, принадлежащими Лапшиной А.С., залогом товаров в обороте по договору, заключенному с заемщиком, а также поручительством со стороны Дубовца С.Л., ИП Дубовец М.Э., Лапшиной А.С., ООО «МариС». Заемщик, начиная со 02 марта 2015 года не выполняет свои обязательств по кредитному соглашению, а с 30 апреля 2015 года платежи не вносятся. В связи с чем, банк направил заемщику и поручителям требование о досрочном погашении задолженности, однако данное требование не выполнено. По состоянию на 30 июня 2015 года задолженность по кредитному соглашению составляет ... руб.

30 октября 2014 года между этими же сторонами было заключено кредитное соглашение №, по которому был предоставлен кредит в размере ... руб. на срок 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 17.8% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по договору. При нарушении условий договора заемщик выплачивает неустойку в размере 0.1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности. Исполнение обязательств по кредитному соглашению было обеспечено залогом имущества: автомобилями ГАЗ-2705, Тойота Ленд Крузер, принадлежащими Дубовцу С.Л., автомобиля Пежо Боксер, принадлежащего Лапшиной А.С., залогом товаров в обороте по договору, заключенному с заемщиком, а также поручительством со стороны Дубовца С.Л., ИП Дубовец М.Э., Лапшиной А.С., ООО «МариС». Заемщик, начиная с 02 марта 2015 года не выполняет свои обязательств по кредитному соглашению, а с 01 апреля 2015 года платежи не вносятся. В связи с чем, банк направил заемщику и поручителям требование о досрочном погашении задолженности, однако данное требование не выполнено. По состоянию на 30 июня 2015г. задолженность по кредитному соглашению составляет ... руб.

Судом 24 декабря 2015 года вынесено решение о взыскании задолженности по кредитным соглашениям с основного заемщика и поручителей. Решение суда вступило в законную силу.

Требования об обращении взыскания на автомобили Тойота Ленд Крузер и Пежо Боксер выделены в отдельное производство, в связи с тем, что произошло отчуждение автомобилей.

Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Тойота Ленд Крузер, 2014 года выпуска, тип ТС - легковой, номер двигателя №, шасси №, VIN №, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Дубовец С.Л., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость ... руб., автомобиль Пежо Боксер, 2011 года выпуска, грузовой, номер двигателя №, кузов номер №, VIN №, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Лапшиной А.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость ... руб.

Третье лицо Кондратьев В.В. обратился в суд с самостоятельным иском о признании договора залога транспортного средства Тойота Ленд Крузер, заключенного между банком и Дубовцом С.Л. прекратившим свое действие с момента приобретения автомобиля, то есть с 09 июня 2015 года, так как он является добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Ленд Крузер, приобрел автомобиль у Волкова А.З., при приобретении автомобиля он проводил проверку, какие-либо ограничения в отношении автомобиля зарегистрированы не были, просил учесть, что автомобиль у него изъят,требования Дубовца С.Л. не признал.

Дубовец С.Л. по требованиям банка об обращении взыскания на заложенное имущество возражений не представил, не оспаривал заключение договоров залога на автомобиль, согласен с начальной продажной стоимостью автомобиля, указанной банком, не оспаривал, что приобрел автомобиль за счет заемных средств, поэтому он находился в залоге у ЗАО «Тойота-Банк», обратился в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер от 25 мая 2015 года, оформленного между Дубовцом С.Л. и Волковым А.З. незаключенным, истребовании автомобиля, указав, что является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак ..., данный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, на имя Слепченко Е.С. им была выдана доверенность на управление транспортным средством без права продажи, договор купли-продажи автомобиля он не заключал, поэтому считает, что автомобиль должен быть возвращен ему, в связи с чем, просил суд истребовать автомобиль у Кондратьева В.В., на которого данный автомобиль зарегистрирован, а также обязать Кондратьева В.В. передать ему автомобиль и ключи от автомобиля.

Лапшина А.С. возражений по требованиям банка не представила, не оспаривала заключение договора залога на автомобиль в счет погашения обязательств по кредитным соглашениям, согласна с начальной продажной стоимостью автомобиля, указанной банком, предъявила встречный иск о признании договора купли-продажи автомобиля Пежо Боксер, заключенного между нею и Волковым А.З. недействительным и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо Боксер, регистрационный знак ..., автомобиль она передала для временного использования лицам, включенными в страховой полис, для перевозки грузов, в дальнейшем, ей стало известно, что принадлежащий ей автомобиль продан Волкову А.З., однако договор купли-продажи автомобиля она не заключала, поэтому, просит признать данный договор недействительным и истребовать автомобиль у Волкова А.З. и обязать его передать ей автомобиль с комплектом ключей.

В дальнейшем Лапшина А.С. уточнила исковые требования и просила признать договор купли-продажи автомобиля незаключенным, так как его не подписывала, остальные требования остались без изменения.

В судебном заседании представитель ВТБ 24 (ПАО), действующий на основании доверенности, Долгова М.Ю., поддержала требования в части обращения взыскания на заложенное имущество и возражений по искам Дубовца С.Л. и Лапшиной А.С. не представила, считает, что Кондратьев В.В. не может считаться добросовестным приобретателем, так как паспорт на транспортное средство Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак ... находится в банке, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения, что на автомобиль зарегистрирован залог, залогодержателем является ЗАО «Тойота-Банк», поэтому они не стали дополнительно вносить сведения о залоге в реестр, в связи с чем требования Кондратьева В.В. не признала.

Представитель ООО «Комплект-Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, возражений по иску не представил.

Дубовец С.Л. в судебном заседании возражений по иску банка не представил, согласен с обращением взыскания на автомобиль, не оспаривает начальную продажную стоимость автомобиля, поддержал заявленные им исковые требования, так как согласия на отчуждение автомобиля не давал, договор купли-продажи не подписывал, просит истребовать автомобиль у Кондратьева В.В. и обязать передать ему автомобиль и ключи, потому что, несмотря на то, что автомобиль находится на специальной стоянке, собственником его значится Кондратьев В.В., данный автомобиль он приобрел за счет кредитных средств, но банк не предъявляет к нему требований, намерен погашать кредит, при оформлении договора залога в ВТБ 24 он не известил банк о том, что автомобиль находится в залоге, думал, что кредит будет погашен., требования Кондратьева В.В. о признании договора залога прекратившим свое действие не признал.

Лапшина А.С. в судебном заседании поддержала измененные исковые требования и просила признать договор купли-продажи автомобиля незаключенным, так как его не подписывала, просит истребовать автомобиль из чужого незаконного владения и передать ей автомобиль.

Представитель Дубовца С.Л., Лапшиной А.С., действующий на основании доверенности Мясников А.П., поддержал исковые требования, считает, что они подлежат удовлетворению, так как автомобили выбыли из владения собственников помимо их воли, договора купли-продажи автомобилей ими не подписывались, поэтому считаются незаключенными, исковые требования Кондратьева В.В. удовлетворению не подлежат, так как он не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку был зарегистрирован залог в реестре на автомобиль со стороны ЗАО «Тойота-Банк».

Индивидуальный предприниматель Дубовец М.Э., представитель ООО «МариС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Ответчик Волков А.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Третье лицо, Кондратьев В.В. и его представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения о несогласии с исковыми требованиями, Кондратьев В.В. предъявил самостоятельные требования, которые просил удовлетворить, признать его добросовестным приобретателем автомобиля и признать залог автомобиля прекратившим свое действие с 09 июня 2015 года. При оформлении договора купли-продажи автомобиля проверил документы, был выдан дубликат паспорта транспортного средства, из которого следует, что собственником автомобиля является Волков А.З., Дубовец С.Л. в документах как собственник не значился.

Представитель ЗАО «Тойота-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество и иски Дубовца С.Л. и Лапшиной А.С. о признании договоров купли-продажи транспортного средства незаключенными и истребовании автомобилей из чужого незаконного владения подлежащими удовлетворению, в иске Кондратьеву В.В. о признании договора залога прекратившим свое действие надлежит отказать.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания приобретения права собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дубовец С.Л. являлся собственником транспортного средства - автомашины Тойота Ленд Крузер, 2014 года выпуска, тип ТС - легковой, номер двигателя №, шасси №, VIN №, государственный регистрационный знак ... которую приобрел 11 июня 2014 года по договору №, заключенному с ЗАО «Иркут БКТ», на имя Дубовца С.Л. был оформлен паспорт транспортного средства ....

Данный автомобиль находился в залоге у ЗАО «Тойота Банк», залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 19 марта 2015 года.

На автомобиль Пежо Боксер на имя Дубовца С.Л. был оформлен паспорт транспортного средства ....

При оформлении кредитных соглашений между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО Комплект-Строй», Дубовец С.Л. в обеспечение исполнения обязательств по кредитным соглашениям оформил договоры залога движимого имущества № и № на автомобиль Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак ... и № на автомобиль Пежо Боксер, государственный регистрационный знак ....

В дальнейшем, 17 марта 2015 года между Дубовцом С.Л. и Лапшиной А.С. был заключен договор купли-продажи № автомобиля Пежо Боксер, государственный регистрационный знак ..., в связи с чем, 28 апреля 2015 года с согласия банка было заключено дополнительное соглашение к договору о залоге № от 30 октября 2014 года по которому залогодателем автомобиля стала Лапшина А.С.

24 апреля 2015 года Дубовец С.Л. оформил нотариальную доверенность на имя Слепченко Е.С.4 на управление автомобилем Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак ... без права продажи.

В связи с тем, что автомобиль не был возвращен, Дубовец С.Л. обратился с заявлением в органы полиции о привлечении Слепченко Е.С. к ответственности за мошеннические действия, связанные с незаконным переоформлением автомобиля.

В процессе проведения проверки по заявлению ему стало известно, что 25 мая 2015 года оформлен договор купли-продажи автомобиля от его имени Волкову А.З.

При постановке транспортного средства на учет в г. Новокузнецке 04 июня 2015 года Волков А.З. указал, что паспорт на транспортное средство им утрачен и просил выдать дубликат паспорта транспортного средства, на этом основании был оформлен на имя Волкова А.З. дубликат паспорта транспортного средства ....

В дальнейшем Волков А.З. заключил 09 июня 2015 года с Кондратьевым В.В. договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ....

Лапшина А.С., являясь собственником транспортного средства Пежо Боксер, государственный регистрационный знак ..., на основании договора купли продажи от 17 марта 2015 года, паспорт транспортного средства ..., передала автомобиль для перевозки грузов Слепченко Е.С., при этом в полис ОСАГО были включены по его просьбе Еретнов В.В., Комаров В.В., Чинчин В.И., которые должны были управлять автомобилем, автомобиль ей не был возвращен.

В связи с чем, Лапшина А.С. обратилась в органы полиции о привлечении к ответственности Слепченко Е.С. по факту незаконного переоформления автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности.

В ходе проведения проверки Лапшиной А.С. стало известно о продаже автомобиля.

В материалы дела представлена была копия договора купли-продажи автомобиля Пежо Боксер, государственный регистрационный знак ... от 25 апреля 2015 года, однако в дальнейшем представлен подлинный договор купли-продажи датированный 25 мая 2015 года, именно по этому договору Волков А.З. поставил автомобиль на учет.

При постановке транспортного средства на учет 09 июня 2015 года в г. Новокузнецке Волков А.З. указал об утрате паспорта транспортного средства и ему был оформлен дубликат паспорта транспортного средства №.

В связи с этим Дубовец С.Л. и Лапшина А.С. обратились в суд с исками о признании договоров купли-продажи автомобилей от 25 мая 2015 года, принадлежащих им на праве собственности и оформленных с Волковым А.З. незаключенными, так как данные договора купли-продажи они не подписывали, автомобили Волкову А.З. не передавали и не получали от него денежных средств.

По ходатайству Дубовца С.Л. и Лапшиной А.С. для установления факта заключения договоров купли-продажи автомобилей определением суда от 03 февраля 2016 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы» эксперту Свиридову А.А.

Согласно заключению эксперта № от 26 февраля 2016 года подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 25 мая 2015г., заключенном между Дубовцом С.Л. и Волковым А.З. выполнена не самим Дубовцом С.Л., а другим лицом.

Подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 25 мая 2015 года заключенном между Лапшиной А.С. и Волковым А.З. выполнена от имени Лапшиной А.С. не ею, а другим лицом.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с определением суда, сторонами не оспорено.

Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованы, были сделаны на основании проведенных им исследований, описание которых подробно приведено в заключении.

Таким образом, суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим доводы истцов о том, что договоры купли-продажи транспортных средств от 25 мая 2015 года Дубовец С.Л. и Лапшина А.С. не подписывали.

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2).

В соответствии с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Договор купли-продажи движимого имущества относится к числу реальных договоров, считающихся заключенными с момента совершения сторонами определенных юридически значимых действий, а именно – передачи имущества (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).

Несовершение действий, с которыми закон связывает заключение договора, равно как и не достижение соглашения по всем существенным условиям договора, влечет признание его незаключенным.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцы Дубовец С.Л. и Лапшина А.С. не подписывали договора купли-продажи транспортных средств, а, следовательно, не передавали транспортные средства Волкову А.З.

Не представлено доказательств передачи от Волкова А.З. Дубовцу С.Л. и Лапшиной А.С. денежных средств, указанных в договоре; соответственно между лицами, указанными в качестве сторон договора не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Дубовца С.Л. и Лапшиной А.С. о признании договоров купли-продажи автомобилей незаключенными являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований Кондратьева В.В. о признании договоров залога транспортного средства Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак ... № от 30 октября 2014 года и № прекратившими свое действие с 09 июня 2015 года, так как он является добросовестным приобретателем.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Ссылаясь на добросовестность при совершении сделки Кондратьев В.В. указал, что, приобретая автомобиль, проявил необходимые при совершении сделки внимательность и осмотрительность, проверил документы на автомобиль, у Волкова А.З. имелся дубликат паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали сведения о Дубовце С.Л. как собственнике транспортного средства, проверил базу службы судебных приставов какие-либо ограничения на данный автомобиль не были зарегистрированы.

Однако с учетом установленных обстоятельств суд находит доводы Кондратьева В.В. несостоятельными.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ лишь собственнику принадлежит право распоряжаться своим имуществом.

На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 09 июня 2015г. Волков А.З. не являлся собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер, поскольку Дубовец С.Л. не заключал с ним договор и не передавал ему транспортное средство, следовательно, Волков А.З. не вправе был распоряжаться транспортным средством ему не принадлежащим. Договор купли-продажи транспортного средства от 09 июня 2015г. не отвечает требованиям закона, а именно ст. 209 ГК РФ, в силу чего является ничтожным, следовательно, Кондратьев В.В. не приобрел право собственности на автомобиль.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Дубовца С.Л. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от 25 мая 2015г., он является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер.

Доводы ответчика Кондратьева В.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты судом с учетом установленных обстоятельств дела.

Как видно из представленного договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 09 июня 2015 года между Волковым А.З. и Кондратьевым В.В. на транспортное средство был предоставлен дубликат паспорта, Кондратьев не проявил должную осмотрительность и не проверил основания выдачи дубликата транспортного средства.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Поскольку автомобиль был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи, заключенного 09 июня 2015, подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ подлежит применению к правоотношениям сторон.

Статья 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 № 4462-1, введенная Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ, с 01.07.2014 предусматривает учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, путем регистрации уведомлений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в рамках единой информационной системы нотариата на основании информации, предоставляемой залогодателем и (или) залогодержателем.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на 09 июня 2015г. в реестре уведомлений имеются сведения о нахождении в залоге спорного транспортного средства с 19 марта 2015г.

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества размещенного в открытом доступе в сети Интернет (http://www.reestr-zalogov.ru) на момент приобретения автомобиля, то есть на 09 июня 2015 информация о предмете залога (по VIN транспортного средства) имелась.

Ответчик Кондратьев В.В. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, так как сведения в реестре регистрации уведомлений о залоге имущества присутствовали.

Кондратьев В.В. мог узнать о залоге спорного транспортного средства на момент оформления договора купли-продажи, так как эти сведения имеются в открытом доступе, также он имел возможность получить данные сведения, обратившись к нотариусу.

Банк ВТБ 24 самостоятельно не регистрировал залог, так как уже имелись сведения о залоге. Подлинный паспорт транспортного средства находится в банке.

ЗАО «Тойота-Банк» привлечено к участию в деле, однако каких-либо возражений по иску не представило.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания Кондратьева В.В. добросовестным приобретателем, и, следовательно, действие залога не может быть прекращено в связи с отчуждением автомобиля и в иске ему надлежит отказать.

Дубовец С.Л. и Лапшина А.С. предъявили также требования об истребовании автомобилей из чужого незаконного владения и передаче им автомобилей и документов на автомобиль.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, законодателем предусмотрен вещно-правовой способ защиты права собственности - виндикация. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

При рассмотрении виндикационного иска юридически значимыми являются следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, незаконность обладания ответчиком спорным имуществом. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В основе установленного порядка виндикации лежит несколько взаимосвязанных критериев: а) добросовестность приобретателя; б) возмездность приобретения имущества; в) характер выбытия имущества из владения собственника.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак ... находился у Кондратьева В.В.

Установлено также, что 29 августа 2015 года автомобиль был обнаружен, был изъят у Кондратьева В.В. и помещен на охраняемую специализированную площадку, однако фактически по документам он принадлежит Кондратьеву В.В.

В связи с тем, что Дубовец С.Л. является собственником автомобиля, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, он вправе его истребовать у Кондратьева В.В., несмотря на нахождение автомобиля на специальной стоянке, в связи с чем, требования Дубовца С.Л. подлежат удовлетворению, и автомобиль должен быть истребован у Кондратьева В.В. и передан Дубовцу С.Л, с комплектом ключей.

Также подлежат удовлетворению и требования Лапшиной А.С., поскольку она является собственником транспортного средства Пежо Боксер, государственный регистрационный знак ..., так как договор купли-продажи признан незаключенным, в связи с чем Волков А.З. обязан возвратить транспортное средство собственнику и передать от него ключи.

Банком предъявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобилей, поскольку они являются предметами залога по кредитным соглашениям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Рассматривая данные требования истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 339 Гражданского Кодекса РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского Кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.3 ст.348 Гражданского Кодекса РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.349 Гражданского Кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Так как ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполняет, ответчиком допущено более трех просрочек внесения платежей в счет погашения задолженности в 2014г., судом исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитным соглашениям были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.

В связи с этим исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

При заключении кредитных соглашений были одновременно заключены договора залога транспортных средств, договора заключены в письменной форме, соответствуют требованиям закона, залоговая стоимость автомобилей была определена сторонами при заключении договоров залога.

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Тойота Ленд Крузер, 2014 года выпуска, тип ТС - легковой, номер двигателя №, шасси №, VIN №, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Дубовец С.Л., и автомобиль Пежо Боксер, 2011 года выпуска, грузовой, номер двигателя №, кузов номер №, VIN №, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Лапшиной А.С. подлежат удовлетворению.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля Тойота Ленд Крузер ... руб., и с установлением начальной продажной стоимости автомобиля Пежо Боксер ... руб.

Данная залоговая стоимость автомобилей согласована сторонами и возражений по стоимости не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ №, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ 25 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ №, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░ №, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ 25 ░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░ №, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ № - ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ №, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░ №, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: