Решение по делу № 2-112/2013 ~ М-2787/2012 от 28.12.2012

Дело № 2-112/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровский край 01 февраля 2013 года

Амурский городской суд Хабаровского края

В составе:

председательствующего судьи Хасановой Н.В.

с участием представителя истца Казанцевой О.М.,

при секретаре Голованевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Н. В. к Карелиной В. Г. о взыскании стоимости работ по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 31.01.2012 г. между ИП Поляковым Н.В. и Карелиной В.Г. был заключен договор подряда № на выполнение работ по установке пластиковых окон. Общая стоимость работ составила <данные изъяты> руб. Свои обязательства по договору подряда ИП Поляков Н.В. исполнил 01.02.2012 г. В нарушение принятых на себя обязательств Карелина В.Г. в предусмотренные договором сроки не произвела оплату стоимости выполненных истцом работ. По состоянию на 26.12.2012 г. Карелина В.Г. произвела оплату в размере <данные изъяты> руб. Своими действиями ответчик нарушила существенные для истца условия договора подряда. Неоплаченная стоимость работ по договору подряда составляет <данные изъяты> руб. Согласно договору ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на 26.12.2012 г. составляет <данные изъяты> руб. Истец в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> руб. Общий размер исковых требований составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истец понес судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., включая <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. стоимость юридических услуг по составлению искового заявления, которые просит взыскать с ответчика.

Просительная часть искового заявления сформулирована следующим образом: «Прошу 1. Взыскать с Карелиной В. Г. в пользу индивидуального предпринимателя Полякова Н. В. основную задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты> руб. и неустойку в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп. 2. Взыскать с Карелиной В. Г. в пользу индивидуального предпринимателя Полякова Н. В. судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.».

Истец Поляков Н.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде, в судебное заседание не прибыл, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Казанцевой О.М, действующей в его интересах на основании нотариальной доверенности от 07 марта 2012 года, регистрационный номер 725 ( л.д. 35,36).

Ответчик Карелина В.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде (л.д. 37), в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не представила.

В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца Казанцева О.М. исковые требования истца Полякова Н.В. поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что Поляков Н.В. неоднократно пытался связаться с ответчиком по телефону и урегулировать спорный вопрос мирным путем, однако ответчик не реагировала, на контакт не шла, были вынуждены обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. К судебному заседанию дополнительных ходатайств, заявлений, документов в суд не поступило. Ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено. В связи с чем, суд рассмотрел настоящее гражданское дело на основании имеющихся на момент рассмотрения дела доказательств.

В судебном заседании установлено, что между ИП Поляков Н.В. и Карелиной В.Г. 31 января 2012 года был заключен договор подряда № на выполнение работ, в соответствии с нарядом-заказом № от 31.01.2012 г., по установке пластиковых окон (л.д. 9-13).

Согласно указанному договору и заказу, в них указан предмет заказа (продажи) ответчиком у индивидуального предпринимателя изделий, окончательная стоимость всего комплекса работ, установлен порядок оплаты, а также последствия за просрочку внесения очередного платежа. Окончательная стоимость всего комплекса работ, а именно установка 4 шт. 2 изделий (типовые конструкции MONTBLANC черное упл. окна, б/блок МВ Есо 60 Окно) составляет <данные изъяты> руб. Предоплата составляет <данные изъяты> руб. На оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. установлен график оплаты, согласно которому заказчик оплачивает ежемесячно с 05.03.2012 г. до 05.07.2012 г. по <данные изъяты> руб., до 05.08.2012 г. – <данные изъяты> руб. За просрочку внесения очередного платежа, установленного п. 3.3 договора № от 31.01.2012 г., заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункты 1, 3.2, 3.3, 3.3.3 указанного договора, л.д.11).

Свои обязательства И.П. Поляков Н.В. исполнил - все изделия по заказу переданы ответчику, что подтверждается документально актом сдачи-приемки услуг по заказу № от 31.01.2012, согласно которому, заказчик Карелина В.Г. приняла 01.02.2012 г. результаты выполненных услуг. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.14).

Ответчик Карелина В.Г. в нарушение принятых на себя обязательств по договору № от 31.01.2012 г. в предусмотренные законом и договором сроки в полном объеме не произвела оплату стоимости полученных изделий. По состоянию на 26.12.2012 г. (дату составления искового заявления) ответчик Карелина В.Г. произвела оплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от 31.01.2012 г. о внесении <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении <данные изъяты> руб. (л.д.15).

Общий размер задолженности ответчика по состоянию на 26.12.2012 г. составил <данные изъяты> руб.

Указанные доводы об основаниях и размере задолженности подтверждаются документально представленными истцом копиями заказа № от 31.01.2012 г., договора подряда № от 31.01.2012 г., актом от 01.02.2012 г. сдачи-приемки услуг по заказу № от 31.01.2012 г., приходных кассовых ордеров № от 31.01.2012 г. и № от 28.06.2012 г., а также расчетом исковых требований, произведенным истцом и не оспоренным ответчиком (доказательств такового суду не представлено) (л.д.9-10, 11-13, 14, 15).

Согласно нормам ст. ст. 309, 310ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных закономили договором.

Согласно нормам пункта 1ст. 702ГК РФ по договору подряда одна сторонам (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Поскольку истцом обязательства выполнены надлежащим образом, произведенный заказ по договору ответчиком принят, ответчик письменно обязалась оплатить его, доказательств своевременной и полной оплаты произведенных работ и стоимости изделия ответчиком не представлены, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп.

Кроме того, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения очередного платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из письменного договора № стороны согласовали условия и размер неустойки, случаи ее оплаты. Так, пунктом 3.3.3 указанного договора предусмотрено, что за просрочку внесения очередного платежа, установленного п. 3.3. настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (л.д.11).

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, на 26.12.2012г. задолженность ответчика перед истцом составляла по основному обязательству <данные изъяты> руб., предусмотренная сторонами в договоре неустойка, исчисленная из 3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, на этот момент составляла <данные изъяты> руб. В исковых требованиях размер неустойки истцом в одностороннем порядке уменьшен до <данные изъяты> руб.

Доказательств того, что предъявленные истцом ко взысканию размеры неустойки несоразмерны последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств ответной стороной в суд не предоставлено, в связи с чем, основания для применения судом по собственной инициативе положений ст. 333 ГК РФ по делу отсутствуют.

Суд исходит из того, что действия должника, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание длительность периода просрочки; субъектный состав обязательства; вид и характер обязательства (вид договора, связывающего стороны); отсутствие доказательств неплатежеспособности ответчика. Суд учитывает, что именно недобросовестность ответчика способствовала увеличению суммы неустойки. Суд принимает во внимание функцию неустойки – обеспечивать исполнение обязательства.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших ей вносить в срок очередные платежи, предусмотренные п. 3.3 договора № от 31.01.2012 г., притом что она, безусловно, знала о принятых на себя обязательствах, в том числе о штрафных санкциях, не предоставила.

Снижение неустойки до минимального предела лишает смысла указанный финансовый инструмент, предназначение которого обеспечить исполнение основного обязательства под риском действительно неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к дальнейшему снижению неустойки по собственной инициативе.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены своевременно обязательства по оплате изделий, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки по неисполненному договору в соответствии с расчетом истца с учетом условий договора №, а именно в размере <данные изъяты> руб.

Согласно расчету истца общий размер неустойки за просрочку в оплате заказа составляет <данные изъяты> руб. Истец в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> руб. Указанный расчет, который не оспорен ответчиком, суд находит обоснованным и принимает его, удовлетворяя исковые требования истца в указанной в нем сумме.

Согласно ч. 1ст. 56ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств по договору в суд не представил, расчет задолженности по заказу, неустойки не оспорен ответчиком, подтвержден представленными по делу доказательствами, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период по 26.12.2012 г. в размере <данные изъяты> руб., в общей сумме – <данные изъяты> руб.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); надлежаще заверенной копией квитанцией об оплате <данные изъяты> руб. за юридические услуги (л.д. 19).

Уплата истцом государственной пошлины при подаче искового заявления подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб.; расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова Н. В. удовлетворить.

Взыскать с Карелиной В. Г. в пользу индивидуального предпринимателя Полякова Н. В. задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Копию решения суда в мотивированном виде в течение пяти дней направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня составления в мотивированном виде, с 04.02.2013 г.

Судья Н.В.Хасанова

Не вступило в законную силу