Решение по делу № 5-507/2018 от 25.12.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 5-507/2018 «25» декабря 2018 года г. Самара, ул. Грозненская, д. 4 Мировой судья судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской областиЛясковский С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Тарнаева Олега Геннадьевича, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: город <АДРЕС> привлекаемого к административной ответственности по статье 19.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу от <ДАТА3> <НОМЕР> об административном правонарушении <ДАТА4> Тарнаев О.Г. самовольно, вопреки установленному федеральным законом порядку осуществления предполагаемого права на защиту и восстановление своих нарушенных прав в судебном порядке, предусмотренном статьей 46 Конституции РФ, статьей 3 ГПК РФ, осуществил демонтаж частей металлического забора, установленного по адресу: город <АДРЕС>, земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР> и принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> не причинив своими действиями существенного вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> Своими действиями Тарнаев О.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.1 КоАП РФ.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности, мировым судьей разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ.

В судебном заседании Тарнаев О.Г. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, не признал, мировому судье пояснил, что с 2000 года он работает в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> юридическому лицу принадлежит на праве собственности земельный участок <НОМЕР>. На данном участке расположены здания, принадлежащие <АДРЕС>». Прилегающий земельный участок находится в муниципальной собственности, забор там установлен незаконно. По составленному в отношении него протоколу об административном правонарушении пояснил: одна часть забора была демонтирована им <ДАТА5>, а вторая часть <ДАТА4>. Он был вынужден демонтировать часть забора <ДАТА4>, так как при проведении монтажных работ на ЛЭП, принадлежащей <АДРЕС>», незаконно установленный забор мешал работам, пересекал ЛЭП, монтажники пояснили, что не могут даже поставить лестницу из-за забора. Тарнаев О.Г. действовал от своего имени, как физическое лицо, а не как представитель <АДРЕС>». Участковый <ФИО1> знал об этой ситуации, поскольку Тарнаев О.Г. обращался к нему с заявлением. Тарнаев О.Г. снял 6 листов профлиста, после чего нему подошли какие-то люди, и он запретил им ставить листы обратно, чтобы они не могли этого сделать, Тарнаев О.Г. срезал часть конструкции. Тарнаев О.Г. полагал, что дело в отношении него подлежит прекращению, поскольку события, указанные в протоколе об административном правонарушении, имели место <ДАТА4>, а протокол был составлен лишь <ДАТА3>. Кроме того, Тарнаева О.Г., как физическое лицо, УУП <ФИО1> не уведомлял о составлении протокола об административном правонарушении, тогда как протокол об административном правонарушении от <ДАТА3> был составлен в отношении Тарнаева О.Г. именно как физического лица. <ДАТА8> ему была вручена повестка как должностному лицу <АДРЕС>». Также Тарнаев О.Г. полагал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не имела права пользоваться спорным земельным участком, а следовательно и устанавливать на нем забор.

Просил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 19.1 КоАП РФ, прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу статьи 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производства по делу, показаниями свидетелей и иными документами.

В судебном заседании в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, был допрошен УУП и ПДН ОП <НОМЕР> УМВД России по города <АДРЕС> <ФИО1>, который мировому судье пояснил, что он проводил проверку на наличие в действиях Тарнаева О.Г. состава преступления. <ДАТА4> в дежурную часть поступило заявление от представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> по поводу незаконных действий Тарнаева О.Г. по демонтажу забора на земельном участке по адресу: город <АДРЕС>. Он дважды выезжал на место, схематично зарисовал схему, опросил <ФИО2> Земельный участок № <НОМЕР> огорожен забором, это спорный участок, Тарнаеву О.Г. он не принадлежит. Ранее от супруги Тарнаева О.Г. поступало заявление по факту самозахвата земельного участка сотрудниками <ОБЕЗЛИЧЕНО> после проверки в отношении <ФИО3> был составлен протокол по статье 7.1 КоАП. Материал был направлен в Управление Росреестра <АДРЕС> области для проверки. Производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Демонтированный Тарнаевым О.Г. <ДАТА4> забор принадлежит <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно представленным в материалах проверки документам. В связи с тем, что в ходе проведенной проверки в действиях Тарнаева О.Г. усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, последний был вызван в ОП <НОМЕР> У МВД России по г. <АДРЕС> для опроса и составления протокола, однако, Тарнаев О.Г. в назначенное время не явился без уважительных причин.         Протокол в отношении физического лица, Тарнаева О.Г., и был составлен в соответствии с требованиями законодательства, в отсутствие последнего, нарушения не допущены.

В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>, который мировому судье пояснил, что Тарнаев О.Г. дважды демонтировал забор. Первый раз <ДАТА5> на земельном участке № <НОМЕР> и второй раз <ДАТА4> на земельном участке
<НОМЕР>. <ДАТА4> представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратился с заявлением в ОП № 7 УМВД России по городу Самаре. Металлический забор был установлен на участке <НОМЕР> при строительстве помещения на участке, тогда же когда выдавалось разрешение на строительство. Забор был передан на баланс <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА9> после того как здание ввели в эксплуатацию. Впоследствии выяснилось, что произошло наложение земельных участков, сейчас участки разграничены, в ближайшее время будет оформлено право собственности <ОБЕЗЛИЧЕНО> Забор устанавливали во время строительства, когда действовал договор аренды, примерно год назад.

В судебном заседании был допрошен <ФИО2> в качестве свидетеля, который мировому судье пояснил, что является генеральным директором ЧОП «Рубеж», которое осуществляет охрану объектов <ОБЕЗЛИЧЕНО> Он принимал участие в восстановлении забора <ДАТА10>, помогал рабочим, видел, как забор восстанавливали. Указание о восстановлении забора дал <ФИО4> <ДАТА4> забор был демонтирован Тарнаевым О.Г., он также при этом присутствовал. Последний действовал как физическое лицо, а не как представитель <АДРЕС>».

По ходатайству представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5> в судебном заседании был допрошен <ФИО3>, который мировому судье пояснил, что ранее он занимал должность заместителя генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА10> он видел, что рабочий восстанавливал забор, подходил и Тарнаев О.Г., снимал это на видео. <ДАТА4> при демонтаже забора Тарнаевым О.Г. <ФИО3> не присутствовал, уезжал в ОП <НОМЕР> УМВД России по городу <АДРЕС> писать заявление на него по данному факту.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <ФИО4> который мировому судье пояснил, что его отец, который является руководителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> попросил его присутствовать при восстановлении забора, ранее демонтированного Тарнаевым О.Г. <ДАТА10> он присутствовал при восстановлении забора Стрельниковым. Когда рабочие доставали инструменты, подошел Тарнаев О.Г., спросил, что они делают, и снимал все видео. Затем, <ДАТА4> Тарнаев О.Г. самовольно демонтировал забор.

Выслушав Тарнаева О.Г., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП и ПДН ОП <НОМЕР> УМВД России по городу <АДРЕС> <ФИО1>, свидетелей-представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5>, <ФИО2>, <ФИО3>, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Тарнаева О.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей. 19.1 КоАП РФ.

Исходя из анализа материалов проверки следует, что <ДАТА5>, <ДАТА4> Тарнаев О.Г. осуществил частичный демонтаж металлического ограждения-забора из профилированного листа, установленного и принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> в рамках строительства автомобильной стоянки на участке <АДРЕС>. Тарнаев О.Г., путем оказания воздействия на металлический забор при помощи инструмента «болгарка», срезал металлические прожилины (конструктивные части забор, к которым были прикреплены металлические профилированные листы), частично удалив звенья цепи металлического забора. Тарнаев О.Г. удалил со своих мест металлические столбы, на которых были прикреплены прожилины. Срезанные части были размещены в непосредственной близости от места проведения работ. Как следует из опроса Тарнаева О.Г., свои действия он объясняет фактом нарушения сотрудниками <ОБЕЗЛИЧЕНО> его прав и части доступа его сотрудников <АДРЕС>» к столбам ЛЭП, размещенным на земельном участке <НОМЕР>. Данные столбы находятся во внутренней части земельного участка, огороженного металлическим забором, что является нарушением прав его сожительницы <ФИО7> в части ограничения ее доступа к грузовому подъезду, оборудованному с задней части здания по улице <АДРЕС>.

Тарнаев О.Г., проводя действия по демонтажу забора, ссылается на статьи 12 (Способы защиты гражданских прав, 14 (Самозащита гражданских прав) ГК РФ. Однако, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> следует, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (Статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

По смыслу статей 1, 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии  лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае, если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <АДРЕС> области <ФИО8> от <ДАТА12> производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> по статье 7.1 КоАП РФ прекращено. Согласно указанному выше постановлению по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее-ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР> Министерством строительства Самарской области на основании договора аренды земельного участка от <ДАТА13> <НОМЕР> был передан в аренду <ОБЕЗЛИЧЕНО> В ходе анализа сведений ЕГРН установлено, что аренда земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, была прекращена соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от <ДАТА13> <НОМЕР> от <ДАТА14>, а также было установлено, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР> было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами- <НОМЕР>, однако, сведения о правах на земельные участки не зарегистрированы, в связи с чем, земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР> с кадастрового учета не снят.

<ДАТА15> государственным инспектором в Самарской области по использованию и охране земель - ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области <ФИО9> составлен протокол об административном правонарушении по cтатье 7.1 КоАП РФ.

Между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Министерством строительства Самарской области был заключен договор аренды <НОМЕР> от <ДАТА16> земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>Ю, который расторгнут на основании соглашения о расторжении от <ДАТА14>. Запись в ЕГРН об аренде земельного участка погашена <ДАТА18> На момент проведения проверки права <ОБЕЗЛИЧЕНО> па земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР> не оформлены. Согласно данным ЕГРН обществу принадлежит на праве собственности нежилое здание (здание сторожей) площадью <НОМЕР> кв.м., расположенное на данном земельном участке.

Согласно объяснениям представителей, в период арендных отношений общества с Министерством строительства Самарской области <ОБЕЗЛИЧЕНО> осуществило строительство автомобильной стоянки на данном земельном участке. Для этих целей, в соответствии со строительным проектом, земельный участок был обнесен ограждением, представляющим из себя забор, выполненный из металлических листов. <ДАТА19> строительство было окончено, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию <НОМЕР>. Обществом было зарегистрировано право собственности на здание сторожей, расположенное на данном земельном участке. Так как земельный участок по договору аренды был предоставлен для целей строительства, после окончания строительства договор аренды расторгнут. Ограждение, установленное в период строительных работ, на местности осталось. После расторжения договора аренды <ОБЕЗЛИЧЕНО> предпринимает активные действия по оформлению прав на земельный участок для целей эксплуатации построенного объекта. Какую-либо коммерческую деятельность <ОБЕЗЛИЧЕНО> на земельном участке не ведет.

К материалам дела приобщены заявления общества, направленные в Администрацию г.о. Самара о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР> в аренду, собственность, переписка с Департаментом управления имуществом г.о. Самара по результатам рассмотрения данных заявлений, документы, подтверждающие принятие обществом активных мер, направленных на устранение препятствий обозначенных уполномоченным органом власти (предприняты меры по изменению вида разрешенного использования земельного участка, по обоснованию размера испрашиваемого земельного участка, устранению допущенной кадастровой ошибки в сведения о грантах земельного участка, разделу земельного участка).

В соответствии с Договором аренды земельного участка от <ДАТА13> <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенный по адресу: города <АДРЕС>, площадью 5025 кв.м., для строительства автомобильной стоянки.

<ДАТА20> Администрацией г.о. Самара выдано <ОБЕЗЛИЧЕНО> разрешение <НОМЕР> на строительство автомобильной стоянки на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР> на основании проектной документации, выполненной <ОБЕЗЛИЧЕНО> 5/14 от 2014 г.

В данной проектной документации указаны следующие технико-экономические показатели проекта - площадь земельного участка 0.5025 га. площадь покрытий 4751,62 кв. м, (автостоянка на 124 авто), площадь застройки 163,38 кв.м., площадь озеленения 100 кв.м.

<ДАТА19> главой г.о. Самара выдано <ОБЕЗЛИЧЕНО> разрешение на ввод объекта «строительство автомобильной стоянки» в эксплуатацию <НОМЕР>. На основании указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за <ОБЕЗЛИЧЕНО>зарегистрировано право собственности на здание сторожей, назначение: нежилое здание, площадь <НОМЕР> кв.м., по адресу: <АДРЕС> область, города <АДРЕС> район<АДРЕС> кадастровый номер <НОМЕР>. При этом согласно техническому плану от <ДАТА21>, на основании которого данное нежилое здание поставлено на кадастровый учет, здание входит в имущественный комплекс - автомобильная стоянка. В связи с достижением цели, для которой был заключен договор, договор аренды земельного участка от <ДАТА13> <НОМЕР> сторонами расторгнут.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 15.11.2017), принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимости. Прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользоваться земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Таким образом, <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет право пользования земельным участком, на котором расположен построенный им имущественный комплекс. Указанное право на использование земельного участка возникло у лица в силу закона. Самовольного занятия земельного участка под автомобильной стоянкой <ОБЕЗЛИЧЕНО> не осуществляло.

В действиях Тарнаева О.Г. отсутствует состав преступлений, предусмотренных статьями 158, 167, 330 УК РФ, это было установлено по результатам проведенной Отделом полиции № 7 УМВД России по городу Самаре проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, по результатам которой <ДАТА23> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Таким образом, в действиях Тарнаева О.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств:

протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>
<НОМЕР>;

справкой <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА24> <НОМЕР> от <ДАТА25> <НОМЕР>

рапортами УУП и ПДН ОП <НОМЕР> У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО1> от <ДАТА23>; от <ДАТА3>;

заявление <ФИО3> от <ДАТА4>;

опросом <ФИО3> от <ДАТА4>; от <ДАТА25>;

рапортом старшего о/у ОУР ОП <НОМЕР> У МВД России по городу <АДРЕС> <ФИО10> от <ДАТА4>;

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА23>;

опросом Тарнаева О.Г. от <ДАТА4>;

чертежом градостроительного плана земельного участка;

ситуационным планом;

разрешением на строительство от <ДАТА20>;

разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <ДАТА19>;

протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>

фотоматериалами;

опросом <ФИО2> от <ДАТА>

протоколом опроса свидетеля <ФИО11> от <ДАТА>

объяснением <ФИО12> от <ДАТА3>

отказным материалом Отдела полиции № 7 УМВД России по городу Самаре от <ДАТА26> <НОМЕР>

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА12>;

видеоматериалами

Таким образом, в действиях Тарнаева О.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ.

При этом пояснения Тарнаева О.Г. о том, что протокол в отношении него составлен с существенными нарушениями действующего законодательства, не находят своего подтверждения. Тарнаев О.Г. был извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, однако не явился без уважительных причин, при этом он не был лишен возможности реализовать свое право на защиту через представителя, защитника.  Доводы Тарнаева О.Г. о том, что сотрудники <ОБЕЗЛИЧЕНО> нарушили его права, а также воспрепятствовали деятельности <АДРЕС>» являются голословными и опровергаются приведенными выше доказательствами, признанными судом допустимыми и достаточными для вывода о виновности последнего в совершенном правонарушении. Не признание вины Тарнаевым О.Г. суд рассматривает в качестве способа защиты, выбранного лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При назначении наказания мировой судья учитывает все обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, который ранее к административной ответственности по аналогичной статье КоАП РФ не привлекался, а также тот факт, что административное правонарушение не повлекло негативных последствий и вреда для здоровья и жизни, имущества граждан и государства. При таких обстоятельствах, мировой судья не находит оснований для назначения наказания в виде административного штрафа и считает возможным ограничиться предупреждением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 19.1, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Тарнаева Олега Геннадьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд города Самары в течение 10 суток с момента получения копии постановления, через мирового судью. Резолютивная часть оглашена 25.12.2018. Мотивированное постановление изготовлено 27.12.2018.Мировой судья                                                                                     С.А. Лясковский