Решение по делу № 2-4091/2016 ~ М-2068/2016 от 16.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., с участием прокурора Кульгавой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4091/2016 по иску ФИО1 к ООО «Автоколонна 1951» о взыскании компенсации морального вреда, затрат на проезд в такси,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоколонна 1951» о взыскании компенсации морального вреда, затрат на проезд в такси. В обоснование заявленных требований истица указала, что ** в 14-00 она ехала на рейсовом автобусе № гос. номер №, собственником которого является «Автоколонна 1951». На остановке «Трактовая» в микрорайоне Китой, водитель остановил автобус. Перед ней вышел пассажир, затем стала выходить она. Правой рукой она держалась за стойку в автобусе, левую ногу опустила на землю, правой ногой стояла на ступеньке. В этот момент водитель резко захлопнул дверь и начал движение. Она стала кричать и люди в автобусе начали кричать, чтобы он остановился. Проехав расстояние 4 метра, водитель остановил автобус, открыл дверь, и она упала на дорогу. Водитель подбежал к ней, спросил, где больно, не оказал помощи, сел в автобус и уехал. В результате ДТП она получила травму. Проходила лечение в отделении «Травма и ортопедия» МСЧ-36, где ей установили диагноз: закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения отломков. Гемартроз правого коленного сустава. Болевой синдром. Из-за халатного отношения водителя к своим обязанностям она понесла физические и нравственные страдания, и вынуждена была воспользоваться услугами такси. Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, просит суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы на услуги такси в размере 760 рублей.

В судебном заседании истица доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, на требованиях настаивала. Суду поясняла, что во время поездки на маршрутном автобусе, пассажиры неоднократно делали замечания водителю о том, что он быстро едет. На остановке «Трактовая» водитель остановился, перед ней вышел пассажир-мальчик. Потом начала выходить она. Правой рукой она держалась за стойку в автобусе, левую ногу опустила на землю, правой ногой стояла на ступеньке. В это время водитель резко захлопнул дверь автобуса и начал движение. Когда двери захлопнулись, ей дверью зажало правую ногу в колене, а левая нога была на улице. Она стала кричать, люди в автобусе тоже закричали. Проехав метра четыре, водитель автобуса остановился, открыл дверь, она вывалилась на улицу. Водитель выбежал, спросил, где болит, не оказал ей никакой помощи, сел в автобус и уехал.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5, действующая на основании ордера, доводы искового заявления поддержала в полном объеме, полагает, что ответчик, как работодатель виновного лица, должен компенсировать истице моральный вред и убытки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, требования не признала, полагает, что вина водителя отсутствует.

В судебное заседание третье лицо ФИО14 не явился, извещен надлежаще, ранее пояснял, что не согласен с иском. Истице ногу дверью не прижимал, истица упала после того, как вышла из автобуса.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, медицинские документы истицы, административное дело №, заключение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

П. 2 ст. 1064 ГК РФ содержит специальное правило доказывания, меняющее общее правило статьи 56 ГПК РФ. Так, указанная норма закона содержит доказательную презумпцию вины причинителя внедоговорного вреда.

Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика. Но не обязан ее доказывать – вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие. Неисполнение ответчиком такой обязанности ведет к неблагоприятным для него материально-правовым последствиям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход…, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, ** в 14:00 в ... водитель ФИО14 на автобусе ПАЗ 320402 гос.номер У 463 ТТ 38 маршрута №, на остановке маршрутных транспортных средств микрорайона «Китой» ..., при высадке пассажиров и начале движения допустил зажатие дверью автобуса и впоследствии допустил падение пассажира ФИО1, после чего подошел к пострадавшей, помог подняться и в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истицы о том, что она получила травму ноги, выпав из автобуса после открытия двери, которой была зажата правая нога, подтвердили допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании 01.06.2016г. - ФИО7, ФИО8, в судебном заседании 08.06.2016г. - ФИО9, ФИО10

Свидетель ФИО7 подтвердила, что видела, когда истица вернулась домой. Она соседка истица, та позвонила ей и попросила помочь подняться в квартиру, сказала, что не смогла быстро выйти из автобуса, потому что у нее болели ноги, дверь автобуса зажала ей ногу. Когда дверь автобуса открылась, она упала. Она видела, что у неё сильно опухло колено, разодран локоть. Сначала она отказалась ехать в больницу, потом позвонила сыну, и он ее увез в больницу в МСЧ-36. Потом она позвонила и сказала, что ей наложили гипс.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили, что со слов истицы им известно, что ей зажало ногу дверью в автобусе, в связи с этим она получила перелом ноги. Истица им сказала, что когда она стала выходить на остановке из автобуса, одну ногу спустила на тротуар, рукой держалась за поручень. В это время водитель автобуса закрыл двери, она закричала, все пассажиры автобуса также закричали. Дверь открылась, она выпала на улицу. Истица была в шоке. После этого она покормила собаку на даче, вернулась домой, вызвала сына, который увез её больницу. В больнице ей наложили гипс.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, свидетели дали суду последовательные показания. Их показания согласуются с пояснениями третьего лица ФИО14, который также пояснял, что истица упала на остановке автобуса «Трактовая», письменными материалами дела.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика и третьего лица ФИО14 об отсутствии вины водителя в причинении истцу травмы, их пояснения о том, что нога истицы не была зажата дверью автобуса и расценивает их как способ ухода от ответственности. Их доводы были опровергнуты заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от 30.11.2015г. ФИО11, в котором указано, что у ФИО1 имелось повреждение в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения отломков, гемартроз правого коленного сустава. Данная травма оценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель, так как для полной консолидации такого перелома требуется срок, превышающий 3 недели, могла образоваться ** от воздействия твердых предметов, при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно: на остановке при высадке пассажиров и начале движения, водитель ФИО14 допустил зажатие дверью автобуса и впоследствии падение пассажира ФИО1

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2015г. с участием автобуса ПАЗ 320402 гос.номер У 463ТТ38 под управлением водителя ФИО14 также указано на пострадавшую ФИО1

В протоколе ... об административном правонарушении от 24.12.2015г. указано на причинение ФИО1 травмы при указанных выше обстоятельствах. Протокол был подписан ФИО14 без замечаний.

Постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области ФИО12 от 25.05.2016г. ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно за нарушение п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, было установлено, что 09.10.2015г. водитель автобуса ФИО14 на остановке в мкрн. Китой на ..., при высадке пассажиров и начале движения допустил зажатие дверью автобуса, и в последствии допустил падение пассажира ФИО1, после чего подошел к потерпевшей, помог подняться и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, скрылся с места ДТП. Доказательств обжалования данного постановления суду не представлено.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО13, пояснившей, что нога истицы не была зажата дверью автобуса, что истица упала уже выйдя из автобуса, поскольку показания свидетеля опровергаются письменными доказательствами. Также суд учитывает, что в показаниях свидетеля и показаниях третьего лица ФИО14 имеются противоречия. Свидетель несколько раз подтвердила, что истица вышла из автобуса после мужчины средних лет. При этом, истица и третье лицо поясняли, что истица вышла из автобуса после мальчика, об этом указано и в письменных объяснениях истицы и ФИО14, содержащихся в административном деле №.

В медицинской карте стационарного больного № также указано, что ФИО1 09.10.2015г. получила травму, выпав из автобуса маршрута №.

В материалах административного дела № имеется телефонное сообщение из медицинского учреждения о том, что истице зажало ногу в автобусе У 460 ТТ.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ** водитель ФИО14, управляя пассажирским автобусом ПАЗ 320402 гос.номер У 463 ТТ 38 по маршруту №, на остановке маршрутных транспортных средств микрорайона «Китой» ..., при высадке пассажиров и начале движения допустил зажатие дверью автобуса и в последствии допустил падение пассажира ФИО1, в результате чего последней были причинены травмы: в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения отломков, гемартроз правого коленного сустава, которые оцениваются как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Судом установлена причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО14 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1 Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обратного.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины водителя ФИО14 в причинении травм истице.

В связи с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия с 09.10.2015г. по 17.10.2015г. ФИО1 проходила стационарное лечение в травматологическом отделении ЧУ «МСЧ №», что подтверждается исследованной в судебном заседании медицинской картой стационарного больного №.

Согласно паспорту транспортного средства собственником транспортного средства ПАЗ 320402 г/н № является ООО «Автоколонна 1951».

Согласно трудовому договору № от ** ФИО14 принят на работу в ООО «Автоколонна 1951» водителем автобуса.

ФИО14, в момент дорожно-транспортного происшествия, управлял транспортным средством на основании путевого листа на **

Таким образом, установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО14 выполнял свои трудовые обязанности водителя автобуса.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом указанных норм закона и установленных по делу обстоятельств, ответственность перед истицей по возмещению вреда, причиненного ее здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ответчика ООО «Автоколонна 1951».

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Допрошенные со стороны истицы свидетели подтвердили, что истица претерпевала физическую боль от полученной травмы, у неё болела нога, был гипс на всю ногу до стопы, она не могла ходить.

После травмы она длительное время не могла заниматься домашними делами, не могла себя обслуживать, сходить в магазин, а также ухаживать за больным мужем. Сейчас ходит с тростью, не может заниматься привычными делами, помогать родственникам по огороду. До травмы истица подрабатывала, выполняла малярные работы, имела дополнительный доход. Сейчас она не может этим заниматься поскольку у неё болит нога, она ходит с тростью.

Суд считает, что показания свидетелей со стороны истицы являются достоверными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не противоречат друг другу, подтверждены медицинскими документами истицы. Из медицинской карты стационарного больного № видно, что истице после поступления в стационар, была выполнена пункция правого коленного сустава, сустав был омыт новокаином, конечность фиксирована двумя боковыми гипсовыми шинами; пункция правого сустава выполнялась неоднократно; указано на жалобы истицы на боли, отек в области правого коленного сустава, указано, что она ходит с опорой на костыли. Выписана под наблюдение травматолога, рекомендована изометрическая гимнастика для правого бедра.

После выписки из стационара истица длительное время проходила лечение у травматолога, жаловалась на боли в правом коленном суставе, что подтверждается записями в медицинской карты амбулаторного больного №. Гипс истице сняли 23.12.2015г.

Из медицинских документов видно, что истице в стационаре и в амбулаторных условиях назначалось и проводилось лечение.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Под нематериальными благами ст. 150 ГК РФ предусматривает « жизнь и здоровье…, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом».

    Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина.

    В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ** «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изм.), необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя в том случае, если она должна учитываться, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Причинение физических страданий ФИО1 подтверждается наличием у нее повреждений в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения отломков, гемартроз правого коленного сустава.

В результате полученной травмы истица длительное время испытывала физическую боль и неудобства, связанные с полученной травмой, 2,5 месяца на ноге был гипс, что ограничивало и затрудняло её передвижение длительное время не только на улице, но и дома, лишило её возможности вести активный образ жизни. Истице были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности достойно содержать себя, необходимости просить постороннюю помощь при передвижении, для ведения домашнего хозяйства.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истицы, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, суд считает, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда 200 000 руб. значительно завышен.

С учетом изложенного, характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, отсутствия доказательств причинения истице тяжких последствий здоровью, инвалидности, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Суд учитывает, что при поступлении истицы в стационар, в крови был обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,01 о/оо.

При этом, суд учитывает, что доказательств того, что нахождение истицы на стационарном лечении в период с ** по ** в ЧУ «МСЧ №» было связано с получением указанной травмы, суду не представлено. В стационаре истица проходила лечение в связи с заболеванием 2 стороннего гонатроза, артралгии, которыми болеет 10 лет.

Кроме того, истица просит взыскать расходы, понесенные на услуги такси в размере 760 руб.

Истица и её представитель пояснили, что не намерены заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы.

То обстоятельство, что в результате травмы у истицы был наложен гипс на правую ногу, не свидетельствует о нуждаемости истицы в пользовании услугами такси. Кроме того, истицей не представлено доказательств несения данных расходов.

Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истица не представила доказательств нуждаемости в услугах такси, в удовлетворении иска в данной части должно быть отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

        Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоколонна 1951» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить, в части взыскания затрат на проезд в такси - отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Автоколонна 1951» в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Автоколонна 1951» в местный бюджет госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено **г.

СУДЬЯ