Решение по делу № 2-634/2015 (2-3355/2014;) ~ М-3259/2014 от 10.12.2014

Дело №2-634/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 апреля 2015 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи: Гордейчик Т.Ф.,

при секретаре : Левченко К.В.

лиц, принимающих участие в деле: истца Бульда А.Ю., ответчика Зализинского,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бульда А.Ю. к Зализинскому Э.А. о взыскании долга.

У С Т А Н О В И Л:

Зализинский А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 170000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года.

Свое исковое заявление мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 170000 рублей и обязался возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем собственноручно написал расписку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик денежные средства не возвратил и вновь написал расписку о займе денежных средств в размере 170000 рублей, которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ была нотариально заверена.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцец свои исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседания исковые требования признал частично. Пояснил, что долг в размере 170000 рублей возник из-за совершенного им ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. ДТП имело место 09.09.2014 года. Денежные средства в заявленном истцом размере ответчику не передавались, а указанная в исковом заявлении сумма в размере 170000 рублей является самостоятельно определенный истцом размер ущерба, причиненный ему в результате этого ДТП.

Кром того пояснил, что указанные расписки давались под психологическим давлением со стороны истца, а саму заявленную сумму для восстановительного ремонта считает несоизмеримо большей, чем фактически причиненный ущерб.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, материалами дела установлено, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Зализинский Э.А. взял в долг у истца Бульда А.Ю, денежные средства в сумме 170000 рублей и обязался возвратить их ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с нотариально заверенной распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, Зализинский Э.А. получил в долг от Бульда А.Ю. денежную сумму в размере 170000 рублей и обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ года.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком указанные денежные средства до настоящего времени не возращены.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положением ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Заемщик нарушил обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, в установленный договором срок обязательства надлежащим образом не выполнил никаким образом, суд находит требования Бульда А.Ю. о взыскании с ответчика Зализинского Э.А. денежных средств в сумме 170000 рублей подлежащими удовлетворению.

Что же касается утверждения ответчика, что указанная сумма долга образовалась в результате нанесения им ущерба истцу в результате ДТП, то суд считает, что данное обстоятельство правового значения для правильного разрешения возникшего между сторонами спора не имеет, поскольку установлено, что ответчик имеет перед истцом не выполненное обязательство, которое оформлено ими в виде указанной расписки займа.

Кроме того, показаниями сторон и представленными материалами дела установлено, что вопрос об исполнении возникшего обязательства подобным образом был разрешен сторонами по обоюдному согласию, после консультаций со специалистами, а именно, что ущерб от данного ДТП составляет денежную сумму в размере 170000 рублей.

Что же касается утверждения ответчика о том, что подобную расписку он давал под принуждением, то суд критически относится к подобному утверждению и расценивает его как стремление ответчика не выполнять своих обязательств перед истцом, при этом принимает во внимание, что подобная расписка впоследствии была выдана ответчиком в присутствии нотариуса и заверена последним.

В соответствии со ст. ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 4 600 рублей, понесенных им при обращении в суд с исковым заявлением согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Зализинского Э.А. в пользу Бульда А.Ю. сумму долга в размере 170000 рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4600 рублей, а всего 174600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского городского суда Т.Ф. Гордейчик