Решение по делу № 2-246/2016 (2-2673/2015;) ~ М-2363/2015 от 28.10.2015

№2-246/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2016 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шустовой И.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтроллейбус" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтроллейбус" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 697 км, 700 м а/д Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта ответчица, не справившись с управлением автомобиля "Фольксваген Гольф", г.н.з. АК 0810 АО, допустила наезд на опору контактной сети 2227/П-1. В связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении, которое впоследствии было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Поврежденная опора принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения. В результате данного ДТП, истец указывает, что причиненный ущерб составляет 50852 рублей, это подтверждается локальной сметой. Ответчик уклоняется от добровольного возмещения ущерба. Просит суд взыскать материальный ущерб в размере 50852 рублей и судебные расходы в размере 1726 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала в соответствии с вышеизложенным. Пояснила, что опору необходимо было заменить, ремонту она не подлежала. Она была наклонена над дорогой, было остановлено движение троллейбусов.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы, а сама ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить ДТП, что исключает ее обязанность по компенсации материального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2): суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 20 минут, в светлое время суток, на 697 км + 700 м а/д Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта, на территории Большой Алушты Республики Крым, произошло ДТП с участием водителя автомобиля "Фольксваген Гольф" ФИО1 Согласно протоколу осмотра места ДТП и схеме ДТП, автомобиль "Фольксваген" съехал за пределы правого края дороги, где наехал на электроопору, затем его вынесло на проезжую часть, где остановился.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6 производство по административному делу по ДТП в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Из указанного постановления усматривается, что в действиях водителя "Фольксваген Гольф" ФИО1 не имеется нарушений ПДД РФ.

В судебном заседании судом был обозрен отказной материал № по факту ДТП с участием водителя ФИО1

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 с технической точки зрения, не располагала технической возможностью предотвратить ДТП. В действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

    В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

    Судом достоверно установлено, что ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, произошло в результате непреодолимой силы, вина ответчика отсутствует. Таким образом, в силу ст. 1079 ГК РФ, ответчик освобождается от обязанности по компенсации вреда, на которую в своих исковых требованиях ссылается истец.

    Каких-либо других доказательств возникновения у ответчика обязательств по компенсации вреда истцом не предоставлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым И.П.Шустова