Решение по делу № 2-55/2016 от 25.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года Мировой судья судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Сенченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/16 по иску Латышевой Н.С. к Администрации Куйбышевскоо района г. Самара, Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, МБОУ школа № 74 г. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, причиненного в результате паденияветки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Латышева Н.С. в лице представителя по доверенности Ахинян В.М. обратилась к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «ПЖРТ Куйбышевский», указав, что Латышевой Н.С. на правесобственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. <ДАТА2> на вышеуказанный автомобиль, припаркованный возле дома <АДРЕС>, упала сухая ветка, в результате чего вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения. Согласно отчету об оценке <НОМЕР> <ФИО1><ФИО> от 25.09.2015 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 46 293 рубля, за услуги оценки истцом оплачено 4 500 рублей. Полагает, что территория, на которой расположено дерево, с которого произошло падение ветки, относится к зоне ответственности ООО «ПЖРТ Куйбышевский». Руководствуясь п. 2 ст. 162 ЖК РФ, 36 ЖК РФ, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 46 293 рубля, стоимость услуг независимого оценщика - 4500 рублей, оплата услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1724 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса - 1000 рублей.

            Определением суда от 16.02.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрации Куйбышевского района г. Самара.

            Определением суда от 15.03.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Куйбышевского внутригородского района г. Самара, а также МБОУ школа № 74 г. Самара.

Определением суда от 12.04.2016 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, Администрация Куйбышевскоо района г. Самара, Администрация Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара, Администрация г.о. Самара, МБОУ школа № 74 г. Самара.

Также в судебном заседании от 12.04.2016 г. представитель истца - Погосян Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и просил взыскать сумму материального ущерба в размере 46 293 рубля, стоимость услуг независимого оценщика - 4500 рублей, оплата услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1724 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса - 1000 рублей с Администрации Куйбышевскоо района г. Самара, Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, МБОУ школа № 74 г. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, от исковых требований в части требований, предъявленных к ООО «ПЖРТ Куйбышевский» - отказался. Определением суда от 12.04.2016 г. прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к ООО «ПЖРТ Куйбышевский».

В судебном заседании представитель истца - Погосян Р.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал. Дополнил, что, по его мнению, факт падения ветки в результате ненадлежащего содержания дерева, подтверждается материалом КУСП и, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Сумма материального ущерба подтверждена представленным в материалы дела отчетом об оценке. В связи с чем, полагает, что лицо, ответственное за содержание данного дерева, должно нести ответственность в силу ст.1064 ГК РФ за причиненный истцу материальный ущерб. Просил сковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Администрации г.о. Самара, Администрации Куйбышевского района г. Самара, Администрации Куйбышевского внутригородского района г. Самара, - Казакова Ю.С., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, суду пояснила, что, по ее мнению, истцом не доказан факт того, что ущерб причинен в результате именно падения ветки, а не в результате действия третьих лиц. Кроме того, утверждала, что территория, на которой расположено дерево, с которого по утверждению истца упала ветка, находится в зоне ответственности МБОУ школа № 74 г. Самара, что подтверждается соглашением о благоустройстве и санитарном содержании территории от 2011 г. Также указала, что постановлением администрации г.о. Самара от 01.02.2016 г. принято решение о ликвидации Администрации Куйбышевского района г.о. Самара, в связи с чем, создана действующая в настоящее время ликвидационная комиссия. При этом, Администрация Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара создана только в декабре 2015 г. и осуществляет свои функции с января 2016 г., в связи с чем, по обязательствам, возникшим до момента ее регистрации, отвечать не может. Что касается Администрация г.о. Самара, то согласно Уставу г.о. Самара и Положению о территориальности органов Администрации г.о. Самара, утвержденному решением Думы г.о. Самара № 435 от 31.05.2007 г., полномочия в части благоустройства городом делегированы территориальным администрациям. Поскольку полагала, что истцом не доказана вина представляемых ею органов в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действием (бездействием) Администрации Куйбышевского района г.Самара, Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, просила в удовлетворении исковых требований Латышевой Н.С. отказать.    

Представитель МБОУ школа № 74 г. Самара - Крамаренко И.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований в части образовательного учреждения, просила отказать. Указала, что согласно Соглашению о благоустройстве и санитарном содержании прилегающей территории от 15.01.2015 г. и плану схеме, являющемуся приложением № 1 к указанному соглашению, территория, на которой расположено спорное дерево, не относится к зоне ответственности МБОУ школа № 74 г. Самара. В связи с чем, образовательное учреждение не имеет обязанности по его содержанию и не отвечает за последствия в результате его ненадлежащего содержания.

     Представитель Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, администрации г.о. Самара - Зотова Е.Н., действующая на основании доверенностей, исковые требования также не признала. Суду пояснила, что с января 2015 г. Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара не являлся заказчиком по муниципальным контрактам на благоустройство территорий г. Самара. Данные полномочия были переданы администрациям районов и все финансирование осуществлялось также напрямую в муниципальные районы. В частности в 2015 г. Администрацией Куйбышевского района г. Самара был заключен один муниципальный контракт с МП г. Самара «Спецремстройзеленхоз» на спил и опиловку деревьев на территории Куйбышевского района г. Самара, который согласнопредставленным в Департамент сведениям (информационное письмо от <ДАТА10>        <НОМЕР>) исполнен в полном объеме. Также утверждала, что согласно Правилам благоустройства территории городского округа Самара, утвержденным постановлением Главы г.о. Самара №404 от 10.06.2008 г., за МБОУ школа № 74 г. Самара закреплена территория в 5 метрах по периметру образовательного учреждения. Поскольку рассматриваемое дерево находится на расстоянии менее 5 метров от забора школы, следовательно, оно относится к зоне ответственности образовательного учреждения.       

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Латышевой Н.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Судом установлено, что Латышева Н.С. является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <НОМЕР> от 08.06.2013 г. /л.д. 6/. 

Вышеуказанным транспортным средством управляет сын истца - Латышев С.А., что подтверждается пояснениями последнего.

Также в судебном заседании Латышев С.А., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 30.08.2015 г. примерно в 22 часа, он припарковал вышеуказанный автомобиль около дома <НОМЕР>, под расположенное там же дерево, после чего ушел домой. На следующий день, 31.08.2015 г. примерно с 17 часов, выйдя на улицу, он увидел, что из заднего стекла припаркованного им автомобиля торчит сухая ветка, при этом стекло повреждено. Также вокруг на земле было много сухих маленьких веток. В связи с указанным, он вызвал сотрудников полиции ОП № 7 УМВД по г. Самаре, которые по прибытии на место происшествия зафиксировали факт повреждения автомобиля его матери.    

            В судебном заседании обозревались материалы КУСП - 8487 от 31.08.2015-03.09.2015 г. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.08.2015 г., объектом осмотра явился автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, на котором имеется повреждение заднего ветрового стекла в виде сквозного отверстия и множественными трещинами по всему стеклу, полученными в результате падения сухой ветки, длинной примерно 1 м. с рядом стоящего дерева «Тополь». 

            Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ОП № 7 УМВД России по г. Самара <ФИО3>, который суду пояснил, что он в рамках исполнения своих должностных обязанностей 31.08.2015 г. осуществлял выезд по вызову на место происшествия - к дому <НОМЕР>. Прибыв на место, им был обнаружен автомобиль марки Шкода, у которого имелось повреждение заднего ветрового стекла в виде сквозного отверстия и мелких трещин по всему стеклу. Из отверстия торчала сухая ветка длинной примерно 1 м. Поскольку машина располагалась под рядом растущим деревом, обладающим признакам сухостоя, при этом вокруг на земле лежало множество мелких сухих веток, он пришел к выводу, что повреждение возникло в результате падения сухой ветки с названного дерева.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОП № 7 УМВД Росси по г. Самара <ФИО4>, суду пояснил, что он, на основании первичных данных, собранных сотрудником полиции <ФИО5>, пришел к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля явилось падение ветки с дерева, в связи с чем, им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.           

            Кроме того, указанное подтверждается фото-таблицей, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия. При этом из фото-таблицы так же усматривается наличие мелких обломанных веток вокруг осматриваемого транспортного средства. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что механические повреждения автомобиля истца, описанные в протоколе осмотра места происшествия от 31.08.2015 г., аналогичны указанным в отчете об оценке № 100-15, их локализация и факт нахождения мелких обломанных веток вокруг автомобиля на месте происшествия, позволяют суду прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением сухой ветки с дерева и наступившими последствиями - причинением материального ущерба Латышевой Н.С. При этом суд учитывает, что во исполнение положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств обратного суду не представлено.

Довод представителя Администрации г.о. Самара, Администрации Куйбышевского района г. Самара, Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара Казаковой Ю.Ю. о том, что повреждения могли возникнуть в результате действий третьих лиц, мировой судья, считает несостоятельным и голословным, его опровергают вышеуказанные исследованные в рамках данного дела доказательства.

   Кроме того, факт ненадлежащего содержания дерева, явившегося причиной полученных повреждений, подтверждается пояснениями допрошенных свидетелей <ФИО6> и <ФИО3>, которые пояснили, что дерево, под которым располагался автомобиль было зеленным, однако имело сухие ветки. 

  Размер причиненного Латышевой Н.С. ущерба определен отчетом об оценке №100-15 от 25.09.2015 г, изготовленным <ФИО7> и составляет с учетом износа 46981 рубль /л.д.10-17/. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно представленным в материалы дела соглашению о содержании и уборке территории № 584 от 22.02.2011 г., заключенному между Администрацией Куйбышевского района г.о. Самара и ООО «ПЖРТ Куйбышевский», а также Акту разграничения ответственности на содержание и уборку территории г. Самара, к зоне ответственности управляющей компании отнесена придомовая территория со стороны подъездов жилого дома <НОМЕР> и с обратной стороны дома - по фасад здания. То есть рассматриваемое в рамках настоящего дела дерево расположено вне территории переданной ООО «ПЖРТ Куйбышевский» для уборки и содержания.     

В соответствии с Соглашением о благоустройстве и санитарном содержании прилегающей территории от 15.01.2015 г., заключенным между Администрацией Куйбышевского района г.о. Самара и МБОУ школа № 74 г. Самара, а также плану схеме, являющемуся приложением № 1 к указанному соглашению, образовательному учреждению для содержания передана территория площадью 961 кв.м., обозначенная на плате. Из названного документа усматривается, что рассматриваемое в рамках настоящего дела дерево также расположено вне территории переданной МБОУ школа № 74 г. Самара для уборки и содержания.

При этом утверждение представителей ответчиков Зотовой Е.Н. и Казаковой Ю.Ю. о том, что при определении территории, входящей в зону ответственности образовательного учреждения, необходимо учитывать Правила благоустройства территории городского округа Самара, утвержденным постановлением Главы г.о. Самара №404 от 10.06.2008 г., за МБОУ школа № 74 г. Самара закреплена территория в 5 метрах по периметру образовательного учреждения, а не соглашение от 15.01.2015 г., суд не может признать состоятельным, поскольку вышеуказанным соглашением установлены границы участка переданного образовательному учреждению для уборки и содержанию, при этом и соглашение, и план - схема к нему подписаны обеими сторонами, никем не оспорены и не признанным недействительными в установленном закон порядке.     

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара к вопросам местного значения городского округа Самара относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа Самара, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа Самара (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Самара.

Согласно ч. 4, 5 гл. 3 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404 (в редакции №14 от 13.03.2015 г., действовавшей на момент рассматриваемых событий), в целях закрепления территории городского округа Самара для содержания и благоустройства между территориальными органами Администрации городского округа Самара и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключается соглашение о содержании прилегающей территории.

Неотъемлемой частью Соглашения является план-схема, содержащая сведения о границах прилегающей территории, закрепленной для содержания и благоустройства.

   Согласно п. 10 ч. 3 вышеназванных Правил, благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, неиспользуемых и неосваиваемых длительное время, осуществляется Администрацией городского округа Самара в лице территориальных органов Администрации городского округа Самара и отраслевого (функционального) органа - Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара) в соответствии с компетенцией.

   Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, с января 2015 г. заказчиками по муниципальным контрактам на благоустройство и содержание территорий г. Самара и распорядителями бюджетных денежным средств являлись администрации муниципальных районов.

В частности Администрацией Куйбышевского района г.о. Самара был заключен муниципальный контракт от <ДАТА19> <НОМЕР> с подрядной организацией <ОБЕЗЛИЧЕНО> на выполнение ряда работ, в том числе на опиловку и снос аварийных деревьев. На реализацию данного контракта Администрации Куйбышевского района г.о. Самара были выделены соответствующие бюджетные средства, контракт выполнен на 100%. Указанное подтверждается информационным письмом Администрации Куйбышевского района г.о. Самара от 01.12.2015 г. № 8-06/3028.

      Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в рамках рассмотрения данного дела было установлено, что территория, на которой расположено дерево, явившееся причиной причинения Латышевой Н.С. материального ущерба, не передана для содержания на основании соглашения какой-либо организации, не относиться к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, суд приходит к выводу, что она относится к зоне ответственности Администрации Куйбышевского района г.о. Самара.

При этом суд учитывает, что ответственность за причинение ущерба в результате ненадлежащего содержания дерева, не может быть возложена на вновь созданную Администрацию Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара, поскольку последняя была создана решением совета депутатов Куйбышевского внутри городского района г.о. Самара от <ДАТА20> <НОМЕР> и зарегистрирована в налоговом органе 29.12.2015 г., то есть после рассматриваемых событий. Правопреемником Администрации Куйбышевского района г.о. Самара, Администрация Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара не является.

   Таким образом, мировой судья полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Администрация Куйбышевского района г.о. Самара, чья вина в ненадлежащем содержании дерева установлена в ходе рассмотрения данного дела.

   При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с Администрации Куйбышевского района г.о. Самара суммы материального ущерба в размере 46 293 рубля.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Администрации Куйбышевского района г.о. Самара в пользу истца судебные расходы: стоимость проведения оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом разумности, справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в полном объеме, то есть в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей (оригинал доверенности приобщен к материалам дела), а также расходы по оплате госпошлины в размере 1588 рублей 79 копеек.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Латышевой Н.С. к Администрации Куйбышевскоо района г. Самара, Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, МБОУ школа № 74 г. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, причиненного в результате падения ветки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

            Взыскать с Администрации Куйбышевского района г. Самара в пользу Латышевой Н.С. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 46 293 рубля, расходы по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1588 рублей 79 копеек.

            Освободить Администрацию Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара, Администрацию г.о. Самара, МБОУ школа № 74 г. Самара, Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара от гражданско-правовой ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. 

            Мотивированный текст решения вынесено 29.04.2016 года

Мировой судья                                                              Я.А. Бойко