Решение по делу № 2-6444/2017 ~ М-5752/2017 от 09.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года                     город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6444/2017 по иску Телятниковой Анны Александровны к Телятникову Ивану Сергеевичу, Лужецкому Андрею Николаевичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

        В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу ** заочным решением Ангарского городского суда от ** по делу № удовлетворены исковые требования Лужецкого Андрея Николаевича к Телятникову Ивану Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. С Телятникова И.С. в пользу Лужецкого А.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 70 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300,00 руб. ** судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по ... ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ** судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по ... ФИО6 был наложен арест и описано следующее имущество: телевизор Самсунг, модель <данные изъяты>, корпус черного цвета, произведенный в Белоруссии; морозильная камера Горенье, корпус белого цвета, модель <данные изъяты>, сер.№, произведенная в Сербии, на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от **. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Телятникову И.С. не принадлежит. Собственником указанного имущества является истец. Ответчик Телятников И.С. является сыном истца, зарегистрирован по адресу: ..., .... Истец и ответчик Телятников И.С. совместно не проживают с **, что подтверждается справкой, выданной председателем ДНТ «Лесник-2».

        Просит снять арест (исключить из описи имущества) телевизор Самсунг, модель <данные изъяты>, корпус черного цвета, произведенный в Белоруссии; морозильную камеру Горенье, корпус белого цвета, модель <данные изъяты>, сер.№, произведенную в Сербии.

В судебном заседании истец Телятникова А.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснила, что она не смогла предоставить судебному приставу документы на спорное имущество, так как в доме идет строительство, не смогла доказать, что имущество принадлежит ей. В приобретении спорного имущества Телятников И.С. не участвовал. Телятников И.С. зарегистрирован в ДНТ, но проживает по адресу: ..., ... бабушкой, о чем он написал в заявлении. Телятников И.С. проживает отдельно, общее хозяйство они не ведут, членами одной семьи не являются. Телевизор и морозильная камера были приобретены давно. Морозильная камера в 2011г., а телевизор в 2014 г. На покупку телевизора брала кредит ее сестра ФИО2, т.к. у нее (Телятниковой А.А.) была временная прописка, в связи с чем ей (Телятниковой А.А.) в выдаче кредита ей было отказано. Она (Телятникова А.А.) выплатила банку задолженность по кредиту. Вещей ответчика Телятникова И.С., кроме сломанного дивана и стола, в доме нет.

Ответчик Телятников И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела. В объяснениях указал, что телевизор и морозильную камеру не приобретал, в последние 4 года не работал, все свои доходы тратил на еду.

В судебном заседании ответчик Лужецкий А.Н. с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц УФССП по ... отдела УФССП по ... в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений на иск не представили.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 119 ФЗ от ** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Как установлено в судебном заседании, ** судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов УФССП России по ... на основании исполнительного листа серия № ФС№ от **, выданного Ангарским городским судом Иркутской, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Телятникова Ивана Сергеевича. Предмет исполнения – моральный вред как самостоятельное требование в размере 70 300,00 руб.

Взыскатель по исполнительному производству – Лужецкий Андрей Николаевич.

В процессе совершения исполнительских действий ** составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому ** в отношении должника Телятникова И.С., опись и арест имущества произведён по адресу: ... ...А, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор Самсунг, модель <данные изъяты>, корпус черного цвета, произведенный в Белоруссии; морозильная камера Горенье, корпус белого цвета, модель <данные изъяты>, сер.№, произведенная в Сербии.

В судебном заседании по ходатайству истца опрошены свидетели ФИО2, ФИО7

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что является родной сестрой истца Телятниковой А.А., ответчик Телятников И.С. ее племянник. Ее сестра Телятникова А.А. приобрела морозильную камеру около 5-10 лет тому назад, Телятников И.С. не участвовал в ее приобретении. В 2014 году истец попросила ее взять кредит в ПАО «Совкомбанк» на покупку телевизора. Они договорились, что кредит будет выплачивать истец. Телятникова А.А. рассчиталась за кредит. Телятников И.С. в погашении кредита не участвовал. С начала 2015 года Телятников И.С. проживает вместе с бабушкой по адресу: ..., .... В ДНТ ответчик не проживает, совместное хозяйство с истцом не ведет, его имущества в доме у истца нет.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что истец Теляникова А.А. его бывшая супруга, ответчик Телятников И.С. его сын. Морозильную камеру они приобретали для истца 3-4 года назад. Телевизор приобрели в кредит в конце 2014 года, кредит получала ФИО2 на свое имя. Собственником телевизора и морозильной камеры является истец. Ответчик Телятников И.С. в приобретении спорного имущества не участвовал, с ними не проживает, общее хозяйство не ведет.

Суд принимает показания свидетелей, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, представленным истцом в дело доказательствам, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

В подтверждение факта принадлежности истцу спорного имущества Телятникова А.А. ссылалась на следующие доказательства: инструкцию по эксплуатации телевизора, товарный и кассовый чеки, чеки о внесении наличных на счет в ПАО «Совкомбанк», справку председателя ДНТ «Лесник-2», которые приобщены к материалам дела.

Из справки ПАО «Совкомбанк» от ** следует, что ФИО2 являлась заемщиком в ПАО «Совкомбанк», кредитный договор № в период с ** по **. Кредит был выдан в размере 42 168,92 руб. сроком на 24 месяца. По состоянию на ** задолженность по кредитному договору погашена, договор закрыт.

Из кассового и товарного чеков от ** следует, что в обособленном подразделении ООО «ДНС Альфа-Иркутск» в ... 10 микрорайон приобретен телевизор Самсунг <данные изъяты> по цене 40 990,00 руб.

В подтверждение доводов о погашении задолженности по кредиту истец предоставила суду чеки о внесении наличных на счет в ПАО «Совкомбанк» за период с ** по **.

Из справки председателя ДНТ «Лесник-2» от ** следует, что в ДНТ «Лесник-2» Телятников И.С. не проживает с **.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Телятникова А.А. представила доказательства того, что имущество, а именно: телевизор Самсунг, модель №, корпус черного цвета, произведенный в Белоруссии; морозильная камера Горенье, корпус белого цвета, модель №, сер.№, произведенная в Сербии, принадлежат ей на праве собственности, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, арест имущества произведен, и акт составлен судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, не принадлежащего должнику – Телятникову И.С. Телятникова А.А. не является должником в рамках исполнительного производства, и судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, которое принадлежит Телятниковой А.А. на законных основаниях.

В ходе судебного заседания установлено, что на момент рассмотрения дела, арестованное имущество не реализовано, находится на ответственном хранении у Телятниковой А.А..

Таким образом, требования Телятниковой А.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ **, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ... ░░░6 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ №, ░░░.№, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░

-

-

-