Решение по делу № 2-1978/2016 ~ М-750/2016 от 27.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016г. г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Непомилуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1978\2016 по иску Коваленко О. Ю. к Сорокину А. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований истица указала, что является собственником автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный номер .... Данный автомобиль у нее был похищен Сорокиным А.А. и Каратаевым А.А. В дальнейшем автомобиль был обнаружен, но он был разукомплектован, согласно оценке размер ущерба составил ... руб. Вина Сорокина А.А. и Каратаева А.А. в хищении автомобиля и причинении ущерба подтверждается приговором суда, ее гражданский иск не был рассмотрен в рамках уголовного дела. Истица просила взыскать с Сорокина А.А. и Каратаева А.А. солидарно в возмещение ущерба ... руб. это стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также расходы, связанные с оценкой размера ущерба ... руб., были похищены денежные средства в размере ... руб., которые находились у нее в автомобиле. Общая сумма, подлежащая взысканию ... руб.

В дальнейшем истица уточнила свои исковые требования и просила в возмещение ущерба взыскать с Сорокина ... руб., так как Каратаев М.М. выплатил ей половину размера ущерба, поэтому она к нему претензий не имеет.

Ответчик Сорокин А.А. извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истицу, суд, с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.»

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 23 января 2015г., вступившим в законную силу Каратаев М.М. и Сорокин А.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ.

При этом было установлено, что Сорокин А.А. и Каратаев М.М. тайно похитили автомобиль «Тойота Королла», регистрационный знак ..., принадлежащий Коваленко О.Ю., стоимость автомобиля ... руб., в автомобиле находилась денежная сумма ... руб.

В дальнейшем автомобиль был обнаружен и передан Коваленко О.Ю. в поврежденном состоянии, гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Безусловным доказательством по делу является, вступивший в законную силу приговор по уголовному делу, которым Сорокин А.А. и Каратаев М.М. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Ответчики были признаны судом виновными в совершении умышленного преступления в виде хищения имущества, принадлежащего Коваленко О.Ю.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ «При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.»

Положениями ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.»

Истица с учетом уточнения исковых требований считает, что поскольку ущерб причинен ей Сорокиным А.А. и Каратаевым М.М., то на них лежит обязанность по возмещению вреда, определить их степень вины невозможно, поэтому считает, что поскольку Каратаев М.М. возместил ей ущерб в размере ... руб., что составляет половину от общей суммы ущерба, то и Сорокин А.А. должен возместить ей ущерб в размере ... руб., поэтому эту сумму просит взыскать с Сорокина А.А.

Определением суда производство по делу по иску к Каратаеву М.М. о возмещении ущерба прекращено.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, приговором Ангарского городского суда Сорокин А.А. и Каратаев М.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в совершении кражи имущества Коваленко О.Ю.

При этом судом установлено, что своими противоправными действиями ответчики причинили истице ущерб, так как принадлежащий ей автомобиль был поврежден.

Согласно представленному истицей отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб.

Ответчики данный размер ущерба не оспорили, Каратаев М.М. половину размера ущерба выплатил истице.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку автомобиль, принадлежащий истице поврежден, истице причинен ущерб в размере ... руб.

Поскольку в данном случае вред Каратаевым М.М. и Сорокиным А.А. причинен совместно, ответчики должны нести ответственность перед истицей солидарно.

Однако истица с учетом возмещения ущерба Каратаевым М.М. предъявила требования о долевой ответственности, что не противоречит закону.

В связи с чем, с ответчика Сорокина А.А. надлежит взыскать в возмещение ущерба за поврежденный автомобиль ... руб.

Истица просит возместить ей убытки в полном размере, указав, что ею также понесены расходы, связанные с определением размера ущерба, произведена оценка, стоимость данных услуг составила ... руб., данные расходы подтверждаются договором на выполнение работ от 21 февраля 2014г. и квитанцией об оплате на сумму ... руб. от 24 февраля 2014г.

Данные расходы подлежат возмещению, и с Сорокина А.А. надлежит взыскать ... руб.

Истица также указывает, что в автомобиле у нее находились денежные средства в размере ... руб., данные обстоятельства нашли свое подтверждение в приговоре суда. Ответчик не представил своих возражений в этой части.

Ответчик Каратаев М.М. также возместил данные расходы в сумме ... руб., Сорокин А.А. в этой части возражений не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с Сорокина А.А. надлежит взыскать ... руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Сорокина А.А., составляет ... руб. (...+...+...).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко О. Ю. к Сорокину А. А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Коваленко О. Ю. с Сорокина А. А. в возмещение ущерба ... руб.

Взыскать с Сорокина А. А. государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере ... руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший заочное решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 20 апреля 2016г.

Судья: