Решение по делу № 2-5091/2016 ~ М-4322/2016 от 07.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2016 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5091/2016 по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование уточненных исковых требований указали, что решением Ленинского районного суда ... от ** с ИП ФИО2, ФИО3, в солидарном порядке, взыскана в их пользу задолженность по кредитным договорам в размере 4 462 203,99 руб., расходы по уплате госпошлины в размере по 15 255,51 руб. с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество – земельные участки, принадлежащие ФИО5, ФИО6, ФИО7 В ходе исполнительного производства обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору. По состоянию на ** задолженность по кредитному договору составляет 448 823,25 руб., по госпошлине в размере 14 943,05 руб. В ходе исполнительного производства установлено, что за ФИО3 числится земельный участок по адресу: ..., ..., который в силу ст. 34 СК РФ является совместным имуществом ответчиком. В связи с чем, просили обратить взыскание на указанный земельный участок, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 6 000руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и доводы, указанные в уточненном иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненный иск не признала, суду пояснила, что земельный участок находится в собственности у супруга. Они проживают в доме на земельном участке, это их единственное жилье. Готова погашать задолженность добровольно. Оплату уже начали производить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ** в пользу ПАО «МТС-Банк» (ранее наименование ОАО «МТС-Банк») взыскана задолженность по кредитным договорам с ИП ФИО2, ФИО3, в солидарном порядке, в размере 4 462 203,99 руб., взысканы расходы по уплате госпошлины в размере по 15 255,51 руб. с каждого. Также обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок по адресу: ... №, принадлежащий ФИО7, с начальной продажной стоимостью 1 135 418,40 руб.; земельный участок по адресу: ... №, принадлежащий ФИО7, с начальной продажной стоимостью 1 136 387,20 руб.; земельный участок по адресу: ... №Б, принадлежащий ФИО6, с начальной продажной стоимостью 768 861,60 руб.; земельный участок по адресу: ... №, принадлежащий ФИО5, с начальной продажной стоимостью 1 148 006,40 руб.; взысканы с ФИО6, ФИО7, ФИО5 расходы по оплате госпошлины по 1 333,34 руб., с каждого. Решение суда вступило в законную силу **.

Ленинским ОСП г. Иркутска УФССП России по ... возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам о взыскании с ИП ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору составляет 448 823,25 руб., по госпошлине в размере 14 943,05 руб. : №-ИП от ** в отношении ФИО2: ** № в отношении ФИО3

Также были возбуждены исполнительные производства по обращению взыскания на заложенное имущество.

В рамках исполнительных производств: № в отношении ФИО5 было реализовано заложенное имущество на сумму 1 024 595, 44 руб., №-ИП в отношении ФИО7 было реализовано заложенное имущество на сумму 1 192 188,40 руб., на сумму 1 193 206,20 руб.; №-ИП в отношении ФИО6 земельный участок по адресу: ... передан взыскателю по цене 576 646,20 руб. Всего было реализовано имущества на общую сумму 3983 636,20 руб. Указанные суммы от реализации имущества были перечислены в счет погашения задолженности по исполнительным производствам №-ИП от ** в отношении ФИО2: ** № в отношении ФИО3 Доказательств погашения задолженности по исполнительным производства в полном объеме суду не представлено.

Согласно справке ПАО «МТС-Банк», представленной в материалы дела, по состоянию на ** задолженность по кредитному договору составляет 448 823,25 руб., по госпошлине в размере 14 943,05 руб.

Также ответчиками произведены платежи по приходным кассовым ордерам: **, **, **, **, ** по 15 000 руб. каждый; всего на сумму 75 000 руб.

В рамках исполнительного производства № установлено, что ФИО3 принадлежит земельный участок, площадью 1058 кв.м., расположенный по адресу: ... кадастровый номер №, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП ** (далее спорный земельный участок). На указанный земельный участок судебным приставом-исполнителем был наложен арест.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состоят в браке с **

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила, что земельный участок был приобретен в браке, брачного договора между супругами не составлялось.

Поскольку указанный земельный участок приобретен в период брака, согласно ч.ч.1,2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, он является совместной собственностью ответчиков.

Таким образом, имущество, на которое истец просил обратить взыскание, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО10. При этом ответчики являются солидарными должником по исполнительному производству, которые не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу п. 2 указанной статьи, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

    В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69).

Согласно ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, обращение взыскания на общее имущество супругов в судебном порядке осуществляется с учетом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Из представленных доказательств по делу следует, что исполнительный лист по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ** в отношении ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитным платежам ** возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащим ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительное производство было окончено.

В рамках исполнительного производства № в отношении ФИО3, также отсутствуют сведения о наличии у ФИО3 денежных средств, иного имущества, кроме земельного участка, на которое можно обратить взыскание.

Учитывая, что исполнительные производства в отношении ответчиков в части взыскания в пользу истца задолженности по кредитным договорам не были исполнены, задолженность по кредитным договорам перед банком ответчиками не погашена в полном объеме, в совместной собственности ответчиков, имеется спорный земельный участок, оформленный на ответчика ФИО3, ответчиками доказательств наличия денежных средств, либо иного имущества, кроме спорного земельного участка, на которое возможно обратить взыскание, суду не представлено, требования истца об обращении взыскания на спорный земельный участок обоснованны и подлежат удовлетворению.

Несмотря на то, что ответчики произвели частичную оплату на общую сумму 75 000 руб., суд оснований для отказа в иске не усматривает, поскольку решение Ленинского районного суда г. Иркутска от ** о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам не исполняется длительное время, чем нарушаются права взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В данном случае обращение взыскания обращается на земельный участок, поэтому требования ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не могут быть применены.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что на спорном земельном участке находится жилой дом, который является единственным жильем для их проживания, поскольку доказательств нахождения на земельном участке жилого дома суду не представлено. Кроме того, помимо спорного земельного участка в собственности ФИО3 находится ? доли в трехкомнатной квартире по адресу: ...; ФИО2 находится ? доли в квартире по адресу: ..., что подтверждается выписками из ЕГРП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расхода по оплате госпошлины в общем размере 6000 руб., по 3 000руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░3, ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1058 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ **, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░3, ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░ 3 000░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.11.2016.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░