Определение по делу № 2-388/2015 ~ М-325/2015 от 08.06.2015

                                        Дело № 2-388/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2015 года                        город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск 13 августа 2015 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Дмитриеву ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Аткарский городской суд Саратовской области с указанным исковым заявлением.

Исковые требования обоснованы ООО «Группа Ренессанс Страхование» тем, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия и установлены независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Дмитриевым ФИО6, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 311 772 рубля 55 копеек. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, возмещенные в результате страхования. В этой связи просит взыскать с ответчика Дмитриева ФИО7 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 191772 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5035 рублей 45 копеек.

В судебном заседании 20 июля 2015 года было установлено, что транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», с которым Дмитриев ФИО8 связан трудовыми отношениями. В этой связи определением Аткарского городского суда Саратовской области от 20 июля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство об отказе от иска к Дмитриеву В.В., мотивированное тем, что ответчиком представлены суду доказательства своей невиновности, в связи с чем, истец просит прекратить производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Дмитриеву ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Истец – ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился.

Ответчики – Дмитриев В.В., ООО «<данные изъяты>», извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо – Борлакова Б.У., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, обсудив ходатайство истца об отказе от иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

    В соответствии со статьей 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Обсудив заявление истца, суд считает возможным, принять его отказ от иска, поскольку судом установлено, что такой отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

    Учитывая, что истец отказался от заявленных требований, ему разъяснены последствия принятия такого отказа и прекращения производства по делу, суд считает возможным принять отказ истца – ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя от исковых требований к Дмитриеву В.В. и прекратить производство по делу в этой части.

Разрешая исковые требования, предъявленные к ООО «<данные изъяты>», суд приходит к следующему.

Как следует из положений части 3 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В этой связи суд полагает, что процессуальные основания для рассмотрения данного искового заявления в порядке гражданского судопроизводства отсутствуют, поскольку спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку субъектный состав спора – юридические лица, а именно – ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.32-62) и ООО «<данные изъяты>». Спор возник ввиду нарушения работником ООО «<данные изъяты>», управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ответчику, Правил дорожного движения при осуществлении ООО «<данные изъяты>» предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому делу в этой части подлежит прекращению в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22, 39, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Дмитриеву ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в порядке суброгации – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба лицами, участвующими в деле в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья:                    М.В.Толкунова