Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2013 ~ М-153/2013 от 22.02.2013

Гр.дело № 2-195/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Асино 15 апреля 2013 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - Марченко Н.М.

при секретаре - Сайфуллиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области гражданское дело по иску Голдобина О.Л. к Черданцеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Голдобин О.Л. обратился в Асиновский городской суд с иском к Черданцеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что 22.08.2012 возле магазина «Новый», расположенного по /адрес/, Черданцев В.А. на почве личных неприязненных отношений нанес ему три удара кулаками по голове, причинив закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, повлекшую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня, а также нанес не менее двух ударов ногами, обутыми в обувь по туловищу, причинив закрытую, тупую травму грудной клетки: переломы 8, 9 ребер справа, осложненную пневмотораксом справа, повлекшую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Приговором Асиновского городского суда Томской области от 16.11.2012 Черданцев В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу после рассмотрения судом кассационной инстанции 17.01.2013. В результате совершенного Черданцевым В.А. преступления, ему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. В связи с полученными телесными повреждениями он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ «Асиновская ЦРБ» с 24.08.2012. по 07.09.2012, была сделана операция. Впоследствии он проходил амбулаторное лечение. Все это было связано с прохождением болезненных медицинских процедур, длительным дискомфортным состоянием, ухудшением здоровья. Из-за действий Черданцева В.А. он испытывал физические и нравственные страдания: претерпевал боль, чувство унижения, страха, беспомощности. Из-за сильного нервного расстройства, переживаний, он был вынужден обратиться к психиатру. В период восстановления здоровья не мог осуществлять полноценную жизнедеятельность. Поскольку до настоящего времени ответчик не предпринял каких-либо мер направленных на добровольное возмещение вреда, причиненного в результате совершенного преступления, просит взыскать с Черданцева В.А. компенсацию морального вреда в размере /иные данные/ тысяч рублей, считает, что данная сумма компенсирует те физические и моральные страдания, которые он перенес в результате противоправных действий ответчика.

В судебном заседании истец Голдобин О.Л. исковые требования поддержал в полном объёме, в их обоснование привел те же доводы, что в исковом заявлении, пояснив, что проживает в /адрес/ вместе с мамой, собственной семьи нет. После аварии, произошедшей в 1992 году, стал страдать приступами эпилепсии, приступы случались примерно один раз в неделю, ему была назначена III группа инвалидности. С момента аварии до 2012 года состояние здоровья было стабильное. 22.08.2012 в вечернее время он встретился с ответчиком возле магазина в /адрес/, из-за возникшей ссоры Черданцев В.А. его избил, причинив телесные повреждения. Поскольку было трудно дышать, вызвал скорую помощь. Медики рекомендовали ему ехать в больницу /иные данные/, сделать рентген. 24.08.2012 приехал в больницу /иные данные/, его положили в хирургическое отделение, стали делать рентген. Только с 4 раза обнаружили, что сломаны ребра и пробито легкое. Полосную операцию не делали, вводили шприц в легкое и откачивали кровь. Ему ставили обезболивающее, назначили уколы, капельницы, массаж ног. На стационарном лечении он находился до 07.09.2012, затем выписали из АЦРБ. Затем он самостоятельно продолжил лечение, ездил на прием в /иные данные/ к пульмонологу, который назначил ему электрофорез. Лечился в /иные данные/ у невролога. Все лечение было связано с прохождением болезненных медицинских процедур, длительным дискомфортным состоянием, ухудшением здоровья. Стала чаще болеть голова, стал плохо спать, участились приступы эпилепсии. Из-за действий Черданцева В.А. он испытывал физические и нравственные страдания: претерпевал боль, чувство унижения, страха, беспомощности. Из-за сильного нервного расстройства, переживаний, он был вынужден обратиться к психиатру. В период восстановления здоровья не мог осуществлять полноценную жизнедеятельность. Просит взыскать с Черданцева В.А. в счет компенсации морального вреда - /иные данные/ тысяч рублей, а также оплату услуг представителя в размере /иные данные/ тысяч рублей.

Представитель истца Балашова Н.А. исковые требования Голдобина О.Л. поддержала, дополнив, что в результате противоправных действий Черданцева В.А. Голдобину О.Л. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, а также легкий вред здоровью. Просит суд учесть индивидуальные особенности истца: он являлся инвалидом 3 группы, основное заболевание – эпилепсия. После преступления Голдобин О.Л. лечился в стационаре, затем продолжил наблюдаться у разных специалистов: у невролога, пульмонолога, психиатра, терапевта. Кроме того, следствием перенесенного стали головные боли, бессонница, участились приступы эпилепсии. Учитывая, что в результате всего произошедшего Голдобин О.Л. перенес физические и нравственные страдания, с ответчика просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме /иные данные/ тысяч рублей, а также оплату услуг представителя в размере /иные данные/ тысяч рублей.

Ответчик Черданцев В.А. в судебное заседание 15.04.2013 не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В заседании 20.03.2013 ответчик Черданцев В.А. иск признал частично. Согласен, что совершил преступление, в результате которого причинил вред здоровью Голдобина О.Л. Однако, просит учесть, что драку спровоцировал сам Голдобин О.Л. После драки Голдобин О.Л. сам покинул место происшествия, ушел к дому, сел на крыльцо, не говорил, что ему плохо и нужно вызвать «скорую». Кроме того, ему самому были причинены телесные повреждения: разбит нос, ухо повреждено, но он не стал никуда обращаться. Согласен, что должен компенсировать истцу моральный вред, однако, не согласен с суммой, которую истец просит с него взыскать. Просил учесть его материальное положение, что в настоящее время не имеет достаточных денежных средств и имущества для того, чтобы возместить причинённый вред. Он работает водителем, платит алименты на содержание двух детей. Проживает с женой и маленьким сыном, /дата/ рождения, которых содержит на свою зарплату. Считает, что размер компенсации морального вреда в размере /иные данные/ тысяч рублей является завышенным, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам: имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из данной нормы права, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", указано, что решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Данные разъяснения подлежат применению при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку Голдобин О.Л. был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Черданцева В.А., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Приговором Асиновского городского суда Томской области от 16.11.2012, вступившим в законную силу 17.01.2013, Черданцев В.А. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ по факту умышленного причинения 22 августа 2012 года Голдобину О.Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /номер/ от 18.10.2012, которое находится в материалах уголовного дела № 1-249/201, у Голдобина О.Л. обнаружены: закрытая тупая травма грудной клетки: перелом 8, 9 ребер справа, осложненная пневмотораксом справа, которая могла образоваться от воздействия твердого, тупого предмета, повлекшая тяжкий вред здоровью, как опасная для жизни в момент причинения; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, которая могла образоваться от воздействия твердого, тупого предмета(ов), равно как и при ударе о таковой(ые), повлекшая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более 21 дня.

Согласно выписному эпикризу Голдобин О.Л. находился на лечении в хирургическом отделении МБУЗ «Асиновская ЦРБ» с 24.08.2012 по 07.09.2012 с диагнозом: закрытая, тупая травма грудной клетки, закрытый перелом 8, 9 ребер справа, ушиб грудной клетки, посттравматический средний пневмоторакс справа. Сопутствующий диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

Обстоятельства причинения истцу вышеперечисленных телесных повреждений сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из показаний свидетеля Р., матери истца, следует, что 22.08.2012 вечером Черданцев В.А. избил её сына О.Л.: у него были синяки и ссадины на лице, на туловище гематомы, руки в крови. О.Л. жаловался на боли в правом боку. Врач «скорой помощи» осмотрел О.Л., обработал раны, поставил обезболивающее и рекомендовал обратиться в больницу /иные данные/. При обращении в больницу, сын был помещен в хирургическое отделение, ему сделали рентген и поставили диагноз: закрытая тупая травма грудной клетки, перелом двух ребер, ушиб грудной клетки, сотрясение головного мозга. В период нахождения на стационарном лечении, сыну были назначены уколы, прогревание, прием лекарственных средств. После выписки Голдобин О.Л. самостоятельно продолжил курс лечения, ездил на обследование к пульмонологу в /иные данные/, проходил физиолечение, обращался за помощью к неврологу и психиатру. До преступления сын страдал эпилепсией, у него и так болела голова из-за спазма сосудов, приступы были иногда несколько раз в месяц. Драка, произошедшая между истцом и ответчиком, не прошла бесследно. Голдобин О.Л. вынужден постоянно ставить уколы, принимать таблетки, у него участились приступы эпилепсии, стала чаще болеть голова. Кроме того, после случившегося, Голдобин О.Л. сильно переживал, стал замкнутым, утратил интерес к жизни, ни с кем не хочет общаться.

Свидетель Э. пояснила, что работает с 2010 года в АЦРБ фельдшером, с этого же времени наблюдает Голдобина О.Л., который является инвалидом 3 группы и страдает приступами эпилепсии. Каждый месяц выписывает ему таблетки, которые он принимает постоянно. Знает, что в августе 2012 года Голдобин О.Л. был избит, получил черепно-мозговую травму, в результате которой у него, участились головные боли, повышенное давление, со слов Голдобина О.Л. стали чаще приступы эпилепсии. Однако, в карточке зарегистрированы не все приступы, т.к. не всегда вызывают для снятия приступа врача. Так, в карточке Голдобина О.Л. из записей, которые делала она, следует, что Голдобин О.Л. после 22.08.2012 года обратился к ней только 06.12.2012 с жалобой на головную боль, остеохондроз. Она назначила ему лечение, и 20.12.2012 года он пришел на прием, она сделала запись: «после лечения состояние улучшилось», назначила массаж, и продолжение лечения таблетками. 24.01.2013 года Голдобин О.Л. вновь приходит на прием, в карточке она ставит штамп «жалоб нет», но Голдобин О.Л. просит направить его к неврологу, пульмонологу. Она дает ему такое направление. 13.02.2013 года Голдобин О.Л. при обращении жалуется на головную боль, нарушение координации. Сам едет к неврологу, платит за прием. В силу своего заболевания (эпилепсия) Голдобин периодически проходит курс лечения в стационаре. 04.03.2013 года Голдобин О.Л. был у неё после того, как пролечился в стационаре, его состояние здоровья улучшилось.

Кроме того, свидетель Э. пояснила, что перелом двух ребер и пневмоторакс отразились на здоровье истца, т.к. он некоторое время проходил курс лечения, однако, в настоящее время они не сказываются на состоянии его здоровья. Сотрясение головного мозга сказалось на здоровье Голдобина О.Л., т.к. он стал чаще жаловаться на головные боли, остеохондроз. Считает, что истец очень внимательно относится к своему здоровью, иногда сам просит направление к другим врачам – узким специалистам, сам оплачивает прохождение лечения, обследования, добросовестно выполняет назначения врачей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда здоровью Голдобина О.Л., то, что не осужденный Черданцев В.А. являлся инициатором драки. Учитывает длительность лечения истца (2 недели в стационаре, затем амбулаторное лечение), физические страдания истца с учетом его индивидуальных особенностей, а именно: перенесенные Голдобиным О.Л. боль и дискомфорт от полученных в результате причинения Черданцевым В.А. телесных повреждений, нравственные переживания истца, связанные с необходимостью прохождения лечения, появлением страха, беспомощности, чувства унижения, ограничением возможности передвижения и ведения полноценного образа жизни в течение периода восстановления (снижение физической активности). Наряду с этим, суд принимает во внимание то, что истцом не представлено доказательств того, что в результате преступления значительно ухудшилось состояние его здоровья. В силу своего заболевания истец и ранее проходил постоянные курсы лечения, в т.ч. и в стационаре больницы, постоянно наблюдался у врачей. Кроме того, как следует из пояснений свидетеля Э., истец зачастую сам просил направление к другим врачам, сам проходил дополнительные обследования, очень щепетильно относясь к своему здоровью. Поэтому сам факт неоднократного обращения к врачам еще не доказывает того, что это является следствием нарушения здоровья в результате преступления, совершенного в отношении него.

С учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Черданцева В.А. в пользу истца Голдобина О.Л. компенсации морального вреда в размере /иные данные/ тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру /номер/ от 18.02.2013, согласно которой Голдобин О.Л. уплатил представителю Балашовой Н.А. /иные данные/ тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца Балашова Н.А. составила исковое заявление, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству 06.03.2013 и в трех судебных заседаниях – 20.03.2013, 09.04.2013, 15.04.2013.

Исходя из объема и сложности проделанной представителем работы, характера спора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, считает, что им заявлена сумма в разумных пределах, и полагает возможным взыскать с ответчика /иные данные/ тысяч рублей.

Согласно п.8 ст.333.20 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку Голдобиным О.Л. заявлены исковые требования не материального характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме /иные данные/ рублей.

Руководствуясь ст.151, 1101 ГК РФ, ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голдобина О.Л. к Черданцеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично:

взыскать с Черданцева В.А., родившегося /дата/ в /иные данные/, в пользу Голдобина О.Л., родившегося /дата/ в с/иные данные/, компенсацию морального вреда в сумме /иные данные/ тысяч рублей (/иные данные/ тысяч рублей) и расходы на оплату услуг представителя в размере /иные данные/ тысяч рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Черданцева В.А. в доход бюджета муниципального образования /иные данные/ государственную пошлину в размере /иные данные/ рублей по реквизитам: получатель: УФК по Томской области (МИФНС России № 1 по ТО), ИНН 7002010261, КПП 700201001, БИК 046902001, ОКАТО 69208501000, КБК 1821080301001000110, счет №40101810900000010007 в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г.Томск.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца, с момента изготовления полного текста решения, путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.

Судья: /подписано/ Марченко Н.М.

На момент размещения не вступило в законную силу