Решение по делу № 5-106/2017 от 05.04.2017

Дело № 5-22-106/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

станица Преображенская 5 апреля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е. В.,с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Гусева М.Г.,

защитника Телина В.А., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>,

должностного лица, составившего административный материал ИДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО1> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>)

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Гусева М.Г., родившегося <ДАТА5> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по месту жительства по адресу:  <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не инвалида, образование неполное среднее, русским языком владеющего, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1  КоАП РФ,                     

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА6>, на <АДРЕС> Киквидзенского района Волгоградской области,  гр. Гусев М.Г. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения на законное требование уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования  отказался <ДАТА6>,  чем нарушил  п. 2.3.2 ПДД РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

  В судебном заседании Гусев М.Г. вину не признал. Место, время, управление автомобилем, наличие признаков опьянения и факт отказа от медицинского освидетельствования указанные в протоколах административного материала не оспаривает. По существу правонарушения показал, что <ДАТА7> вечером употреблял спиртное. <ДАТА6> с утра он спиртное не пил. Примерно в <ДАТА6>  поехал на машине  в магазин за хлебом. Магазин находится примерно в 300 метрах от дома.  Купив хлеба, в магазине встретился со знакомым <ФИО2>, который попросил отвезти его домой. Когда на машине сдавал назад у магазина, зацепил другую стоящую машину, принадлежащую <ФИО3>.. Хозяина машины не было ни в магазине, ни у машины. Зная, кому принадлежит машина, и что с хозяином у него неприязненные отношения, а дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он решил уехать домой. Сначала на другой конец улицы он отвёз <ФИО2>, а затем поехал домой. Дома с горя выпил. Положения ПДД, запрещающие употребление спиртных напитков после ДТП, ему известны. Когда приехали сотрудники ГИБДД, примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он уже находился в состоянии опьянения. Сотрудник ГИБДД ему пройти освидетельствование на месте не предлагал. От прохождения медицинского освидетельствования в больнице он отказался, так как не видел в этом смысла и дома находилась <ОБЕЗЛИЧЕНО> дома не было. Административный материал сотрудник ГИБДД оформлял в патрульном автомобиле. Какие-то протоколы он подписывал, какие точно - не помнит.  Права ему не разъяснялись, копии протоколов ему не вручались. Машину осматривали, сразу составляли материал по ДТП.  В административном протоколе им указано о несогласии с ним, так как на момент управления автомобилем был трезвый.  

Защитник Телин В.А. полагает дело подлежащим прекращению за отсутствием в действиях Гусева М.Г. состава правонарушения, так как сотрудниками был нарушен порядок направления на мед. освидетельствование; основания для направления отсутствовали, так как Гусев М.Г. выпил после ДТП и не отрицал это, вследствие чего его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ; транспортное средство не задерживалось; акт о прохождении освидетельствования на месте не содержит подписи  Гусева М.Г. об отказе от прохождения освидетельствования, соответственно прохождение освидетельствования на месте с помощью алкотестера ему не предлагалось; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, с протоколами Гусев М.Г. не мог ознакомиться, так как у него плохое зрение; на момент приезда сотрудников ГИБДД, Гусев М.Г. уже не являлся водителем, находился дома, поэтому отстранение от управления транспортным средством является незаконным. Считает протоколы отстранения, задержания, акт освидетельствования, недопустимыми доказательствами по делу. 

Должностное лицо ИДПС <ФИО1> в судебном заседании показал, что <ДАТА6> утром заступил в наряд с ИДПС <ФИО4> В начале <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступило сообщение от дежурного ОМВД о ДТП в <АДРЕС> и сокрытии виновного с места ДТП. Когда приехали на место, было выяснено, что ДТП совершил Гусев М.Г.. Он находился дома, свою причастность к ДТП не оспаривал, всё признавал, его машина находилась в гараже со следами от ДТП, её осматривали в присутствии Гусева М.Г.. Кроме Гусева М.Г, дома находилась женщина, представившаяся его женой. В ходе оформления ДТП у Гусева М.Г. были установлены признаки алкогольного опьянения - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Гусев пояснял, что выпивал <ДАТА7> и после ДТП. Сразу сообщил, что ни с чем не согласен и подписывать ничего не будет. Ему было предложено пройти освидетельствование. Алкотестер был в патрульном автомобиле в наличии. Гусев сказал, что освидетельствование проходить не будет. В больницу также ехать отказался, в связи с чем, наличие или отсутствие состояния опьянения у него не устанавливалось. Машина Гусева М.Г. не эвакуировалась на штраф. стоянку,  так как проехать было затруднительно - грязь  и  машина стояла в гараже, её оставили на месте. Все отразили в протоколе задержания. Все документы составлялись в патрульном автомобиле. Гусев М.Г. с документами знакомился, читал их. В протоколах он расписывался и писал объяснения по собственному усмотрению.  Говорил, что ни с чем не согласен.  Все копии ему вручались.

В судебном заседании по ходатайству защиты представлены имеющиеся у Гусева М.Г. копии протоколов по делу, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  

В судебном заседании <ДАТА8> просмотрен диск с видеозаписью регистратора патрульного автомобиля. Соответствие видеозаписи обстоятельствам дела Гусев М.Г. в судебном заседании подтвердил.

В судебном заседании <ДАТА8>, свидетель <ФИО2> подтвердил совершение Гусевым М.Г. <ДАТА6> ДТП - столкновение при движении задним ходом со стоящим автомобилем <ФИО6>, отъезд Гусева М.Г. с места ДТП, указав, что не наблюдал при этом у Гусева М.Г. признаков алкогольного опьянения, при составлении административного материала на Гусева М.Г. сотрудниками ГИБДД не присутствовал.    

Суд,  выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ, водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование и непосредственно медицинское освидетельствование производятся согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования) и Приказу Минздрава России от 14.07.2003 N 308 (ред. от 05.03.2014) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (далее - Инструкция). Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать нетолько отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с протоколом  об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>, гр. Гусев М.Г. <ДАТА6>, на <АДРЕС>,  управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения на законное требование уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования  отказался,  чем нарушил  п. 2.3.2 ПДД РФ. Копия административного протокола Гусеву М.Г. вручена, права разъяснены, что подтверждается его подписями в административном протоколе. В объяснениях Гусевым М.Г. указано о несогласии с административным протоколом.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения не проводилось, ввиду отказа Гусева М.Г. от его прохождения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6>. Из акта усматривается, что Гусеву М.Г. на месте была предоставлена реальная возможность пройти освидетельствование с помощью находящегося в наличии технического средства измерения Алкотестор <НОМЕР> в связи с имеющимся у него признаком алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта. Записи о согласии Гусева М.Г. пройти освидетельствование акт не содержит. Положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> имеет отметку должностного лица об отказе Гусева М.Г. от прохождения освидетельствования. Поскольку у Гусева М.Г. имелисьпризнаки алкогольного опьянения и  от прохождения освидетельствования на месте отказался, он правомерно был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями п. 3, п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.  Отсутствие в акте записей и подписей Гусева М.Г. обусловлено его личным свободным волеизъявлением и выборочным подписанием составленных документов, что подтверждается исследованными доказательствами, в том числе записью видеорегистратора, в связи с чем оснований для  вывода о том, что  прохождение освидетельствования на месте с помощью алкотестера ему не предлагалось, не имеется и доводы защиты в этой части  являются несостоятельными.

В соответствии с протоколом <НОМЕР> от <ДАТА6> о направлении на медицинское освидетельствование, Гусеву М.Г. предлагалось прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование вызвано объективными причинами: совершением Гусевым М.Г. ДТП; имеющимся у Гусева М.Г. признаком алкогольного опьянения - <ОБЕЗЛИЧЕНО> и его отказом от прохождения освидетельствования, что отражено в протоколе о направлении на медицинское  освидетельствование. Гусевым М.Г. лично исполненной записью удостоверен отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Копия протокола Гусеву М.Г. вручена.

В качестве меры обеспечения производства по делу применено отстранение Гусева М.Г. от управления транспортным средством согласно протоколу <НОМЕР> от <ДАТА6> в связи с имеющимися основаниями полагать о его нахождении в состоянии опьянения.    Копия протокола Гусевым М.Г. получена,что подтверждается его подписью. Доводы защиты о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку он составлен не на месте ДТП, а в другом месте и в то время когда Гусев М.Г. им не управлял, суд находит неубедительными. Факт управления транспортным средством в момент ДТП Гусев М.Г. в судебном заседании подтвердил, как и то обстоятельство, что с места ДТП он уехал домой. В связи с чем,  данный процессуальный документ составлен  на месте обнаружения транспортного средства. Данное обстоятельство не имеет существенного правового значения для квалификации правонарушения, так как протокол лишь подтверждает произведенное сотрудником фактическое отстранение лица при составлении на него административного материала, не нарушает права Гусева М.Г., не влияет на допустимость указанного протокола как доказательства,  не опровергает факты управления Гусевым М.Г. транспортным средством, наличия у него признаков опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Транспортное средство при оформлении протокола задержания на штрафстоянку не эвакуировалось, что подтверждается протоколом о задержании <НОМЕР> от <ДАТА6>. Суд находит, что факт и обстоятельства задержания транспортного средства к существу дела об отказе водителя от медицинского освидетельствования не относятся и на факт правонарушения не влияют, поскольку данным протоколом определяется нахождение транспортного средства после оформления административного протокола.

Из материалов дела усматривается и подтверждено в ходе судебного заседания допрошенными лицами, что <ДАТА6> на данном автомобиле водителем Гусевым М.Г. в 12.10 часов  было совершено ДТП, что являлось для него очевидным.  Несмотря на то, что ДТП с участием Гусева М.Г. произошло в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а направлен он был на медицинское освидетельствование в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суд приходит к выводу, что, с учетом действий водителя Гусева М.Г. и необходимости надлежащего оформления и фиксации происшествия, данный временной промежуток не освобождал его, как водителя и участника дорожно-транспортного происшествия, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в целях установления состояния водителя в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Выявленное в ходе рассмотрения дела несоответствие времени совершения Гусевым М.Г. данного правонарушения  (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) указанного в протоколе об административном правонарушении, времени,  указанному в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), не является основанием признания протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен <ДАТА6>, то есть после того, как Гусев М.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что соответствует порядку составления административных протоколов. При этом указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то есть времени, когда Гусев М.Г. непосредственно  управлял транспортным средством и совершил ДТП, вместо <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не является существенным нарушением, позволяющим сомневаться в факте отказа Гусева М.Г. от медицинского освидетельствования.  

Нарушений административного законодательства при составлении административного материала судом не установлено. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Соблюдение порядка составления административных протоколов отслеживается,  протокол об административном правонарушении составлен после протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП  РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, что и было выполнено сотрудником ГИБДД.

Процессуальные действия по данному делу: отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, составление административного протокола, составление протокола задержания транспортного средства  сотрудником ГИБДД совершены в отсутствие понятых с применением видеозаписи, просмотренной в судебном заседании <ДАТА8>, фиксирующей и подтверждающей  совершение указанных действий, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, и о чём имеются соответствующие записи в административном материале.

При просмотре видеозаписи на дисковом носителе установлено, что записи произведены видеорегистратором патрульного автомобиля. Соответствие зафиксированного на видео Гусев М.Г. в судебном заседании подтвердил. Суд признаёт данные записи достоверным, допустимым доказательством, объективно отражающим обстоятельства дела, содержание видеозаписи согласуется с иными представленными  по делу доказательствами. Видеозаписи, свидетельствующей о согласии прохождения Гусевым М.Г. освидетельствования на месте не имеется. Более того, видеозаписью подтверждается, чтов патрульном автомобиле при составлении административного материала на заднем сиденье находится техническое средство - алкотестор, что согласуется с имеющимся  актом освидетельствования и подтверждает реальную возможность прохождения Гусевым М.Г. освидетельствования на состояние опьянения на месте, при желании.  Также подтверждается неоднократно выраженный Гусевым М.Г. вслух отказ от всех видов освидетельствования, выдвигаемые им в ходе составления административного материала различные версии для уклонения от ответственности. Гусев М.Г. с составленными в отношении него документами знакомится лично, пишет в них по собственному желанию объяснения и выражает то согласие их подписывать, то несогласие их подписать, подписание документов производит выборочно. Копии составленных документов ему вручаются. В ходе составления административного материала, Гусев М.Г. указывает, что автомобилем он управлял, совершил ДТП, уехал с места ДТП. В ходе оформления материала Гусев М.Г. выражает осведомлённость о предоставленных емуКоАП РФ правах, ст. 51 Конституции РФ, указывая, что не в первый раз привлекается к административной ответственности.

Учитывая, надлежащее осведомление Гусевым М.Г. о своих правах, реализации по собственному усмотрению прав по подписанию составленных документов и выражению в них своей воли, а также отсутствия замечаний в административном протоколе и удостоверении им своей подписью в административном протоколе  разъяснения прав,  суд приходит к выводу, что Гусеву М.Г. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были известны, разъяснялись и он распоряжался ими по своему усмотрению. Кроме того, обратная сторона копии административного протокола, полученная Гусевым М.Г., содержит подробное изложение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.   Таким образом, факт разъяснения процессуальных прав Гусеву М.Г. подтвержден и сомнений не вызывает.

Представление Гусевым М.Г. в судебное заседание не всех копий составленных в отношении него процессуальных документов не свидетельствует, что копии ему не вручались, поскольку вручение документов зафиксировано на видеозаписи.

Не доверять показаниям должностного лица - сотрудника ОГИБДД <ФИО1> у суда оснований не имеется. Его показания логичны, последовательны, не являются единственными доказательствами по делу, подтверждаются материалами дела и записью видеорегистратора патрульного автомобиля.  Выполнение <ФИО1> своих должностных обязанностей не ставит под сомнение данные им показания, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу.

Суд доверяет показаниям допрошенного в судебном заседании <ФИО2> Однако, его показания факт совершения Гусевым М.Г. правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - то есть отказа от медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции не опровергают. 

Судом отвергается довод защиты о невозможности Гусева М.Г. знакомиться с протоколами административного материала в силу плохого зрения, поскольку на видеозаписи зафиксировано, что он административные материалы читает, подписывает некоторое из них по собственному усмотрению, сотрудником вслух с Гусевым М.Г. обсуждаются обстоятельства ДТП и правонарушения, сотрудник вслух излагает Гусеву М.Г. суть правонарушения, при этом   каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что Гусев М.Г. в силу плохого зрения не мог воспринять факты действительности и не понимал причины составления в отношении него административного материала, а также  в связи с этим при составлении административного материала нарушено его  право на свободное волеизъявление, не установлено.

Каких-либо замечаний при составлении административного материала Гусев М.Г. не выразил, в соответствующих протоколах не указал, собственноручно исполненными записями от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Стороной защиты не представлено доказательств того, что Гусев М.Г. не понимал значения своих действий, что сотрудники ГИБДД препятствовали ему свободно выражать своё мнение,  производить записи в административном материале и указать свои возражения относительно производимых процессуальных действий,  читать и знакомиться с протоколами, не объяснили ему, совершение каких процессуальных действий он удостоверяет своими подписями.  Утверждения защиты являются голословными и опровергаются как письменными материалами дела, так и исследованной видеозаписью, которые дополняют друг друга. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок направления Гусева М.Г. на медицинское освидетельствование не нарушен, оснований для признания недопустимыми доказательствами составленных в отношении Гусева М.Г. процессуальных документов не имеется, в связи с чем, доводы защиты суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Из представленной карточки правонарушений и согласно сведениям ОГИБДД в действиях Гусева М.Г. не имеется уголовно-наказуемого деяния.

Согласно карточки операций с водительским удостоверением, Гусев М.Г. . имеет водительское удостоверение категории ВС со сроком действия до <ДАТА15>

 Поскольку наличие либо отсутствие состояния опьянения у Гусева М.Г. не устанавливалось, оснований для квалификации действий Гусева М.Г. по иной статье КоАП РФ, в том числе по ч. 3 ст. 12.27 КоАп РФ - за употребление алкоголя после ДТП   до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, не имеется.

Для квалификации действий по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от медицинского освидетельствования, независимо от причин отказа, наличия либо отсутствия состояния опьянения привлекаемого к ответственности лица. Наличие признаков опьянения  Гусев М.Г. не отрицает,   при этом не имеет значения, являлись эти признаки остаточными либо от употребления алкоголя непосредственно перед предложением пройти освидетельствование.

Учитывая, что отказ от прохождения мед. освидетельствования подтвержден согласующимися между собой доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, что ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает при отказе от мед. освидетельствования или его части, заявленном сотруднику полиции или мед.работнику, суд находит представленные доказательства в своей совокупности достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и приходит к выводу о том, что <ДАТА6>, имея признаки алкогольного опьянения и будучи водителем, совершившем ДТП, на законные требования сотрудника полиции, Гусев М.Г., отказалсяот прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в административных протоколах, то есть факт совершения Гусевым М.Г. административногоправонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - отказа от медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД,  объективно подтверждается.

         Обстоятельств отягчающих либо исключающих административную ответственность судом при рассмотрении дела  не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт наличие у Гусева М.Г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

 Непризнание Гусевым М.Г. вины, суд расценивает как избранную им линию защиты.

Срок давности по делу не истёк.

Руководствуясь ст. ст.  23.1, 29.10, 12.26 ч. 1, 3.5, 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

  Признать Гусева М.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Копию постановления направить (вручить) Гусеву М.Г., защитнику Телину В.А., в ГИБДД ОМВД России по Киквидзенскому району - для сведения. По вступлении постановления в законную силу копию постановления направить: в части исполнения наказания в виде лишения прав - в ГИБДД ОМВД России по Киквидзенскому району и гостехнадзор по Киквидзенскому району, в части исполнения наказания в виде административного штрафа - в УФССП по истечении срока, предусмотренного ст. 32.2 КоАП РФ. Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. В случае уклонения сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, удостоверение на право управления судами (в том числе маломерными) и (или) удостоверение тракториста-машиниста, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанцию об оплате штрафа надлежит представить в судебный участок. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Киквидзенский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 22 Волгоградской области. Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Волгоградской области (ОМВД России по Киквидзенскому району) ОКТМО 18620000 ИНН - 3457001961 КПП 345701001 БИК 041806001 Банк получателя: Отделение Волгоград г. Волгоград р/сч 40101810300000010003 Код бюджетной классификации 18811630020016000140 УИН 18810334170300000232 Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Е. В. Корнилова