Решение по делу № 2-40/2016 (2-6399/2015;) ~ М-6131/2015 от 27.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2016 по иску Банка «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору стабилизационной кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что ** между ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» и заемщиками ФИО2, ФИО3 был заключен договор целевого займа №, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в сумме 2 210 000 рублей с уплатой 14% годовых, для приобретения в собственность заемщиков квартиры по адресу: ..., .... Квартира приобретена заемщиками на основании договора от **, на указанный объект зарегистрирована ипотека.

Первоначальным залогодержателем являлось ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация», права которого удостоверены закладной. В настоящий момент законным владельцем закладной и кредитором является Банк «ГПБ-Ипотека», что подтверждается отметками о передаче прав на закладной.

В 2009 заемщикам было предложено реструктурировать задолженность путем открытия стабилизационной линии. Заемщики дали свое согласие на реструктуризацию задолженности и ** между АБ «ГПБ-Ипотека» и ответчиками был заключен договор стабилизационной кредитной линии №/СКЛ/38И-017 в соответствии с которым за период с ** по ** были перечислены денежные средства на сумму 442 943,25 рубля в счет погашения подлежащих уплате просроченных и текущих ежемесячных платежей по договору займа. В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.6, 4.1.1 договора ответчики обязались возвратить кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки 17% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата кредита включительно.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору от ** между ответчиками и истцом был заключен договор о последующей ипотеке .../ДПИ/38И-017. Договор последующей ипотеки надлежащим образом зарегистрирован в Росреестре **.

В связи с просрочкой оплаты ежемесячного платежа по договору от **, истец предъявил требование о досрочном исполнении обязательств. Требование не исполнено. На основании изложенного просит взыскать ответчиков солидарно задолженность по договору стабилизационной кредитной линии в сумме 378 792 рубля 35 копеек (по состоянию на **), в том числе: 344 151,94 рубль основной долг, 34 640,41 рублей - проценты за пользование займом; взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов за пользование кредитными средствами по договору стабилизационной кредитной линии по ставке 17%, начисляемых на сумму основного долга 344 151,94 рубль за период с ** по дату фактического возврата суммы займа включительно; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины 12 987,92 рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки- квартиру, общей площадью 55,80 кв.м., расположенную по адресу: ..., ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 198 000 рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности перед истцом.

В судебное заседание представитель истца Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» не явился, о его времени и месте извещены надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены судом надлежащим образом. С согласия истца, выраженного в письменном заявлении, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Выводы суда основаны на следующем.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.     Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** между ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» и ФИО2. ФИО3 (заемщики) был заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № в соответствии с которым заемщикам предоставлен целевой заем в размере 2 210 000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой 14% годовых для приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры, находящейся по адресу: ..., .... Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона квартиры.

Кредитор свои обязательства перед заемщиками исполнил в полном объеме, что ответчиками не оспаривается.

Квартира по адресу: ..., ... была приобретена в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3 за счет кредитных средств, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке **, одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона.

Согласно п. 1.7 договора целевого займа, права займодавца по настоящему договору без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры подлежат удостоверению закладной.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору ипотечного займа являлось ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация», права которого удостоверены закладной, выданной и зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы 26.07. 2007года.

Согласно п.п.2, 3 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ ( в ред. от **) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Согласно п.1 ст. 48 Федерального закона № 102-ФЗ, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

В силу п. 2 указанной правовой нормы, передача прав на закладную означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

В силу п.3 ст. 48 указанного Федерального закона, владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из отметок на закладной, в настоящее время ее законным владельцем является истец, что подтверждается отметкой о передаче прав на закладной.

Установлено, что ** между АБ «ГПБ-Ипотека» и ответчиками был заключен договор стабилизационной кредитной линии №/СКЛ/38И-017 в соответствии с которым кредитор открыл заемщикам кредитную линию на погашение подлежащих оплате просроченных процентов и текущих ежемесячных платежей по договору целевого займа № от **.

В соответствии с указанным договором заемщики приобретают право на получение денежных средств ( кредитов) в пределах 442 943,25 руб. ( п.1.1).

Предоставление денежных средств производится частями ( транши)( п.1.2.). Все предоставленные по настоящему договору денежные средства подлежат возврату в срок до ** в порядке, установленном договором.

За период с ** по ** банком были перечислены денежные средства на сумму 442 943,25 рубля в счет погашения подлежащих уплате просроченных и текущих ежемесячных платежей по договору займа.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.6, 4.1.1 стабилизационной кредитной линии заемщики обязались возвратить кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки 17% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата кредита включительно.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору стабилизационной кредитной линии между АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) и заемщиками ФИО2, ФИО3 был заключен договор о последующей ипотеке .../ДПИ/38И-017 от **. Указанный договор надлежащим образом зарегистрирован в Росреестре **.

В судебном заседании установлено, что условия договора стабилизационной кредитной линии от **, выполняются не надлежащим образом; последний платеж по договору внесен **, до настоящего времени не оплачен просроченный основной долг, просроченные проценты, что подтверждается представленной справкой о поступивших платежах.

Направленное ** требование о досрочном исполнении обязательств по договору стабилизационной кредитной линии ( в том числе, сумма основного долга 344 151,94 руб.), оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ** задолженность не погашена и составляет 344 151 рубль 94 копейки, из которых: 344 151 рубль 94 копейки - основной долг, 34 640 рублей 41 копейка - проценты за пользование займом.

Поскольку ответчики не надлежаще выполняют условия договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о досрочном взыскании суммы задолженности и причитающихся процентов, предусмотренных условиями договора. В связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору стабилизационной кредитной линии от ** №/СКЛ/38И-017 в сумме 344 151 рубль 94 копейки, из которых: 344 151 рубль 94 копейки - основной долг, 34 640 рублей 41 копейка - проценты за пользование займом.

Представленный расчет задолженности судом проверен, суд признает его верным, поскольку он выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора.

Кроме того, на сумму основного долга (344 151,94 руб.) после составления расчета, то есть с ** и до полного возврата займа включительно должны начисляться проценты в размере 17% годовых, установленные договором, так как в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ, п.3.2. договора, проценты начисляются по дату возврата займа включительно.

Поскольку ответчиками надлежащим образом не выполняются условия договора стабилизационной кредитной линии, истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество, залогодержателем которого является Банк «ГПБ-Ипотека» (АО), а именно: квартиру, расположенную по адресу: ..., ....

Удовлетворяя требования в этой части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.4 договора о последующей ипотеке квартиры, ст.3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по закладной и проведение процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению заёмщика (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 43 указанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Установлено, что залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам, равно как и кредитором, является одно и то же лицо - Банк «ГПБ-Ипотека» (АО). В соответствии с п. 1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно п. 1 ст. 54 указанного Федерального закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54,1 настоящего Федерального закона согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: -сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; -период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Аналогичное правило содержится в п. 2 ст. 348 ГК РФ. Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. По смыслу указанной нормы принимается во внимание не «сумма неисполненного обязательства», а сумма требований залогодержателя, обеспеченных залогом. На день рассмотрения дела такая сумма составляет 378 792,35 рубля, что составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки. Как следует из представленной суду справки о поступивших платежах, ответчиками допущено более трех просрочек внесения платежей в течение одного календарного года. Таким образом, оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) при которых обращение взыскания не допускается, судом не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества и период просрочки в течение одного календарного года составляет более 3-х месяцев. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки должны быть удовлетворены. В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В соответствии с п.1 ст. 56 указанного Федерального Закона способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.     Истцом представлен отчет № по определению рыночной стоимости предмета ипотеки, выполненный ООО «Сибирская оценочная компания», согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на ** составляет 2 198 000 рублей. По ходатайству представителя ответчицы ФИО3, не согласившегося с указанной в отчете стоимостью квартиры, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта № от **, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., по состоянию на дату производства экспертизы составила 2 521 538 рублей. Указанное заключение судебной экспертизы суд находит допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость предмета ипотеки, поскольку оно выполнено на основании определения суда государственным экспертным учреждением, рыночная стоимость квартиры определена по состоянию на февраль 2016 года. Сторонами указанное заключение не оспорено. С учётом изложенного судом устанавливается способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, а начальная продажная цена предмета ипотеки – квартиры по адресу: ..., ... в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должна быть определена в сумме 2 017 230 рублей 40 копеек, что составляет 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в заключении судебной экспертизы ( от цены 2 521 538 рублей). В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности удовлетворены в сумме 378 792, 35 рубля, а также удовлетворены требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, то с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 12 987,92 рубля.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( статья 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 судом была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате за производство экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ без предварительной оплаты, в связи с чем вместе с заключением эксперта в суд поступил счет на оплату за производство экспертизы на сумму 4 821 рубль. Поскольку требования истца удовлетворены, расходы за производство судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчиков солидарно в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору стабилизационной кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) задолженность по договору стабилизационной кредитной линии от ** №/СКЛ/38И-017 в сумме 344 151 рубль 94 копейки, из которых: 344 151 рубль 94 копейки - основной долг, 34 640 рублей 41 копейка - проценты за пользование займом, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 12 987 рублей 92 копейки.

Взыскивать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) сумму процентов за пользование заемными средствами по договору стабилизационной кредитной линии от ** №/СКЛ/38И-017 по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму 344 151 рубль 94 копейки (сумму основного долга) за период с ** по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 2-х комнатную квартиру, общей площадью 55,8 кв.м., расположенную по адресу: ..., ..., кадастровый №, определив способ реализации предмета залога - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену - 2 017 230 рублей 40 копеек, для уплаты из стоимости предмета залога задолженности ФИО2, ФИО3 перед Банком «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) по договору стабилизационной кредитной линии от ** №/СКЛ/38И-017.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы за производство судебной экспертизы в сумме 4 821 рубль.

Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение суда будет изготовлено **.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>