Решение по делу № А48-4364/2006 от 30.01.2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-4364/06-8

г. Орел

30 января 2007 г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.В. Володина

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Володиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Орловской таможни

к индивидуальному предпринимателю Сухинину Вячеславу Ивановичу

заинтересованное лицо: Управляющий по защите товарных знаков ООО «Найк»

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ

при участии:

от Орловской таможни – главный государственный таможенный инспектор Афонин В.И. (доверенность №163 от 20.12.2006г.);

от ИП Сухинина В.И. – представитель Поляков С.Н. (доверенность №075 от 05.07.2006г.);

от Орловской торгово-промышленной палаты – начальник отдела экспертиз Норок В.В. (удостоверение №321-006, выдано президентом ОТПП 17.03.2004г., действительно до 31.12.2007г.),

установил:

Орловская таможня обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сухинина Вячеслава Ивановича (пгт Верховье Верховского района Орловской области) к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака «NIKE».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2007г. по данному делу ИП Сухинин В.И. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака: трех пар спортивных кроссовок с логотипом «NIKE», изъятых у ИП Сухинина В.И. согласно протоколу изъятия вещей и документов от 15.09.2006г. и переданных на ответственное хранение по акту о приеме-пере­даче товаров (предметов) от 15.09.2006г. №10111030/15.09.06/000133.

На момент вынесения настоящего дополнительного решения указанное выше решение арбитражного суда первой инстанции еще не вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ИП Сухинина В.И. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Орловской торгово-про­мыш­лен­ной па­лате (далее – ОТПП). За проведение экспертизы ОТПП выставила счет №4007 от 22.12.2006г. об оплате произведенных работ на сумму 4800 руб. (без НДС).

Судом установлено, что в заключении эксперта от 25.12.2006г. №06/156 указано, что оба пакета, содержащие объекты экспертного исследования – три пары спортивных кроссовок с логотипом «NIKE», – опечатанные белой бумагой с оттиском печати ОТПП и подписью начальника отдела экспертиз ОТПП Норока В.В., «имели видимую возможность постороннего доступа – разрывы в месте опечатывания» (Т. 2, л.д. 48). Причины возникновения разрывов в заключении эксперта не оговорены. Таким образом, экспертиза проведена в отношении товара, который нельзя с точностью считать товаром, изъятым у ИП Сухинина В.И. и опечатанным по окончании исследования печатью ОТПП. Наличие разрывов в местах опечатывания свидетельствует о том, что ОТПП не обеспечила надлежащим образом сохранность товара и не выполнила поручение суда провести экспертизу именно тех товаров, которые были изъяты у ИП Сухинина В.И.

По этим причинам расходы по проведению экспертизы не были отнесены судом на предпринимателя (ответчика по делу).

Между тем, в силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, помимо прочего, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей ст. 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в т.ч., денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1). При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением (ч. 4).

30.01.2007г. уполномоченный представитель ИП Сухинина В.И. и эксперт ОТПП заключили соглашение о распределении судебных расходов по проведению экспертизы по настоящему делу, в соответствии с которым предприниматель обязуется оплатить экспертизу по счету №4007 от 22.12.2006г., выставленному ОТПП, в сумме 4800 руб.

Поскольку данное соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то арбитражный суд считает возможным отнести судебные расходы по проведению экспертизы в соответствии с этим соглашением на ИП Сухинина В.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 170, 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сухинина Вячеслава Ивановича, 19.11.1955г. рождения, уроженца д. Долгое Верховского района Орловской области, зарегистрированного по адресу: Орловская область, Верховский район, пгт Верховье, ул. Коминтерна, д. 38 (ОГРН 304573112000010), расходы по проведению экспертизы в сумме 4800 руб. согласно счету №4007 от 22.12.2006г., выставленному Орловской торгово-промышленной палатой.

На дополнительное решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                       А.В. Володин