Решение от 11.04.2014 по делу № 2-147/2014 от 11.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2014 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области Мартынова М.Н., при секретаре Егоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2014по иску Мищенко<ФИО> к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко В.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>. <ДАТА2> в 18:15час. произошло страховое событие - дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением Мищенко В.А. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2>

В результате ДТП транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> получило повреждения, тем самым, вызвав у Мищенко В.А. имущественные потери.

Виновным был признан водитель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> <ФИО2>, нарушивший п. 8.1. ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО2> застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Мищенко В.А. обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о стразовом случае, представив страховщику полный пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 60 304,95 рублей.

Мищенко В.А. для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 100 845,83 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 40 540,88 рублей. Истец также понес расходы на проведение экспертизы 8200 рублей, расходы по отправке телеграмм 296,80 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мищенко В.А. просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 40 540,88 рублей, расходы по оценке 8 200 рублей, расходы по отправке телеграмм 296,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от <ДАТА3> Иванов А.А. требованияполностью поддержал по изложенным в иске основаниям, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку свои обязанности по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме.

Мировым судьей в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

3 лицо Петров Т.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

 Представитель 3-го лица ЗАО «Объединенная страховая компания Филиал «Универсальный» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося 3-го лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, Мищенко В.А. являлся собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.5-8). <ДАТА6> данный автомобиль им был продан <ФИО3> по договору купли-продажи автомототранспортных средств.

<ДАТА2> в 18:15час. в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> шоссе, 99 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2> под его управлением, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащего Мищенко<ФИО> под его управлением.

Дорожно-транспортное   происшествие   произошло   в   результате   нарушения п. 8.1 ПДД РФ со стороны водителя <ФИО2>, что подтверждается справкой о ДТП инспектора ДПС роты <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА2>, постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2> о привлечении к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ <ФИО2>, административным материалом по факту ДТП (л.д.9,10).

Нарушение <ФИО4> п. 8.1 ПДД находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности последнего, принятии им мер безопасности движения, столкновения автомашин не произошло.

Нарушений ПДД в действиях истца установлено в судебном заседании не было.

В результате ДТП, принадлежащему Мищенко В.А. на момент ДТП транспортному средству, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> <ФИО2> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в подтверждение чего  был предоставлен страховой полис ВВВ <НОМЕР>, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от <ДАТА4> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с указанным, <ДАТА2> истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы (л.д.100-102).

Со стороны страховой компании в ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» был проведен осмотр автомобиля истца и составлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА7> об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 60 304,95 рублей (л.д.65-89).

Не согласившись с размером стоимости ремонта автомобиля истца, истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно заключению (исследованию) <НОМЕР> от <ДАТА8>, выполненному  ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» затраты на восстановление транспортного средства истца с учетом износа на <ДАТА2> составляют 100 845,83 рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от <ДАТА4> N 40-ФЗ (ред. от <ДАТА9>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего  размер подлежащих возмещению убытков  составляет -   размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, восстановительный ремонт подлежит возмещению с учетом износа, в котором находилось транспортное средство на момент ДТП.

На основании подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от <ДАТА5> <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы,  необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Ответчик признал данный случай страховым и на основании акта о страховом случае от <ДАТА10> произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 60 304,95 рублей, что подтверждается актом, платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА11>, выпиской из лицевого счета по вкладу в ОАО «Сбербанк России» (л.д.39,40,41).

В связи с тем, что истец не был согласен на данный размер страхового возмещения, просил страховщика доплатить страховое возмещения исходя из заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», на что страховщик ответил отказом.

Суд принимает во внимание заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», представленное истцом, данное заключение не вызывает у суда сомнений в достоверности и объективности расчетов, нарушений требований ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит, выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами, в том числе, в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>, Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО <НОМЕР>, Москва, 2005г., Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» М-2008г., и т.д., с учетом сложившихся в Самарском регионе цен на запасные части, ремонтные и окрасочные работы, в связи с чем, заключение является относимым и допустимым.  Квалификация оценщика подтверждена материалами дела, заключение мотивированно. Повреждения, указанные в заключении, соответствуют справке о ДТП. Ответчик вызывался истцом для составления акта осмотра, что подтверждено материалами дела, но на осмотр не явился.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» <ФИО5>, который показал, что имеет стаж работы автоэкспертом  14 лет, экспертное заключение подготовлено им совместно с экспертом <ФИО6> Они обладают соответствующими свидетельствами, дипломами, сертификатами на осуществление экспертной деятельности. На осмотр был представлен автомобиль Мищенко В.А., ПТС, справка о ДТП и документы, указанные в заключении. По результатам осмотра автомобиля был составлен акт осмотра и установлены повреждения по ДТП от <ДАТА2> Для выявления, в том числе, скрытых повреждений был произведен частичный демонтаж. Расчеты производились в соответствии с законодательными актами, методическими рекомендациями, использовались данные торгующих организаций в Самарском регионе. Автомобиль не находился на гарантии, поэтому произведен средний расчет стоимости нормо-часа, лакокрасочных материалов исходя данных организаций, не являющихся официальными дилерами.

Мировой судья принимает во внимание показания эксперта, поскольку являются логичными, последовательными и подтверждаются материалами дела.

Ответчиком суду с отзывом о несогласии с иском представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА7>, выполненного ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт», согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 60 304,95 рублей.

К данному отчету суд относится критически, отчет немотивирован. В нем не указано, каким образом производился расчет нормо-часа на работы, и как определялась стоимость запасных частей, калькуляция является явно заниженной.

Иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, суду не представлено. Представитель истца в судебном заседании от проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказался. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств о проведении независимой судебной экспертизы не заявлял, не смотря на разъяснение ему такого права.

Из п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, выплатив лишь часть страхового возмещения, мировой судья приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мищенко В.А. подлежитвзысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 40 540,88 рублей (100845,83-60304,95).

Согласно ст. 15 Закона РФ от <ДАТА13> N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, отсутствие каких-либо уважительных причин препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая объем и характер причиненного вреда,   степень вины причинителя вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей. 

Истцом заявлено  о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Согласно  п. 6 ст. 13, Закона РФ от <ДАТА14> N 2300-1 (ред. от <ДАТА15>) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании было установлено, что истец обращался в адрес ответчика с претензионным письмом <ДАТА17>, а также <ДАТА18> о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение. Однако, страховщик добровольно обоснованные требования претензии о доплате страхового возмещения не  удовлетворил,  письмом от <ДАТА19> отказал в удовлетворении требования истца.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф  в размере 50 % от  суммы иска  (40540,88+1000): 2) =  20 770,44 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа, однако, основания и исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ мировым судьей не установлено, данный размер штрафа нельзя считать явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 6 000 рублей. Расходы на представителя подтверждаются квитанцией от <ДАТА20>

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с  ответчика подлежат взысканию расходы по отправке телеграмм в сумме 296,80 рублей, расходы на оценку в размере 8 200 рублей согласно квитанциям от <ДАТА21> и <ДАТА22>, поскольку мировой судья считает, что указанные расходы были необходимы, без проведения данного заключения истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде.

Кроме того, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины (в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»), суд, в силу ст. 103 ГПК РФ, считает, что сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика - при удовлетворении искового требования истца  неимущественного характера на основании ст.333.19 ч.1 п.3, ст.333.20 ч.1 п.1 НК РФ  в размере 200 рублей, при удовлетворении искового требования имущественного характера на основании ст.333.19 ч.1 п.1НК РФ в размере 1 416,22 рублей, а всего 1 616,22  рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░<░░░> ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.   

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░<░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 540 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 8 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 296 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 770 ░░░░░░ 44 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 616 ░░░░░░ 22 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                  (░░░░░░░)                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░