Решение по делу № 2-958/2016 ~ М-524/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-958

                     2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре – ФИО5, с участием истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, взыскании морального вреда, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, которые были уточнены в судебном заседании, в которых просит обязать ответчика устранить ей препятствия в пользовании ванной комнатой № III – 2,2 кв. метров, расположенной в <адрес> № <адрес>, путем демонтажа самовольно установленных в общей ванной: душевую кабину, унитаз, умывальник, убрать шкаф, и в дальнейшем не чинить препятствий в пользовании общей ванной 2,2 кв. метров; взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме 5000 рублей.

Исковые требования мотивированны тем, что истец является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из жилой комнаты № площадью 13,6 кв. метров, жилой комнаты № площадью 4,5 кв. метров, в общем пользовании находятся кухня № Ф – 8,4 кв. метров, туалет № ІІ площадью 1,3 кв. метров, ванна № ІІІ – 2,2 кв. метров. ФИО3 проживает в <адрес> в <адрес> и закрыла на замок ванную комнату № ІІІ – 2,2 кв. метров, которая находиться в общем пользовании и на ее просьбы указанное помещение не открывает. В результате противоправных действий ответчика ФИО2 ограничена в пользовании своим имуществом, вследствие чего нарушен ее привычный образ жизни, испытывает волнение. Тем самым ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. Встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные основные исковые требования не признал, поддержал в полном объеме встречные исковые требования к ФИО2 в которых просит обязать ФИО2 не чинить и устранить ФИО3 препятствия в пользовании жилым помещением, а именно кухней площадью 8,4 кв. метров расположенной в <адрес>,6 <адрес> Республики Крым путем свободного доступа и пользования данным помещением, а также мойкой, которая установлена в данной кухне.

Встречные исковые требования обосновываются тем, что ФИО3 является собственником <адрес> в <адрес>, а ФИО2 является собственником <адрес>. В совместном пользовании сторон находятся: кухня – 8,4 кв. метров, ванная – 2,2 кв. метров, уборная – 1,3 кв. метров. На сегодняшний день ответчица единолично пользуется кухней площадью 8,4 кв. метров, так как ФИО2 запретила ей пользоваться ею, говоря о том, что кухней она будет пользоваться самостоятельно.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав предоставленные сторонами доказательства, считает необходимым отказать в удовлетворении основных и встречных исковые требования по следующим основаниям.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 22,8 кв. метров, жилой площадью 18,1 кв. метров, согласно технического паспорта расположена на первом этаже двухэтажного жилого дома состоит из: жилой №, жилой №, в общем пользовании находятся: кухня № Ф, туалет № ІІ, ванна № ІІІ, что подтверждено копией договора купли-продажи реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на имя ФИО2, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником <адрес> в <адрес>, общей площадью 34,8 кв. метров, состоит из двух жилых комнат: 13,6 кв. метров и 7,0 кв. метров, общей кухни площадью 8,4 кв. метров, общей уборной площадью 1,3 кв. метров, коридора 2,0 кв. метров, общей ванной 2,2 кв. метров.

Таким образом, в собственности ФИО2 и ФИО3 находятся места общего пользования: кухня площадью 8,4 кв. метров, туалет № ІІ площадью 1,3 кв. метров, ванна № ІІІ площадью 2,2 кв. метров.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО2 в котором она указывает, что ее соседка из <адрес> ФИО3 закрыла на замок ванную комнату, что находится в общем пользовании и по ее просьбе открыть дверь последняя не открывает и пользуется сама. Как пояснила ФИО3, что все указанное в обращении ФИО2 в отношении нее, является клеветой и выдуманным. Также пояснила, что если ФИО2 считает, что она нарушила ее интересы и права, то может обратиться в суд (л.д.10, 39).

Актом Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53,54), установлено, что при обследовании <адрес> принадлежащей ФИО2, данная квартира является коммунальной на двух хозяев. По лицевому счету № имеется водомер КВ 1,5 № показания 119 куб. метров. Поверка ДД.ММ.ГГГГ, след. Поверка ДД.ММ.ГГГГ. В комнате воды нет. Имеется отдельный санузел где 1 душ, унитаз, электроболлер. Также пользуется раковиной, расположенной в коридоре – 1 кран, 1 раковина.

ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ФИО2 в суд (ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи иска в суд) ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.40,48,49), которым установлено, что ФИО2 пояснила, что комнаты № и № <адрес>, имеют помещения общего пользования, а именно кухню, туалет и ванную комнату. ФИО3, которая проживает в комнате №, самовольно установила на входную дверь ванной комнаты замок, а внутри помещения, установила душевую кабинку, унитаз, и раковину, а ее в данное помещение не пускает, в связи с чем она лишена возможности пользоваться помещением общего пользования. В связи с чем ею были поданы заявления. Кроме того, она подала исковое заявление в Алуштинский городской суд об устранении препятствий в пользовании, однако решения по данному факту еще не принято. ФИО3 пояснила, что в 2003 году по устной договоренности с ФИО2 они определили порядок пользования помещениями общего пользования. Согласно данной договоренности, она пользуется ванной комнатой, а ФИО2, пользуется кухней и туалетом. После данной договорённости, она оборудовала у себя в комнате свою кухню, а в ванной комнате оборудовала свой санузел. ФИО2 постоянно пользовалась кухней комнатой, а в туалете оборудовала душ и слив воды. На протяжении 12 лет они друг к другу претензий не предъявляли. В последнее время ФИО2 стала возражать по поводу пользования ванной комнатой. Актом Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании состояния внутренней водопроводной и канализационной сети по <адрес> (ФИО2), установлено, что снятие контрольных показаний Водомер КВ 1,5 № показание 150 м 2013 года выпуска. Имеется центр. Холодная вода, канализация в общем коридоре, санузел унитаз, 1 кран, элекроводомер. В коридоре 1 кран, 1 раковина.

Актом Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании состояния внутренней водопроводной и канализационной сети по <адрес> (ФИО3), установлено, что по данному адресу расположена 1 комнатная квартира. Центр. Холодное водоснабжение, канализация, в комнате 1 кран 1 раковина, в общем коридоре санузел 2 крана, 1 раковина, унитаз, электроболлер. Водомер в комнате СГВ-15 № показания 834 куб. метров 2011 года выпуска необходима замена по сроку эксплуатации, оплачена поверка в ДД.ММ.ГГГГ не произведена, имеется пломба АФ ГУП РК «Вода Крыма» в наличии поверка 2011 4 кв произведена. Водомер № показания 65 метров на полив водомер необходима замена водомера не крутиться. оплачена поверка.

Из показаний ФИО7 допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ он лично принимал участие в осмотре мест общего пользования квартир № и № по <адрес> по просьбе ФИО2, осматривал помещение ванной комнаты № III беспрепятственно. Кроме того, пояснил, что кухня, находящаяся в пользовании собственников указанных квартир имеет свободный доступ, поскольку связана с коридором из которого собственники квартир попадают в свои комнаты.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 пользуется санузлом где 1 душ, унитаз, электроболлер, в связи с чем не принимаются во внимание ее доводы о том, что она не имеет доступа к санузлу и ванной поскольку ей чинятся препятствия со стороны ФИО3.

В то же время, давая оценку доводам истца о том, что ей со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании ванной комнатой № III тем, что ФИО3 оборудовала в ванной душевую кабинку (по материалам дела фактически поддон), унитаз, умывальник и шкаф, суд приходит к выводу о том, что установка в ванной комнате сантехнического оборудования к которому имеет доступ истец не является препятствием в пользовании данным помещением, помещение ванной комнаты по своему целевому назначению предусматривает установку данного сантехнического оборудования.

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, судом не принимается во внимание, как недопустимое доказательство: акт от ДД.ММ.ГГГГ подписанный в том числе ФИО2, акт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные документы подписаны ФИО2 являющейся заинтересованным лицом по рассматриваемому спору. Кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, при составлении актов от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал только он, ФИО2 и ФИО8. При этом, данные акты подписаны и ФИО9, а как указывает свидетель при оставлении актов данное лицо не присутствовало.

Кроме того, судом не принимаются во внимание, как не относимые доказательства: копии медицинских справок на имя ФИО2, поскольку данные документы не относятся к предмету доказывания, в подтверждение причинения морального вреда ФИО2 не указывает на медицинские показатели своего здоровья, на данные документы не ссылается; решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное решение хотя и вынесено по спору между ФИО2 и ФИО3, однако не относится к предмету доказывания по рассматриваемому спору; решение Алуштинского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ оставленное в силе апелляционным определением Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства, установленные в нем не относятся к предмету доказывания по рассматриваемому спору; приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 125 УК Украины, поскольку обстоятельства, установленные в нем не относятся к предмету доказывания по рассматриваемому спору.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ГК Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из толкования указанных норм процессуального права следует, что сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, а суд в свою очередь лишь по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, тем самым суд как арбитр не может сам выступать стороной по делу и осуществлять сбор, выяснение наличия доказательств по рассматриваемому спору.

При этом, истцом суду не предоставлено иных доказательств, которые подтверждали бы осуществления ей со стороны ФИО3 препятствий в пользовании ванной комнатой.

В соответствии со ст. 1099 ГК Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом не установлено, что со стороны ответчика ФИО2 чинятся препятствия в пользовании ванной комнатой № III, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца суммы морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно представленного фотоприложения, а также актов Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в кухне общего пользования (площадь 8,4 кв. метров) квартир № и 6 по <адрес> в <адрес> действительно установлен умывальник. При этом, как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, свидетеля, технических паспортов на квартиры, фотоприложения, кухня общего пользования неотделимо связана с коридором через который стороны попадают в свои квартиры и не имеет перегородок либо дверей, тем самым как ФИО2 так и ФИО3 имеет свободный доступ как в кухню, так и к умывальнику расположенному на кухне.

В связи с чем, суд считает, что встречные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Поскольку как основные так и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, то в соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, судебные расходы понесенные сторонами должны быть оставлены на их счет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, взыскании морального вреда – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст.321 ГПК Российской Федерации.

Судья: