Решение по делу № 2-5009/2016 ~ М-4387/2016 от 09.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016 года                                 г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Конюховой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5009/2016 по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Кудряшову М.В. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» обратилось в суд с иском к Кудряшову М.В. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, в обоснование которого указано, что ответчик проходил военную службу в войсковой части № в звании рядовой. С ** ответчик был исключен из списков личного состава войсковой части. Однако в период с ** года ответчику были излишне перечислены денежные средства в размере 75 168 рублей, что подтверждается расчетными листками, заявками на кассовый расход. При этом, указанные суммы не явились следствием ошибочных действий истца, а произошло по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета. В соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», утвержденным Министром обороны РФ 27.07.2011 года, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия заработной платы, на основании сведений, введенных в Единую базу данных. Поскольку приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» не поступают, учреждение не могло достоверно знать об отсутствии обязательств по выплате денежного довольствия ответчику. Наличие задолженности и необоснованность выплат бывшему военнослужащему Кудряшову М.В. были выявлены Счетной палатой РФ в 2014 году в ходе проведения контрольных мероприятий. На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с Кудряшова М.В. излишне выплаченные денежные средства в размере 75 168 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, истец в заявлении, адресованное суду, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Кудряшов М.В. пояснял, что исковые требования истца не признает в полном объеме, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств перечисления ему указанных в иску денежных средств, а также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам почтовой корреспонденции.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу.

Обеспечение военнослужащих денежным довольствием в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» производится в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами других федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п.п. 2 и 28 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным источником их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Согласно вышеуказанным правовым нормам специальное законодательство устанавливает денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в период нахождения в распоряжении командира (начальника) как основное средство их материального обеспечения, являющееся имуществом, которым они на основании ч. 2 и 3 ст. 35 Конституции РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться и которого никто не может быть лишен иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» правовые и социальные гарантии военнослужащих, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иначе как путем внесения изменений и дополнений в федеральный закон.

Ограничение прав военнослужащих на материальное обеспечение предусмотрено только Гражданским кодексом РФ и только при соблюдении указанных в этом Кодексе условий.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно Приказу Министра обороны РФ от 30.12.2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ», денежное довольствие военнослужащим выплачивается через Федеральное Казенное Учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ».

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц. (п.2, 4 Порядка).

Судом установлено, что Кудряшов М.В. проходил военную службу в войсковой части № в звании рядовой.

Как усматривается из военного билета Кудряшова М.В. серии АТ №, ** Кудряшов М.В. уволен в запас досрочно и исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения.

Данные обстоятельства Кудряшовым М.В. подтверждены и оспорены не были.

Между тем, ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» перечислило Кудряшову М.В. на открытый его карточный счет денежное довольствие за период с ** года в сумме 75 168 рублей.

Согласно акту Счетной палаты РФ по результатам контрольных мероприятий «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных сил Российской Федерации» от ** было выявлено, что в бюджетном учете ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде указанной выше суммы излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащему, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта».

В силу ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 137 ТК РФ и в п. 6 вышеуказанного Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 года № 2700, согласно которому денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, а в действиях ответчика отсутствовала недобросовестность, материалы дела не содержат.

Также, суд учитывает правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении от 20.01.2012 года N 59-В11-17, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Кроме того, согласно письму Роструда от 01.10.2012 года № 1286-6-1, на практике под счетной ошибкой понимается арифметическая ошибка, т.е. ошибка, допущенная в результате неверного применения арифметических действий (умножения, сложения, вычитания, деления) при подсчетах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенное истцом перечисление денежного довольствия Кудряшову М.В. в установленном размере не является счетной ошибкой, так как арифметически расчет указанных сумм был выполнен верно, расчет был выполнен на основании сведений, содержащихся в базе данных программного обеспечения «Алушта», при этом, Кудряшов М.В. каким-либо образом повлиять на сведения, содержащиеся в специальном программном обеспечении «Алушта» не имел возможности. Данные сведения были внесены лицами кадрового органа Министерства обороны РФ, то есть работодателем Кудряшова М.В., что подтверждается сведениями истца, следовательно, суд приходит к выводу, что имела место быть техническая ошибка, совершенная по вине работодателя, за которую работник не может и не должен нести ответственность, в том числе в виде возврата излишне полученных денежных сумм.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Истец в нарушение указанной нормы права доказательств недобросовестности самого Кудряшова М.В. при получении спорных денежных сумм в суд не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законных оснований для взыскания излишне выплаченного ответчику денежного довольствия не имеется, поскольку не имеется как счетной ошибки при начислении данной выплаты, так и недобросовестного поведения со стороны Кудряшова М.В., в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, ст.196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не может согласиться с доводами истца о том, что срок исковой давности начал течь с **, когда был выявлен факт неположенной выплаты, поскольку, как следует из иска и представленных в деле документов, взыскиваемые денежные средства были выплачены истцом ответчику в качестве денежного довольствия за период с ** года, о чем истцу стало с очевидностью известно не позднее ** года, так как после ** выплата денежного довольствия ответчику истцом не производилась в связи с внесением в СПА «Алушта» сведений о его исключении из списка личного состава части, тогда как в суд с иском о взыскании денежных средств истец обратился лишь **.

В суд с иском о взыскании неосновательно выплаченного ответчику денежного довольствия ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» обратилось лишь в ** года, то есть очевидно, за пределами трех лет с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве. При этом, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Кудряшову М.В. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья