Решение по делу № 2-4699/2015 ~ М-4182/2015 от 05.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года город Ангарск

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Маслова М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПИС к Региональному строительно-промышленному открытому акционерному обществу «Дирекция Объединенных Строительных Трестов» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ПИС обратилась с иском в суд первоначально с требованиями к генеральному директору РСП ОАО «ДКС» ФИО17В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска ПИС указала, что генеральный директор РСП ОАО «ДКС» К Д.В. обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, указав что, она, якобы не выполняет свои обязанности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг. Сумма задолженности якобы составила № рублей. На основании данного обращения мировым судьей № участка был выдан судебный приказ № от ** года, оспоренный ею в установленном порядке, поскольку никаких доказательств в обоснование своего иска К Д.В. не представил, и мировым судьей судебный приказ при поступлении обоснованных возражений был отменен.

К Д.В., игнорируя решения суда, а именно определение от ** года, в апреле 2015 года направил отмененный судебный приказ № от ** судебным приставам-исполнителям для возбуждения исполнительного производства. На основании заявления ФИО18. ... отдел судебных приставов № возбудил исполнительное производство. На основании ее обращения постановление было отменено.

Подобное беззаконие со стороны ответчика не является частным случаем. Например, в апреле того года он так же направил приставам для возбуждения исполнительного производства по взысканию несуществующей задолженности за отмененный судебный приказ в отношении жителя ... ААЮ ... отдел судебных приставов № возбудил исполнительное производство, которое было прекращено после получения информации из мирового суда об отмене судебного приказа.

Так же ответчик неоднократно обращался в суд о взыскании несуществующей задолженности с собственников дома. Например, в 2012 году по его заявлению были выданы судебные приказы о взыскании несуществующей задолженности по оплате квартплаты в отношении 29 собственников дома. Впоследствии данные приказы на основании возражений собственников были отменены судом как необоснованные.

В 2013 году ответчик через суд пытался взыскать с собственников ... ... ПИС, ПСВ, ПИВ, ПВН несуществующие долги по квартплате, однако решением мирового суда от ** в удовлетворении иска было отказано.

В июне 2013 года ответчик занялся вымогательством, направив собственникам жилых помещений предупреждения о необходимости погашения несуществующих долгов, угрожая взысканием через суд. Например, в их подъезде такие предупреждения получили: ВЮВ, ИНН, ПИС, и т.д. ** подобные предупреждения с угрозами о принудительном взыскании только в 16 подъезде получили собственники квартир номер 152,153,154,155,160. Аналогичные предупреждения были направлены собственникам жилья в других подъездах дома. В апреле 2015 года ответчик разослал собственникам дома счета на оплату, вновь указав размер несуществующей задолженности.

Еще один пример незаконных действий ответчика - взыскание денежных средств с жительницы ... ЧГП По заявлению ответчика на основании судебного приказа № от ** с ЧГП были взысканы № рублей. В дальнейшем судебный приказ о взыскании денежных средств был отменен, так как требования ответчика судом были признаны необоснованными, но чужих денег ответчик так и не вернул, решение суда проигнорировал, а собственнику ЧГП в РСП ОАО «ДКС» заявили, что ничего возвращать не собираются. После повторного обращения ЧГП в суд, на основании решения суда судебные приставы взыскали с К Д.В. долг и на компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

На оплату работ собственники предоплатой перечислили по годам; 2010г. № руб.; 2011г. - № руб.; 2012г. № руб.; 2013г. - № руб., за 2014г. информации не имеет. Со стороны управляющей компании ответчика собственникам на согласование были представлены: по 2011-2012 гг.- перечень работ на сумму № руб., по 2012-2013 гг. на сумму № руб., по 2015 г. - на сумму 209387 руб., за 2010-2011 гг., 2013-2014 гг. перечни работ по дому на согласование собственникам не предоставлялись. При этом собственниками на 2013-2014 гг. был заявлен объем работ на сумму № руб. Следовательно, задолженность РСП ОАО «ДКС» перед собственниками составляет за 2011 г. - № руб., за 2012 г. - № руб. При этом бухгалтерской проверкой органов МВД (акт от ** г.) было выявлено присвоение управляющей компанией 570000 рублей денежных средств собственников их дома за 2009 г.

В нарушение действующего законодательства выполняемые работы по акту не сдавались, сметы, финансовые отчеты по дому не предоставлялись. Согласно ГК РФ в собственность управляющей компании денежные средства собственников, оплаченные авансом, переходят после сдачи работ по акту заказчику. Тем не менее, деньги собственников ответчиком списывались и списываются на какие-то его внутренние работы, не имеющие отношения к работам по дому №5.

Ответчик игнорирует решения судов, решения собственников, не исполняет имеющиеся договорные обязательства, действующее законодательство, акты государственных органов и органов местного самоуправления, занимается вымогательством, присвоением денежных средств собственников.

Считает, что ответчик постоянно злоупотребляет своими правами и его действия по присвоению ее и других собственников дома денежных средств незаконны и наносят ущерб собственникам. При этом его действия носят системный характер и не являются частным случаем.

Она, как законопослушный гражданин РФ, добросовестно исполняет имеющиеся обязанности, нарушений закона не допускает, в том числе, не допускает наличия у нее какой-либо задолженности по оплате коммунальных услуг. Оплату за содержание жилища производит в размере, установленном решением собрания собственников жилых помещений дома, а именно, решениями общих собраний собственников от 2010г., 2011г., 2013г., как это и установлено требованиями ЖК РФ. Вопрос о правомерности такого подхода уже был предметом судебного разбирательства, и мировым судьей 37 судебного участка по городу Ангарску установлено, что при расчете задолженности необходимо применять размер платы, установленный решением собрания собственников.

Считает, что действиями ответчика ей умышленно был причинен моральный ущерб, который выразился в посягательстве на ее денежные средства, честь, доброе имя, репутацию, достоинство личности. Она является пенсионером, ветераном труда трудовой стаж составляет 40 лет, она более 20 лет возглавляла кадровое агентство АЭХК, пользовалась авторитетом. Ее добросовестный труд подтвержден многочисленными наградами АЭХК, занесением в Галерею Славы предприятия, ведомственными наградами, почетной грамотой мэра Ангарского муниципального образования. Возмутительное поведение ответчика, его нежелание исполнять требования закона и договорные обязательства, попытки вымогательства денежных средств у нее и других собственников являются откровенным, систематическим издевательством с его стороны на протяжении последних пяти лет. Это оскорбляет ее как заслуженного человека и законопослушного гражданина, подрывает авторитет. При этом ответчик, судя по его поведению, уверен, что суд ему не указ, фактически он и государство игнорирует.

Причиненный ей указанными систематическими неправомерными действиями ответчика моральный ущерб истица оценивает в сумме № рублей. При этом, просит суд обратить внимание на то, что размер заявленной меры ответственности не является чрезмерным, так как несет в себе не только компенсационную, но и профилактическую функцию, дабы побудить ответчика впредь с уважением относиться к законам государства, гражданином которого он является, а так же к чужим денежным средствам и своим договорным обязательствам.

Определением суда от ** по ходатайству представителя истицы произведена замена ненадлежащего ответчика – генерального директора РСП ОАО «ДКС» К Д.А. на надлежащего ответчика – РСП ОАО «ДКС».

В связи с обращением в суд, истица ПИС просит взыскать с РСП ОАО «ДКС» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебное заседание истица ПИС не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, принимая участие в судебном заседании, истица суду поясняла, что она является собственником 1\4 доли квартиры по адресу: ... .... ДКС с 2006 года является управляющей компанией их дома. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку ДКС игнорирует все требования закона, перечень работ с собственниками не согласуется, решения собраний собственников игнорируются, к ним предъявляются неправомерные требования, на исполнение приставам направляются недействующие решения судов. В результате этого, она нервничает, теряет сон, так как всю жизнь старалась жить правильно. От имени иных собственников она в суд не обращалась, председателем Совета дома она не является. В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда ссылалась на то, что если с ответчика взыскать меньший размер компенсации, то он не сделает соответствующих выводов. В иске перечислены все действия ответчика, которыми ей причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истицы ПИВ – ПВН, действующий на основании доверенности, на иске настаивал, считал его подлежащим удовлетворению в полном объеме. Суду пояснил, что моральный вред истице нанесен тем, что ответчиком с нее незаконно взыскиваются деньги. РСП ОАО «ДКС» работы практически не выполняет, обманывает собственников, взыскивает несуществующую задолженность. Ответчик нервирует человека, отравляет ему жизнь. Они являются потребителями услуг ответчика, поэтому истица имеет право взыскать компенсацию морального вреда на основании Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании в качестве представителей ответчиков – до замены ответчика генерального директора РСП ОАО «ДКС» К Д.В., а после замены РСП ОАО «ДКС» - принимала участие САИ, действующая на основании доверенностей, иск не признала, считала его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поддержала доводы письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПИС к РСП ОАО «ДКС» о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.Материалами дела подтверждается, что ПИС является участником общей долевой собственности жилого помещения, ей на праве собственности принадлежит 1\4 доли квартиры, расположенной по адресу: ...

РСП ОАО «ДКС» на основании договора управления многоквартирным домом от ** оказывает собственникам указанного дома услуги по управлению многоквартирным домом.

Истица просит суд взыскать с РСП ОАО «ДКС» компенсацию морального вреда. Разрешая данные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданским кодексом РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей нематериальные блага, это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из указанных положений Закона следует, что необходимыми условиями возложения обязанности компенсировать моральный вред являются: виновное совершение ответчиком противоправного деяния, причинение истцу морального вреда и причинная связь между действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации.

Все доводы истицы по существу фактически сводятся к нарушению ее жилищных прав РСП ОАО «ДКС», поскольку связаны с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним обязательств, вытекающих из заключенного договора управления многоквартирным домом. В обоснование требований иска о взыскании компенсации морального вреда ПИС ссылается, что моральный вред ей причинен действиями ответчика, который взыскивает несуществующие долги, направляет для исполнения в Службу судебных приставов судебные приказы, которые отменены, списывает денежные средства на внутренние работы, не связанные с работами в многоквартирном доме, посягает на принадлежащие ей денежные средства, не желает исполнять закон и договорные обязательства.

Жилищный кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

При указанных обстоятельствах, возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, которые носят имущественный характер, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПИС требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено совершение ответчиком каких-либо действий (бездействия), нарушающих личные неимущественные права истицы, либо посягающими на таковые. В связи с чем, у истицы отсутствует право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее имущественных прав.

При рассмотрении спора суд также учитывает, что договор управления многоквартирными домами является возмездным договором по оказанию услуг, подпадающим под действие Закона «О защите прав потребителей», регулирующего отношения между потребителем-гражданином, использующим услуги для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, и организацией, оказывающей услуги по возмездному договору.

Однако, с учетом характера спора в рассматриваемом случае Закон РФ «О защите прав потребителей» судом применен быть не может, поскольку ПИС в обоснование иска не ссылалась на конкретные факты нарушения ее прав как потребителя некачественным выполнением или невыполнением работ (оказанием услуг), вытекающих из договора управления многоквартирным домом, ею не был избран способ защиты права, предусмотренный указанным Законом. По смыслу Закона «О защите прав потребителей» взыскание компенсации морального вреда является факультативным требованием наряду с основным, предусмотренным данным Законом. Таким образом, в данном случае требования ПИС не связаны с нарушением ее прав как потребителя в смысле, определенном Законом РФ «О защите прав потребителей».

Доводы истицы о взыскании с нее ответчиком несуществующей задолженности не могут являться предметом судебной проверки в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку предмет иска не связан со взысканием задолженности за ремонт и содержание жилья.

Помимо этого, факт наличия определений мирового судьи об отмене ранее вынесенных судебных приказов в отношении ПИС о взыскании задолженности за ремонт и содержание жилья сам по себе не свидетельствует о незаконных действиях ответчика, поскольку в силу статьи 129 ГПК РФ подача возражений должником относительно исполнения судебного приказа является для мирового судьи безусловным основанием для отмены судебного приказа без выяснения вопроса об обоснованности такой отмены.

Подача исков в суд о взыскании задолженности, как с ПИС, так и с других собственников многоквартирного дома, само по себе также не свидетельствует о нарушении прав истицы, поскольку является реализацией прав судебной защиты РСП ОАО «ДКС», вопрос об обоснованности требований о взыскании задолженности должен решаться по существу в рамках рассмотрения судом иска о взыскании соответствующей задолженности. Право взыскания сумм задолженностей РСП ОАО «ДКС» с собственников многоквартирного ... ... предусмотрено пунктом 3.1.2 договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ПИС избран ненадлежащий способ защиты права, связанный с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в случае нарушения ее имущественных прав.

При этом, истица не лишена возможности защиты нарушенных имущественных прав иным способом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ **.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

08 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░,

░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ **.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ** ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░