Решение по делу № 2-10/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-23-10/2022 (2-23-2084/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2022 года                                                                           ст. Клетская

Мировой судья судебного участка № 23 Клетского судебного района Волгоградской области Обухова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Черячукиной Т.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Дерюшкиной О.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилось в суд с иском Дерюшкиной О.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА2> за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 39 000 рублей, из которых: сумма займа - 13 000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 26 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 370 рублей, почтовых расходов - 68 рублей.   

Представитель ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Дерюшкина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту ее проживания в судебный участок <НОМЕР> Печенгского судебного района. 

Исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом в силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает правила определения подсудности по выбору истца, а ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ - исключительную подсудность по отдельным категориям дел.

Заявленные истцом требования не подпадают под действие ст.ст. 29, 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, и следовательно, подсудность иска определяется по общим правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, из ст. 2 Закона РФ от <ДАТА4> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под «местом пребывания» и «местом жительства» подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом «место жительства» может означать как «постоянное проживание», так и «преимущественное проживание» и, согласно Закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства. Свобода выбора места жительства является конституционным правом гражданина Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от <ДАТА6> <НОМЕР>, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

В названном Постановлении сделан вывод о том, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Следовательно, понятие «регистрация» не входит в понятие «место жительства» и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможности установления места жительства гражданина на основании других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Таким образом, ответчик вправе требовать рассмотрения спора в суде по месту своего проживания, иное бы означало нарушение гарантированного ему законом и ст. 47 Конституции РФ права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится, а также нарушение его права на доступ к правосудию.

Из материалов дела следует, что Дерюшкина О.А. имеет постоянную регистрацию на територии <АДРЕС> района <АДРЕС> области по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 30, х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Однако также на период с <ДАТА7> по <ДАТА8> она имеет регистрацию по месту пребывания, являющемуся местом ее фактического проживания, по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, нп. Лиинахамари, ул. <АДРЕС>, д. 2 кв. 51.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом Отделения МВД России по <АДРЕС> району, копией паспорта Дерюшкиной О.А., копией свидетельства о регистрации по месту пребывания <НОМЕР> от <ДАТА7>.

Территория нп. Лиинахамари <АДРЕС> района <АДРЕС> области относится к территориальной подсудности судебного участка № 1 Печенгинского района Мурманской области.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства ответчиком Дерюшкиной О.А. о передаче дела для рассмотрения по месту ее проживания в судебный участок № 1 Печенгинского района Мурманской области. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

         гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Дерюшкиной О.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов - передать по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Печенгинского района Мурманской области (184433, Мурманская область, Печенгский район, г. Заполярный, ул. Ленинградская, д. 4).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Клетский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 23 Клетского судебного района Волгоградской области. 

Мировой судья                                                  Н.А. Обухова