Решение по делу № 2-109/2012 ~ М-42/2012 от 26.01.2012

(Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2012 года)                           Дело № 2-109/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                                22 марта 2012 г.

       Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н.,

при секретаре Подъячевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

       по исковому заявлению Артинского Райпо к Кисловской Н.И. и Сазоновой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ

       Артинское Райпо обратилось с иском к Кисловской Н.И. и Сазоновой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

       В судебном заседании представитель истца Купина Т.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что поводом для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

       Ответчики по делу Кисловская Н.И. и Сазонова Н.В. работали в филиале «Сажинский» Артинского Райпо в должности продавца и заведующей магазином соответственно, в магазине № <адрес>. Согласно заключенного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчики приняли на себя обязательство по сохранности товаров и торговой выручки. В результате проведенной инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно акту, оформленному по результатам проведения служебной проверки, причиной недостачи послужило не исполнение бригадой продавцов, работающей в проверяемый период, надлежащим образом своих должностных обязанностей, не проявление членами бригады должной осмотрительности при сохранности товаро-материальных ценностей. В указанный период в составе бригады с ответчиками работали еще восемь человек, в соответствие с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительных и личных заявлений членов бригады, сумма недостачи была разделена пропорционально на всю бригаду в равных долях по <данные изъяты> рублей. Коллектив бригады за исключением ответчиков, недостачу в соответствие с распределенной суммой на каждого, погасил. В настоящее время ответчики уволены по собственному желанию. При оформлении окончательного расчета с ответчиками при увольнении с Кисловской Н.И. была удержана сумма <данные изъяты> рубля, с Сазоновой Н.В. – <данные изъяты> рублей. На письменное предложение погасить оставшуюся сумму ответчики не отреагировали.

       Ответчик Кисловская Н.И. иск не признала, и пояснила, что ее вины в недостаче товаро-материальных ценностей нет, в результате чего появилась недостача она не знает. В настоящее время она испытывает трудное материальное положение, поскольку состоит на учете в центре занятости населения, получает ежемесячное пособие в сумме <данные изъяты> рублей, супруг также находится в поисках работы.

       Ответчик Сазонова Н.В. иск не признала и пояснила, что в магазине было самообслуживание, за сохранностью товаров продавцам уследить невозможно, видеокамер и охраны не было. Испорченные продукты списывать не разрешали. Виновной в недостаче себя не считает. Никаких доказательств своих доводов представить не может. В настоящее время испытывает трудное материальное положение, состоит на учете в центре занятости населения, получает ежемесячное пособие в сумме <данные изъяты> рублей, воспитывает одна двух детей, один из которых несовершеннолетний, а второй является студентом.

       Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Попова И.Ф. и Новрузова Т.П. суду пояснили, что причин недостачи не знают. Коллективом бригады решили поделить недостачу на всех поровну и заплатить, что и сделали, хотя также испытывают трудное материальное положение.

       Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Уткина Л.В., Крашенинникова В.А., Козионова Э.В., Крашенинникова В.С., Лаврова Г.М. и Овчинникова Т.П. в судебном заседании участия не принимали, были уведомлены о его месте и времени, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

       Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования обоснованными, и подлежащими полному удовлетворению, по следующим основаниям.

       Требования истца обусловлены наличием материальной ответственности ответчиков как работников, за ущерб, причиненный ими работодателю.

       К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, вина работника в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

       При этом, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

       Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Сазонова Н.В. была принята в филиал «Сажинский» Артинского Райпо ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ переведена заведующей магазином ТПС № <адрес>.

       Согласно срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кисловская Н.И. была принята в филиал «Сажинский» Артинского Райпо с ДД.ММ.ГГГГ продавцом магазина ТПС № <адрес>.

       Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в состав коллектива (бригады) работников магазина ТПС № <адрес> входили Сазонова Н.В., являющаяся заведующей магазином, и продавцы Кисловская Н.И. Попова И.Ф., Новрузова Т.П. Уткина Л.В., Крашенинникова В.А., Козионова Э.В., Крашенинникова В.С., Лаврова Г.М., Овчинникова Т.П. и Акулова Т.А., которые подписав договор приняли на себя обязательство по сохранности товаров и торговой выручки.

       В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 “Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности”, были утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы договоров.

       Как явствует из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденных указанным постановлением Минтруда Российской Федерации, кассиры, контролеры, кассиры-контролеры, а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), могут нести полную материальную ответственность (Раздел 1 Перечня), а при условии выполнения работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в т.ч. не через кассу, через кассу, без кассы и т.п.) данные работники могут нести полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение № 3 к Постановлению № 85 абз. первый).

       Ответчики по делу Сазонова Н.В. и Кисловская Н.И. были приняты заведующей магазином и продавцом соответственно, осуществляли функции продавцов, были ознакомлены с должностной инструкцией продавца, из которой следует, что продавец осуществляет продажу товаров, контроль за их сохранностью, осуществляет операции с денежными средствами и ценными бумагами, ведет кассовую отчетность.

       Таким образом, судом установлено, что возложение полной коллективной (бригадной) ответственности на ответчиков являлась обоснованной мерой коллективной ответственности, поскольку судом установлены как фактические должности ответчиков, так и их функциональные обязанности.

       Относительно утверждения порядка и процедуры заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, суд находит, что и эти требования истца были соблюдены в том объеме, к которым законодательство о труде предписывает работодателю соблюсти при решении данного вопроса.

       Указанным выше Постановлением Минтруда № 85, утверждена Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, где в Разделе II п. 5 указано, что Договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива (Бригады) отдельных работников или приеме в Коллектив (Бригаду) новых работников.

       Как установлено в судебном заседании ответчик Кисловская Н.И. вступила в коллектив (бригаду) с момента заключения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Акулова Т.А. к этому моменту из бригады выбыла.

       В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

       Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

       В соответствии с ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

       В силу ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

       Из представленных суду материалов, а именно: акта результатов проверки ценностей магазина ТПС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, акта результатов проверки ценностей магазина ТПС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сводной ведомости по товарно-денежным отчетам, инвентаризационной описи товаров, тары и денежных средств, явствует, что в результате проведенной инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей.

       Факт недостачи и его сумма ответчиками не оспаривается.

       Как видно из объяснений продавцов Поповой И.Ф., Новрузовой Т.П. Уткиной Л.В., Крашенинниковой В.А., Козионовой Э.В., Крашенинниковой В.С., Лавровой Г.М. и Овчинниковой Т.П., последние не могут объяснить причину недостачи, и согласны внести сумму недостачи пропорционально разделенной на всех членов бригады.

       Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ ответчики отказались от написания объяснительных по факту недостачи.

       В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причине его возникновения.

       Согласно акту, оформленному по результатам проведения служебной проверки, причиной недостачи послужило не исполнение бригадой продавцов, работающей в проверяемый период, надлежащим образом своих должностных обязанностей, не проявление членами бригады должной осмотрительности при сохранности товаро-материальных ценностей.

       На ответчиков возложена обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю. Данное положение закона было разъяснено им при подготовке дела к судебному разбирательству.

       Однако, убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих об этом, суду представлено не было.

       В соответствие с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительных и личных заявлений членов бригады, сумма недостачи была разделена пропорционально на всю бригаду в равных долях по <данные изъяты> рублей.

       Коллектив бригады за исключением ответчиков, недостачу в соответствие с распределенной суммой на каждого, погасил, что подтверждается справкой бухгалтерии об удержании из заработной платы и приходными кассовыми ордерами.

       Согласно приказам №, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики уволены по собственному желанию.

       При оформлении окончательного расчета с ответчиками при увольнении с Кисловской Н.И. была удержана сумма <данные изъяты> рубля, с Сазоновой Н.В. – <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой бухгалтерии.

       Ответчикам направлялись претензионные письма с предложением погасить оставшуюся сумму недостачи.

       В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

       При этом такое снижение допустимо только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады).

       При определении размера ущерба каждого из членов бригады, суд исходит из степени вины каждого члена коллектива, размер месячной тарифной ставки (оклада), время, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

       Исходя из того, что в проверяемый период работали все члены бригады, вина каждого из них индивидуализирована быть не может, суд считает правильным распределение суммы недостачи между всеми членами бригады в равных долях.

       Материальное положение ответчиков о котором они указывали в своих возражениях относительно иска, заслуживает внимания, однако по мнению суда, в данном конкретном случае с учетом небольших сумм возмещения, не является основанием для снижения размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков.

       Согласно ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

       В данном случае уплаченная государственная пошлина, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежит взысканию в пользу истца с Сазоновой Н.В. в сумме <данные изъяты> рублей, с Кисловской Н.И. в сумме <данные изъяты> рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

       Иск Артинского Райпо к Кисловской Н.И. и Сазоновой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, удовлетворить в полном объеме.

       Взыскать с Кисловской Н.И. в качестве ущерба, причиненного работодателю <данные изъяты>, а также уплаченную государственную пошлину <данные изъяты>.

       Взыскать с Сазоновой Н.В. в качестве ущерба, причиненного работодателю <данные изъяты>, а также уплаченную государственную пошлину <данные изъяты>.

       Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                               Прибытков И.Н.

Копия верна:                                   Прибытков И.Н.