Решение по делу № 2-11/2011 от 17.01.2011

Дело № 2-11/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

17 января 2011 года                                                                                             г. Череповец

Мировой судья Вологодской области по  судебному участку № 25 Артемьева Т.М.,

при секретаре Заводовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Т. С. к Михеевой Ю. Н., ООО «Р» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Соколова Т.С. обратилась в суд с иском к Михеевой Ю.Н., ООО «Р» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что она имеет в собственности автомашину И 000 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак А 000 ТК/00, состоящую на учете в РЭО ГИБДД УВД по г. ____. Автомашиной управляет и пользуется ее дочь Тихомирова Н.Г. на основании доверенности простой письменной формы.

По утверждению истца, 26.08.2010 года около 19 час. 50 мин. в районе ____ моста (ул. ____ д. 00) в г. ____ водитель Михеева Ю.Н., управляя автомашиной «НН», государственный регистрационный знак У 00 АМ/00, не выдержала безопасную дистанцию  в результате чего совершила столкновение с автомашиной истца под управлением Тихомировой Н.Г., причинив ей механические повреждения. На основании ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность Михеевой Ю.Н. перед третьими лицами застрахована в ООО «Р». Истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, был произведен осмотр ее автомашины, затем получено заключение оценщика, о том, что восстановительный ремонт ее машины составляет 4 334 руб. 46 коп. данная сумма выплачена истцу страховой компанией. Истец обратилась в ООО Экспертно -консультационный центр «_____. Согласно отчета № 00/00-0000 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сумма ущерба составила 12 391 руб. 01 коп. С данной оценкой истец обратилась в Страховую компанию «Р», однако в выплате суммы ущерба истцу было отказано в устной форме. Истец полагает, что сумма страхового возмещения составляет 12391 руб. 01 коп. поскольку в оценке СК «Р» отсутствует полный и детальный осмотр поврежденных запасных частей. Оценка № 00/00-0000 более детальна, осмотр транспортного средства производился с оформлением всех поврежденных деталей, что не производилось при осмотре оценщиком Страховой компании. Избран правильный подход при определении рыночной стоимости норма-часа кузовных арматурных. Малярных работ именно для автомобиля истца. Разница в представленных расчетах и отчетах усматривается из-за разницы стоимости нормо-часа. При этом в отчете об оценке ООО Экпертно-консультационный центр «оценка» указано, что перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода - изготовителя; нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята от завода изготовителя, трудоемкость и стоимость работ, не установленных изготовителем автомобиля, принимается в соответствии с практикой и расценками ремонтных организаций ____ региона. В отчете ООО «АП» указано, лишь, что расчет осуществлен на основе нормативов трудоемкости работ завода - изготовителя.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 8056 руб. 55 коп., стоимость услуг независимого оценщика в сумме 2000 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению искового заявления в сумме 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

        В судебном заседании истец Соколова Т.С. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным  в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Р» не явился, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования не признает, полагает что страховой компанией выполнены требования, возложенные ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» Транспортное средство потерпевшего было осмотрено представителем ООО «АП», согласно расчета восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта составила 4334 руб. 46 коп. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу Соколовой Т.С.

Ответчик  Михеева Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании имеющихся в деле материалов. 

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

 Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается  заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен  вред /выгодоприобретатель/, даже если договор заключен в пользу  страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано в чью пользу он заключен.

 В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности , лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование  о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Р», поскольку как установлено судом, подтверждается пояснениями сторон, материалами дела, между Михеевым Н.А., собственником автомобиля которым в момент совершения ДТП управляла Михеева Ю.Н. и ООО «Р» заключен договор обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств /страховой полис ВВВ 00000000/.  Срок действия договора с 26 апреля 2010 года по 25 апреля 2011 года. Страховой случай по договору - наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства НН, государственный регистрационный знак У 000 АМ/00, на территории РФ.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 26 августа 2010 года в г. ____ на в районе ____ моста (ул. ____ д. 00) по вине водителя Михеевой Ю.Н., управлявшей автомобилем НН, государственный регистрационный знак У 000 АМ/00, произошло дорожно - транспортное происшествие.

 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля НН, государственный регистрационный знак У 000 АМ/00, Михеева Ю.Н., данный факт подтверждается постановлением 00 ВК 00000о нарушении п. 9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП  РФ.

Определением мирового судьи по судебному участку № 25 от 15 ноября 2010 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам заключением ООО «ЦНО». В соответствии с данными экспертного заключения № 000-Э/00 от 23.12.2010 года материальный ущерб от повреждения автомобиля (c учетом износа) ИЖ, государственный регистрационный знак А 000ТК/00, составляет 9747 руб. 35 коп.

При определении размера ущерба, причиненного истцу Соколовой Т.С. в результате дорожно - транспортного происшествия, суд руководствуется заключением ООО «ЦНО», поскольку специалистам, привлеченным к участию в экспертизе, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.     

Размер материального ущерба в сумме 9747 руб. 35 коп. подтвержден исследованными в судебном заседании документами, а именно заключением эксперта № 000-Э/00 от 23.12.2010 года.

Судом установлено, что страховщик ООО «Р», по наступившему страховому случаю произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю, то есть Соколовой Т.С. в сумме 4334 руб.46 коп. материальный ущерб, согласно экспертному заключению составляет 9747 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Р» материальный ущерб в сумме 5412 руб. 89 коп. (9747 руб. 35 коп. - 4334 руб. 46 коп.)

Суд полагает взыскать с ответчика ООО «Р» в пользу истца почтовые расходы в сумме 170 руб. 07 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, поскольку они документально подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Р» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

Для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, было принято во внимание заключение ООО «ЦНО» проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы. В связи с чем расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1500 руб. подлежат взысканию с ООО «Р».   

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Р» в пользу Соколовой Т. С. в счет возмещения ущерба 5412 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в сумме 170 руб. 07 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

               В удовлетворении исковых требований Соколовой Т. С. к Михеевой Ю. Н. отказать.

Взыскать с ООО «Р» в пользу ООО «ЦНО» стоимость услуг эксперта с сумме 1500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи.

Мировой судья _____