Решение от 19.11.2014 по делу № 2-2934/2014 от 11.02.2014

Изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2014 г.

Дело № 2-2934/14 19 ноября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суда Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Зимиревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «УПТК Академстрой» к Гоминюк Ю. П., Гоминюк А. М., Закарян М. Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «УПТК Академстрой» обратилось с настоящим иском (с учетом уточнения) к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в обоснование иска ссылалась, что что общежитие, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на праве собственности принадлежит ОАО «Центракадемстрой», с 1998 года указанное общежитие находится на балансе ЗАО «УПТК Академстрой», которое осуществляет техническое обслуживание здания, ответчики проживают в ком.№ по данному адресу однако ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в суд явился, на удовлетворении требований с учетом принятых судом уточнений настаивал, подтвердил обстоятельств изложенные в материалах дела, а именно ЗАО «УПТК Академстрой» были заключены договора с эксплуатирующими организациями, плата за жилое помещение и коммунальные услуги выставлялась в соответствии с действующим законодательством, ответчики Гоминюк Ю.П. и Гоминюк А.М. зарегистрированы в общежитии, занимают комнату № общей площадью <данные изъяты> кв.м, совместно с ними проживает без регистрации Закарян М.Р.

Ответчица Гоминюк Ю.П. в суд явилась, исковые требования считала не обоснованными, представила свой расчет задолженности, который составляет <данные изъяты>, указывала на то, что услуги истцом оказывались ненадлежащим образом, Закарян М.Р. по данному адресу не проживал, однако квартплата начислялась на трех человек, кроме того ей как матери-одиночке положена субсидия, однако из-за незаконных действий ЗАО «УПТК Академстрой» не могла ей воспользоваться, также считает что ЗАО «УПТК Академстрой» является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Ответчики Гоминюк А.М. и Закарян М.Р. в суд не явились, извещались неоднократно надлежащим образом, ходатайств и возражений в суд не представили.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Жилищный Комитет Правительства Санкт-Петербурга, представителя в суд не направил, извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв (л.д. 69-70 том 2), СПб ГУ «Госжилфонд»,извещены надлежащим образом однако представителей в судебное заседание не направили, равно как ходатайств и возражений не представили.

Не имея возражений со стороны участников процесса, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и Гоминюк А.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по постоянному месту жительства в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 12-13 том 1).

Спорное здание общежития в соответствии с планом приватизации Управления строительства, утвержденного распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 09.12.1992 года №1055-р, было включено в уставной капитал ОАО «Центракадемстрой». Приказом №5-к от 30.06.1998 года общежитие передано ОАО «Центракадемстрой» на баланс ЗАО «УПТК Академстрой» (л.д. 5-6 том.1).

Протоколом №1/01_2013 года закреплены полномочия ЗАО «УПТК Академстрой» как управляющей организации по управлению спорного общежития (л.д. 230 том 2).

В тоже время, судом установлено, что помещения, расположенные по адресу: <адрес> (в составе корпуса 1 и 2 как единое строение –л.д.187 том1) распоряжением №310-р от 18.05.2012 года Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге) безвозмездно переданы в государственную собственность Санкт-Петербурга (л.д. 25-30 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 32 т.1, л.д. 231 т.2).

Кроме того, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отменено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении исковых требований ОАО «Цетракадемстрой» к КУГИ СПб, ТУ ФАУГИ по СПб, Росимущество РФ, ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга», Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности на здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> и об истребовании из незаконного владения СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» указанного здания, - отказано в полном объеме (л.д. 138-148том 1)

Изложенное выше позволяет суду сделать вывод о том, что ЗАО «УПТК Академстрой» является надлежащим истцом по заявленным требованиям только до ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку спорный объект недвижимости на основании уведомления КУГИ № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был передан Дирекции по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на техническое обслуживание. При этом с ЗАО «УПТК Академстрой» договоров по обслуживанию и техническому содержанию общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с момента акта приема-передачи общежития ни собственником, ни Дирекцией не заключалось.

Таким образом, требования ЗАО «УПТК Академстрой» подлежат рассмотрению только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом довод истцовой стороны, о том, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УПТК Академстрой» оказывало услуги гражданам, фактически занимался обслуживанием здания общежития, были заключены договора с обслуживающими организациями, квитанции по оплате жилья СПБ ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда» стала выставлять с февраля 2013 г. не может быть принят судом во внимание, поскольку не создает правообразующего элемента в рамках настоящего спора.

Суд не может согласиться с расчетом представленным истцом в части начисления платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 3 человек. В качестве доказательства проживания в жилом помещении совместно с ответчиками Гоминюк Ю.П. и Гоминюк А.М. Закарян М.Р. истец предоставил акт о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136 том 1) и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55 том2), однако из данных документов не следует, что Закарян М.Р. проживал по данному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Из текста акта от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод, что Закрян М.Р. проживает в данном адресе на момент его составления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ г., что не входит в спорный период. Кроме того данные документы не соответствуют требованиям ст. 59,60 ГПК РФ. В материалы дела также представлены документы, из которых следует, что Закарян М.Р. зарегистрирован по месту пребывания по <адрес> производит по данному адресу оплату коммунальных платежей (л.д.174-177 т.1). Поступление корреспонденции на имя Закарян М.Р. по спорному адресу (л.д.86 т.2) не является доказательством его фактического проживания по данному адресу.

Гоминюк Ю.П. не оспаривается фактическое занятие и использование ею и дочерью помещений - комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. и комнаты отдыха площадью <данные изъяты> кв.м., что согласно внутренней нумерации ЗАО «УПТК Академстрой» соответствует комнате №. Из представленного ответчицей расчета (л.д.166 том.1) так же усматривается, что Гоминюк ЮП. согласна с начислениями платы за жилье исходя из расчета общего метража фактически занимаемых двух помещений.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., подлежало начислению исходя из 2-х зарегистрированных и проживающих с учетом пени плата в размере <данные изъяты> (февраль 2011 г.-<данные изъяты>, март 2011 г.-<данные изъяты>, апрель 2011 г. -<данные изъяты>, май 2011 г.-<данные изъяты>, июнь 2011 г.-<данные изъяты>, июль 2011 г.-<данные изъяты>, август 2011 г.-<данные изъяты>, сентябрь 2011 г.-<данные изъяты>, октябрь 2011 г.-<данные изъяты>, ноябрь 2011 г.-<данные изъяты>, декабрь 2011 г. -<данные изъяты>, январь 2012 г.-<данные изъяты>, февраль 2012 г.-<данные изъяты>, март 2012 г.-<данные изъяты>, апрель 2012 г. -<данные изъяты>, май 2012 г. <данные изъяты>, июнь 2012 г. <данные изъяты>, июль 2012 г.-<данные изъяты>, август 2012 г. -<данные изъяты>, сентябрь 2012 г.-<данные изъяты>, октябрь 2012 г.-<данные изъяты>)

Факт оплаты ответчиками суммы в размере <данные изъяты> истцом не оспаривался.

Доводы ответчицы о том, что услуги управлявшей организацией предоставлялись ненадлежащим образом, в связи с чем необходимо сделать перерасчет, суд не может принять обоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств данным обстоятельствам в соответствии со ст. 56 ГПКРФ, равно как доказательств того, что Гоминюк Ю.П. обращалась к истцу с заявлением о производстве перерасчета. Напротив, согласно бухгалтерской справки (л.д.134 том 1) Гоминюк Ю.П. с заявлением о перерасчете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращалась.

Доводы ответчицы о том, что в спорный период она являлась матерью-одиночкой, имела доход менее прожиточного минимума, при этом не могла получить предусмотренную законом субсидию и компенсацию по оплате жилищных услуг по причине включения в квитанцию лишнего человека и не предоставление справки по ф.9 также судом не принимается. Ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении справки по ф.9 и исключении из квитанции лишнего человека, а также в иные организации для проверки правомочности указанных действий ЗАО «УПТК Академстрой». Также ответчица не была лишена возможности обжаловать действия управляющей организации в суде.

Исходя из вышеизложенного, суд находит основания для удовлетворения исковых требований ЗАО «УПТК Академстрой» в части взыскания с Гоминюк Ю.П. и Гоминюк А.М. задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенной ответчиками оплаты, в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПКРФ в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ЗАО «УПТК Академстрой» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░