Решение по делу № 12-28/2014 от 18.09.2014

Дело № 12-28/2014

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2014 года    с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Туревич К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чистяковой Н.В.,

при секретаре Стегней Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чистяковой Н. В., <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чистяковой Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Чистякова Н.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

В жалобе Чистякова Н.В. выражает несогласие с данным постановлением. Указывает, что не получала постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, поэтому его не обжаловала. Ссылается, что на момент вынесения данного постановления не являлась должностным лицом в связи с увольнением. Считает, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия по аналогичному делу с нее был снят административный штраф. Указывает, что не была уведомлена мировым судьей о судебном заседании по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем о привлечении к административной ответственности узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ Просит оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Чистякова Н.В. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив жалобу и материалы административного производства в отношении Чистяковой Н.В., приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа. После истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № Чистякова Н.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 рублей. Данное постановление было направлено в адрес Чистяковой Н.В. по почте сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из почтового уведомления № следует, что постановление по делу об административном правонарушении, направленное сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, получено Чистяковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается также информацией об отслеживании почтового отправления №, из которой усматривается, что заказное письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, довод Чистяковой Н.В. о том, что она не получала постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, опровергается материалами административного дела.

Доказательства того, что Чистякова Н.В. обжаловала постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, либо обращалась с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения в порядке ст. 31.5 КоАП РФ в материалах административного дела отсутствуют.

Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Административный штраф в размере 3 000 рублей, наложенный указанным постановлением должен был быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что административный штраф был уплачен Чистяковой Н.В., суду не представлено. Кроме того, в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Чистякова Н.В. указывает, что со штрафом, назначенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № не согласна, поскольку не считает себя виновной по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Таким образом, Чистякова Н.В. пропустила, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок для уплаты административного штрафа, что свидетельствует о наличии в ее бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ № Чистякова Н.В. была вызвана в Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № был составлен в присутствии Чистяковой Н.В., при составлении указанного протокола ей были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности. В объяснениях в протоколе она выражает несогласие с постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №. Копия указанного протокола была получена Чистяковой Н.В. в день его составления – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенными документами был направлен мировому судье судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия для рассмотрения.

В целях уведомления Чистяковой Н.В. о дате, времени и месте судебного заседания мировым судьей по месту ее регистрации была направлена судебная повестка заказным письмом, которое вернулось с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.4, 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 о наличии в почтовом отделении заказного письма адресат извещается дважды и в случае неполучения, письмо по истечении семи дней с момента поступления на объект почтовой связи возвращается по обратному адресу.

Обратная сторона конверта, в котором мировым судьей была направлена судебная повестка, содержит две отметки об извещении адресата о наличии в отделении почтовой связи заказного письма. Таким образом, мировой судья по возвращению заказного письма с отметкой «истек срок хранения», обоснованно пришел к выводу о надлежащем уведомлении Чистяковой Н.В. о дате, времени и месте судебного заседания.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия в отсутствие Чистяковой Н.В. Копия данного постановления была направлена Чистяковой Н.В. по месту ее регистрации заказным письмом, которое вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Учитывая, что заказное письмо, которым была направлена копия оспариваемого постановления, вернулось с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и по истечению периода для добровольной уплаты штрафа было направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Довод о том, что копия постановления была получена Чистяковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в справочном листе административного дела, не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку данное обстоятельство не лишило заявителя права на его обжалование.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты. Поэтому довод о том, что Чистякова Н.В. на момент вынесения постановления руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № не являлась должностным лицом, а также ссылка на судебное решение Абаканского городского суда Республики Хакасия не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Поскольку Чистякова Н.В. до настоящего времени не уплатила административный штраф назначенный постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушение ею административного законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок штрафа нельзя признать малозначительным административным правонарушением.

Действия Чистяковой Н.В. мировым судьей были квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать его всестороннему, полному и объективному рассмотрению.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В тоже время при назначении Чистяковой Н.В. административного наказания мировым судьей не было принято во внимание смягчающее административную ответственность обстоятельство, предусмотренное п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ – совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Однако, санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо в виде административного ареста, обязательных работ, что является более тяжким наказанием.

Учитывая, что Чистяковой Н.В. назначено минимальное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, оснований для уменьшения суммы административного штрафа не имеется. Кроме того, возможность назначения наказания ниже низшего предела за неуплату административного штрафа в установленный законом срок Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чистяковой Н. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей – изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указание на отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, учесть в качестве смягчающего административную ответственность Чистяковой Н.В. обстоятельства – совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Чистяковой Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья        К.А. Туревич