Решение по делу № 2-1333/2013 ~ М-1475/2013 от 30.07.2013

№ 2-1333/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2013г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стребковой В.В.

при секретаре Шанауровой К.В.

а также с участием истца Миллер А.И., представителя ответчика Кулапиной М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллер А. И. к Открытому акционерному обществу «Хабаровсккрайгаз» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Миллер А.И. обратился в Амурский городской суд с иском к ОАО «Хабаровсккрайгаз» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что он являлся собственником <адрес>. Квартира однокомнатная, расположена на <данные изъяты> панельного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 17 мин. в <данные изъяты> подъезде указанного дома произошел взрыв газовоздушной смеси, повлекший разрушение бетонных конструкций дома. В результате взрыва его квартира была полностью разрушена. Проживавший в квартире его <данные изъяты> ФИО 1. погиб при взрыве. По факту взрыва возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, по которому он был признан потерпевшим, по делу проводились экспертизы. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 17 мин. в 7 подъезде <адрес> по <адрес> произошел взрыв газовоздушной смеси, повлекший разрушение бетонных конструкций дома. Взрыв газа произошел вследствие ненадлежащего производства работниками Амурского участка Комсомольского филиала ОАО «Хабаровсккрайгаз» технического обслуживания внутридомового газового оборудования, а также использования смеси пропана и бутана, не пригодной для бытовых нужд. Вина жильцов дома в произошедшем взрыве газа не установлена. В результате уничтожения его квартиры и невозможности ее дальнейшего использования по назначению ему причинен имущественный вред, поскольку квартира находилась в хорошем состоянии; компенсации за утраченную квартиру он не получил. В результате взрыва и полного разрушения его квартиры были уничтожено находящееся в квартире и принадлежащее ему имущество на сумму <данные изъяты> руб., документы на имущество уничтожены при взрыве и разрушении квартиры. Поскольку ответчик являлся владельцем источником повышенной опасности – газа, полагает, что он обязан в полном объеме возместить причиненный ему ущерб, вызванный утратой его имущества общей стоимостью <данные изъяты> руб. Также для защиты своих прав и подготовки искового заявления он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, уплатил за консультацию и подготовку искового заявления деньги в сумме <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> руб., а также расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Миллер А.И. исковые требования поддержал в заявленном размере, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, дополнительно пояснил, что стоимость имущества, находившегося в квартире, подтверждается только снимками газовой плиты, остальное его имущество ушло в подвал. После случившегося его вызывали в прокуратуру, где он составил примерную опись, поставил остаточную стоимость. Свидетелей, могущих подтвердить имевшееся у него имущество, он вызывать в суд не желает, документы также отсутствуют, он не желает ничего предоставлять.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Хабаровсккрайгаз» Кулапина М.Г. поддержала представленные ранее письменные возражения на исковые требования, указав в них, что ОАО «Хабаровсккрайгаз» с исковыми требованиями Миллер А.И. не согласен, поскольку при производстве судебных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, было установлено, что в результате взрыва газовоздушной смеси в режиме взрывного горения произошло обрушение железобетонных перекрытий подъезда <адрес>. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, виновные лица не установлены, выводы, указанные в экспертных заключениях, основаны на неправильном толковании действующего законодательства РФ и направлены на исследование лишь одной причины – взрыв газа, иные версии не рассматривались. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что перед экспертом поставлены 6 вопросов, из которых конкретный ответ получен лишь на вопросы №, высказано предположение о том, что произошел взрыв газовоздушной смеси (бытовой газ + кислород воздуха) и произошел он в режиме взрывного горения предположительно с центром в <адрес>. Между тем не установлено из какого источника исходил газ. Следственным комитетом поставленными вопросами конкретно было указано для эксперта, что центром взрыва является указанная <адрес>. В экспертном заключении № повторно перед экспертом был поставлен вопрос о мощности взрыва, который уже ставился перед экспертом ранее, мощность взрыва определена в тротиловом эквиваленте, что составило <данные изъяты> кг, при этом в заключении указана информация, что для достижения взрывоопасной концентрации в объеме квартиры требуется <данные изъяты> кг газа. Однако, в поставленных вопросах о взрыве газа, ни следственным комитетом, ни экспертом не определено, какое количество газа эквивалентно <данные изъяты> кг в тротиловом эквиваленте. На основании проведенного расчета специалистами ОАО «Хабаровсккрайгаз» было установлено, что тротиловый эквивалент взрыва, рассчитанный по методике «Предварительная расчетная оценка параметров взорванного заряда взрывчатого вещества по данным осмотра места происшествия» составляет <данные изъяты> кг, и эквивалентная этому масса пропан-бутана как взрывчатого вещества - 1<данные изъяты> кг. Следовательно, масса пропан - бутана <данные изъяты> кг как взрывчатого вещества, эквивалентная <данные изъяты> кг в тротиловом эквиваленте, недостаточна для образования нижнего предела взрывоопасной концентрации газовоздушной смеси в помещении квартиры объемом <данные изъяты> м3. Выводы указанной экспертизы являются одним из основных обстоятельств, которые определили бы тот факт, что подъезде № <адрес> имел место взрыв, повлекший значительные разрушения в подъезде не в результате утечки газовоздушной смеси, а иного характера. В экспертом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что газ, заправленный в ГРУ, не может быть пригоден для бытовых нужд, так как он не был одорирован, так как в паспорте не указана интенсивность запаха. Считает выводы неверными, поскольку ОАО «Хабаровсккрайгаз» не является производителем сжиженного газа, а получает его в готовом виде от ООО «<данные изъяты>». На поставленный газ имелся паспорт продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный лабораторией ООО «<данные изъяты>» в соответствии с ГОСТом, указанным экспертом. В паспорте указано, что при массовой доле меркаптановой серы в сжиженном газе 0,002% и более допускается не определять интенсивность запаха. Как видно из паспорта доля меркаптановой серы составляет 0,0047%, что является допустимым количеством, и составляет более 0,002%, поэтому интенсивность запаха не определялась. Но это не связано с тем, что данный газ был неодорирован. КРоме того, доказательством того, что сжиженный газ, поставляемый ОАО «Хабаровсккрайгаз» в ГРУ № имел запах, подтверждается заявкой ДД.ММ.ГГГГ на вызов аварийной газовой службы в <адрес>, причиной которого явился именно запах газа. ГРУ, с которой поступал сжиженный газ в квартиры <адрес>, была заправлена ДД.ММ.ГГГГ, а следующая заправка этой станции была произведена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, изложенные факты, опровергают вывод эксперта, что у сжиженного газа в момент взрыва отсутствовал запах, и поэтому его нельзя было использовать в быту. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подробно описан осмотр подъезда № <адрес> по <адрес>, в нем имеется описание лестничной площадки между <данные изъяты>, указано, что отсутствует остекление в рамах окон. Стены шахты лифта вывернуты в подъезд, нарушена их целостность; двери лифта на 9 этаже вырваны в подъезд, выгнуты в середине. Такое же описание состояния лифтов до 4-го этажа. На 4 этаже также имеется описание дверей квартир, изготовленных из металла, что на них имеются следы воздействия, двери вогнуты в сторону квартир; лестничный марш на 3-м этаже отсутствует полностью. Полагает, что возникает вопрос, каким образом взрыв газовоздушной смеси в <адрес> второго этажа повлиял на разрушение стен шахты лифта на 10-4 этажах, вырвал двери лифта с 4-го по 10-й этаж в сторону подъезда, а металлические двери на 4-м этаже вогнул в сторону квартир, а также разрушил лестничный пролет до 4-го этажа и несущие стены квартир, расположенных справа от лестничного пролета. Так как если предположить, что взрыв произошел в <адрес>, значит двери лифта от взрывной волны, исходящей из <адрес>, должны были провалиться внутрь лифтовой шахты. То есть, учитывая характер разрушения, можно сделать вывод, что взрыв произошел в лифтовой шахте либо на лестничной площадке рядом с лифтом второго этажа, а не в <адрес>. Полагает, что доказательства, на которые ссылается истец, не позволяют с достоверностью сделать вывод о причине взрыва, что именно инициировало взрыв, все выводы - экспертов по происхождению взрыва и места взрыва предположительные. Наличие причинно-следственной связи между произошедшим взрывом и действиями ОАО «Хабаровсккрайгаз» не установлено (данный факт указан в постановлении о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ). Просит суд отказать истцу в исковых требованиях к ОАО «Хабаровсккрайгаз» о возмещении имущественного вреда, причиненного взрывом в подъезде № <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика Кулапина М.Г. пояснила, что по проведенной по делу экспертизе тротиловый эквивалент, равный <данные изъяты> кг, соответствует <данные изъяты> л сжиженного газа, что является очень большим объемом. Разрушения произошли сквозные, и если бы эпицентр взрыва находился в <адрес>, наружные панели вынесло бы на сторону окон, но по фотографиям видно, что при взрыве панели вывалились в разные стороны. Согласно протоколу осмотра места происшествия, повреждения также имеет лифтовая шахта, но запах газа никто не чувствовал, что подтверждает, что скопления газа не было. С версией о взрыве газа она не согласна.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 2., слесарь аварийных ремонтных работ Амурского участка ОАО «Хабаровсккрайгаз», пояснил, что в 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В 15 час. 20 мин. поступила заявка о взрыве дома по <адрес>, куда прибыли в течение 5 минут. По прибытию оценили обстановку, произвели отключение перекрытия подачи газа в дворовую сеть <адрес>, доложили об этом диспетчеру, пошли проверять на загазованность место, где произошел взрыв и смежные подъезды, подвалы. К газопроводу было невозможно подойти, т.к. он был завален разрушенными конструкциями подъезда, сделали замеры в квартирах по стороне подъезда, квартиры которого не пострадали. С помощью МЧС отрабатывались все версии, возможен ли был взрыв газа, определяли специальным прибором ЕДК-95 - измерителем взрывных концентраций, который показывает загазованность, лично он запах газа не ощущал. С момента выезда на вызов и отключения газгольдерной прошло 10-11 мин., затем он уехал на другие заявки. На месте происшествия производилась фото- и видеосъемка, он лично фотографировал. На первой фотографии показано, что фасадный газопровод сорван, завален фасадными плитами, следующая фотография - уже после разбора завала, ввод газопровода обрублен и сплющен фасадными плитами. Пока газ не был перекрыт, из трубы его выходило минимальное количество, так как проходное сечение очень мало, но запах газа не ощущался, то есть давления в газопроводе не было. За время его работы он видел взрывы газа, которые всегда происходили с возгоранием газа, загорались квартиры, люди обгорали, но без возгорания взрыва газа при нем не было. При утечке газа ощущается сильный запах газа, так как он тяжелый, стелется понизу, но по вентиляции с теплым воздухом тянется наверх. Верхний предел взрываемости в объеме квартиры, который определен в размере <данные изъяты> кг, это жидкий газ, газообразный газ рассчитывается в кубических метрах, <данные изъяты> кг будет в разы больше кубических метров. Возгорание газа возможно при его скоплении в замкнутом пространстве до 22%, свыше этого возгорание не происходит из-за отсутствия кислорода, который газ вытесняет по вентиляции. Для нижнего предела взрывоопасности необходима концентрация газа в воздухе, нагретые предметы до воспламенения или искра. При взрыве газа, он взрывается одновременно во всем объеме, тот факт, что отсутствовал запах газа, можно объяснить тем, что при взрыве газопровод был передавлен, газ взорвался, а так как дом был поврежден насквозь, запах мог выветриться.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Миллер А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из ответов администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Миллер А.И. не был зарегистрирован в квартире по <адрес>, муниципальное жилое помещение ему не было предоставлено. Кроме того, администрация не является причинителем ущерба, на нее не возложено возмещение причиненного ему вреда.

Как следует из справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1-комнатных квартир в <адрес> края в ДД.ММ.ГГГГ. составляет от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. в зависимости от месторасположения и состояния.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту взрыва в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Миллер А.И. признан потерпевшим по уголовному делу по факту взрыва в доме <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ после проведения химической экспертизы объектов, представленных на исследование, сделан вывод о том, что следы взрывчатых веществ на объектах не обнаружены.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам взрывотехнической судебной экспертизы были сделаны следующие выводы: на представленных на исследование объектах следов взрывчатых веществ не обнаружено. В подъезде <адрес> имел место взрыв газовоздушной смеси (бытовой газ + кислород воздуха) в режиме взрывного горения предположительно с центром в <адрес>. Энергии искры, возникающей на контактах электрозвонка, выключателя, реле времени холодильника и некоторых других электробытовых устройств в момент их включения или выключения, как правило, достаточно для воспламенения подготовленной газовой ГВС.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам взрывотехнической судебной экспертизы были сделаны следующие выводы: для достижения взрывоопасной концентрации в объеме <адрес> требуется <данные изъяты> кг газа. Тротиловый эквивалент взрыва, рассчитанный по разрушению наружных стен, перегородок и потолочных перекрытий в <адрес> края с учетом погрешностей при замерах и в связи со сложностью процессов, происходящих при взрывах топливно-воздушных смесей составляет <данные изъяты> кг.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по трассологической судебной экспертизы сделаны следующие выводы: на трубах и дверном полотне, изъятых в ходе осмотра места происшествия <адрес>, имеются повреждения, которые нанесены в результате динамического воздействия твердых предметов, признаков, указывающих на конкретный портрет не обнаружено. Следов распила или воздействия инструмента с острыми режущими кромками на трубах не обнаружено. Признаков, непосредственно указывающих, что данные повреждения нанесены в результате давления вещества изнутри, не обнаружено. В связи с чем ответить на вопрос «Могли ли повреждения, обнаруженные на представленных на экспертизу предметах, образоваться в результате давления вещества изнутри?» не представляется возможным.

Согласно заключению технической экспертизы по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование газовое оборудование (газовая плита «<данные изъяты>», газовый счетчик с подводками из резинотканевого рукава, отрезок металлической трубы газового стояка с отводом из металлической трубы, самосмазывающим краном и отрезком подводки из резинотканевого рукава, изъятые из <адрес>) было пригодно для эксплуатации (до момента взрыва), при условии, что нарушение герметичности соединения кранов горелок с газопроводом плиты наступили в результате взрыва. Имеющиеся повреждения плиты и газового счетчика произошли в результате взрыва. Повреждений, которые бы могли привести к образованию взрывоопасной газовоздушной смеси, газовая плита и газовый счетчик не имеют. Ручки конфорок на плите находятся в положении «выключено», краны всех горелок герметичны. В самосмазывающем кране имеется незначительная утечка по штоку крана. Минимальное время накопления взрывоопасной газовоздушной смеси за счет данной утечки в квартире площадью <данные изъяты> кв.м при условии полного отсутствия вентиляции составляет <данные изъяты> суток. Таким образом, образование взрывоопасной газовоздушной смеси за счет данной утечки невозможно. Других повреждений отрезок газового стояка, отвод, самосмазывающий кран и резинотканевый рукав не имеют.

Таким образом, из данного заключения эксперта можно сделать вывод, что взрыв в доме имел место не по причине неисправности газового оборудования, находящегося в <адрес>, а по иным причинам.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременное проведение технического обслуживания внутридомового газового оборудования со стороны должностных лиц Амурского участка Комсомольского филиала ОАО «Хабаровсккрайгаз» явилось главной причиной взрыва бытового газа в <адрес>, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заключения эксперта, причинно-следственная связь имеется и со стороны жильцов <адрес> данного дома, которые нарушили п. 2.3 Правил пользования газом в быту, обязывающий абонента по окончанию пользования газом закрыть краны на газовых приборах и перед ними. Причинно-следственная связь со стороны ООО «<данные изъяты>» не усматривается.

По результатам дополнительной газотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: по паспорту продукции № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что изготовленный газ для коммунально-бытового потребления был одорирован, следовательно, этот газ не соответствует ГОСТу 20448-90. «Смесь пропана и бутана технических», изготовленная согласно паспорту продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, не пригодна для бытовых нужд, так как материалами дела на стадиях производства, поставки и закачки в ГРУ № не усматривается, что смесь пропана и бутана технических, закаченная ДД.ММ.ГГГГ в ГРУ №, одорировалась.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Хабаровсккрайгаз» подано ходатайство руководителю СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> о возобновлении приостановленного предварительного следствия с целью установления причины взрыва в <адрес>

Как следует из журнала регистрации аварийных заявок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с адресу: <адрес>, поступила заявка о запахе газа в подъезде; утечка была устранена.

Согласно паспорту продукции № Смесь пропана и бутана технических соответствует требованиям ГОСТ 20448-90 с изменениями 1-2.

Из информационная каточки заправки ГРУ-№ видно, что заправка ГРУ-№ в ДД.ММ.ГГГГ. производилась, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Хабаровсккрайгаз» получил газ сжиженный в размере <данные изъяты> кг.

Как следует из технического отчета обследования строительных конструкций жилого дома по <адрес> <данные изъяты>, техническое состояние строительных конструкций обследуемой блок-секции (подъезд №) согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находится в аварийном состоянии. С учетом полученных повреждений и конструктивных особенностей блок-секция (подъезд №) восстановлению не подлежит. Разрушения в блок-секции (подъезд № № и дальнейший демонтаж конструкций данной блок-секции не представляет угрозы для проживания в смежных блок-секциях (подъезда № и №).

ДД.ММ.ГГГГ определением Амурского городского суда по гражданскому делу по иску ФИО 3 к ОАО «Хабаровсккрайгаз» о возмещении материального ущерба назначена судебная взрывотехническая экспертиза, по результатам данной экспертизы №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ количество газа, определенного в первом пункте вывода эксперта в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кг (нижний предел взрывоопасной концентрации), взрыв которого мог соответствовать взрыву ВВ в количестве <данные изъяты> кг в т.э. явно недостаточно для полного разрушения <адрес>; необходимое количество газа <данные изъяты> кг в объеме <адрес> тротиловый эквивалент взрыва газо-воздушной смеси, рассчитанные по верхнему пределу взрывоопасной концентрации <данные изъяты> (кг в т.э.) примерно соответствует тротиловом эквиваленту заряда ВВ <данные изъяты> (кг в т.э.), рассчитанному по разрушениям элементов строения <адрес>. Данное количество газа <данные изъяты> (кг) достаточно для полного разрушения <адрес>.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что требования Миллер А.И. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе, получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются горючие вещества - жидкости, газы, пыли способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ст. 2 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» указано, что поставщик (газоснабжающая организация) - это собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребитель газа (абонент, субабонент газоснабжающей организации) - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Данный Федеральный закон, являясь специальным законом, определяющим правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения, не рассматривает газ как предмет купли-продажи между поставщиком и абонентом (в данном случае гражданином).

Между тем, пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию. В силу пункта 3.1.1 Правил безопасности в газовом хозяйстве ПБ 12-368-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 26 мая 2000 года № 27, организация, эксплуатирующая объекты газового хозяйства, обязана выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающего содержание газового хозяйства в исправном состоянии.

Согласно письму Министерства строительства РФ от 15 апреля 1997г, № 01-13-100 «О состоянии технической безопасности при эксплуатации бытовых газовых приборов» все работы по обслуживанию, ремонту, надзору за газовыми приборами и газопроводами в жилых домах проводятся предприятиями и организациями, входящими в состав Российского государственного предприятия по организации газификации и газоснабжения.

Поставки газа потребителям, проживающим в указанном жилом доме, осуществляла газоснабжающая организация ОАО «Хабаровсккрайгаз», что стороной ответчика не отрицалось.

Поскольку доказательств того, что истцом и (или) иными потребителями были нарушены правила пользования газом в быту, суду представлено не было, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Указанные обстоятельства и нормы права суд принимает во внимание, разрешая указанный спор.

Таким образом, поскольку ответной стороной не представлено доказательств отсутствия своей вины вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также грубой неосторожности потерпевшего (в данном случае, истца), суд считает, что заявленный истцом ответчик является надлежащим лицом, обязанным в силу ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ и вышеприведенных правовых норм, нести ответственность за вред, причиненный истцу и не принимает доводы ответной стороны, изложенные в письменных возражениях на исковые требования.

Решая вопрос о размере возмещения истцу материального ущерба, суд исходит из требований законодательства, а именно ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного гражданского дела, кроме ходатайств о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертиз по другому гражданскому делу, каких-либо других ходатайств, заявлений, а также дополнительных доказательств от сторон не поступило. Ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, а также о назначении каких-либо экспертиз по делу сторонами также не заявлено.

При таких обстоятельствах судом настоящее гражданское дело рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Стороной истца заявлены исковые требования в части возмещения имущественного вреда на сумму <данные изъяты> руб.

Суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Истцом представлена справка агентства недвижимости ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость однокомнатной квартиры в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. составляет от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>. в зависимости от месторасположения и состояния.

Истцом не представлено доказательств состояния его квартиры, доказательства наличия в его квартире указанного им в исковом заявлении имущества, а также его стоимости, при этом ходатайств об истребовании каких-либо доказательств, а также о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факты, указанные им в исковом заявлении, истец не заявлял.

Поскольку достаточных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования Миллер А.И. подлежат частичному удовлетворению в размере минимальной стоимость однокомнатной квартиры в <адрес> на сумму <данные изъяты> руб.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что в момент взрыва и до него не ощущалось запаха газа, а также доводы о несогласии с выводами экспертных заключениий, проведенных и проводимых в рамках уголовного дела, суд не принимает, поскольку данные отсутствие запаха газа не является безусловным основанием к освобождению ОАО «Хабаровсккрайгаз» от ответственности, и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Миллер А.И., каких-либо ходатайств от представителя ответчика о назначении экспертиз в рамках гражданского дела не заявлялось.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для составления искового заявления истец вынужден был обратиться за юридической помощью, понеся расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Указанные расходы суд находит необходимыми и разумными, поскольку для составления искового заявления, составления расчетов с целью выбора наиболее эффективных способов защиты нарушенного права необходимы специальные познания в области юриспруденции. Оснований к признанию указанных расходов завышенными нет, доказательств их несоразмерности и неразумности ответчиками в суд не представлено.

Поскольку в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины по настоящему делу был освобожден, а ответчик в силу Налогового кодекса РФ не освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом требований ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Миллер А. И. к открытому акционерному обществу «Хабаровсккрайгаз» о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хабаровсккрайгаз» в пользу Миллер А. И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хабаровсккрайгаз» в пользу бюджета Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде, окончательно с 01.11.2013г. (с учетом выходных дней 26.10.2013г. и 27.10.2013г.).

Судья В.В. Стребкова