Решение по делу № 2-442/2014 (2-12230/2013;) ~ М-12321/2013 от 02.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

** Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного ... ... недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование требований с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... ... ... на основании договора купли-продажи. ** ею было инициировано и проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников, а затем в связи с отсутствием кворума на очном собрании в период с ** по ** проведено общее собрание в форме заочного голосования, в котором приняли участие 67,37 % от общего количества голосов. По результатам проведенного собрания, в частности, принято решение отказаться от исполнения договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного ..., заключенного с ООО «Жилищная компания» и расторгнуть договор с **, выбрать организацию для заключения договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного ... ООО «Ангарская жилищная компания». ** между собственниками МКД и ООО «Ангарская жилищная компания» был заключен договор № на оказание услуг. ** истец обратилась в ООО «Жилищная компания» с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства и получила письмо, в котором ей сообщено, что общим собранием собственников было принято решение, оформленное протоколом от ** года, что обслуживающей дом организацией является ООО «Жилищная компания», инициатором собрания являлся ФИО3. Из протокола от ** следует, что были приняты следующие решения:

- Отменить принятые решения по вопросам № 6, 7,8,9,10,11,12,13,14 повестки голосования, отраженные в протоколе подсчета голосов от ** года, проведенного по инициативе ФИО2;

- подтвердить, что обслуживающей многоквартирный ... ... ... является ООО «Жилищная компания», договор от ** год на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного ... ... ..., заключенный с ООО «Жилищная компания» продолжает действовать в прежней редакции и на прежних условиях.

Внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., ..., решение которого оформлено Протоколом от ** года, организовано и проведено ответчиком с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, прав собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: нарушен порядок уведомления собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания. Сообщения о проведении общего собрания на первом этаже в каждом подъезде, как это утверждено решением собственников многоквартирного дома не размещались, информация о проведении общего собрания до собственников не доводилась. В связи с чем нарушено ее право на получение информации, нарушен утвержденный Жилищным кодексом РФ порядок проведения общего собрания собственников. Общее собрание в форме заочного голосования проведено без предварительно проведенного общего собрания в очной форме в нарушение ст. 47 ЖК РФ. Поскольку она не была уведомлена о проведении общего собрания, в нарушение ст. 44 ЖК РФ она была лишена возможности принимать участие в управлении многоквартирным домом и выразить свою волю по вопросам повестки общего собрания. При проведении общего собрания в заочной форме отсутствовал кворум. Нарушен утвержденный Жилищным кодексом РФ порядок уведомления собственников о принятом общим собранием собственников решении. Ответчиком итоги голосования не размещались, ей как члену Совета дома решение общего собрания собственников не направлялось, что противоречит требованиям п. 5 ст. 161.1 ЖК РФ и нарушает право на получение информации о принятых общим собранием решениях.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что проживает в доме более 10 лет, ответчик не проводил собрание, его никто не знает, не было уведомлений, подписи в листах голосования подделаны, оригиналов листов голосования никто не видел. Их дом обслуживает ООО «Ангарская жилищная компания»

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Пояснила, что нарушения допущены многочисленные. Основные нарушения это то, что отсутствуют и не представлены суду и собственникам МКД оригиналы решений собственников помещений МКД. Многие собственники помещений не подписывали те решения, копии которых представлены суду ООО «ЖилКом». Кроме того, в ... 2 собственника, а представлено решение одного собственника, ... является муниципальной, а голосовал Кулаков, ФИО7 из ... 2005 года проживает в ..., однако представлено решение, подписанное якобы им.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации и проживания, однако конверты возвращены почтовым отделением с отметкой «Истечение срока хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Процедура вручения регистрируемых почтовых отправлений установлена п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ** N 221. Она предусматривает направление адресату извещения о поступившей корреспонденции; при неявке адресата за ней в течение 5 дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям на основании п. 36 Правил, в том числе при отказе адресата (его законного представителя) от их получения.

Таким образом, судом выполнены предусмотренные законодательством требования ст. 113 ГПК РФ по своевременному извещению заявителя о времени и месте судебного заселения, судебное извещение было доставлено заявителю по почте с таким расчетом, чтобы он имел достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ** N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель третьего лица - ООО «Ангарская жилищная компания» ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала требования истца в полном объеме, указав, что компания обслуживает ... ... ... с **, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, проведен ремонт подъездов, заменены почтовые ящики.

Представитель третьего лица - ООО «Жилищная компания» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «ЖилКом» ФИО8, действующая на основании доверенности, не согласилась с исковыми требованиями, указав, что нарушений жилищного законодательства не было при проведении собрания ответчиком. В материалах дела имеется письменное сообщение о проведении собрания, подтверждается актом от ** года, что оно размещалось в доступном месте. Также имеется протокол проведения очного собрания в форме совместного присутствия, а затем в связи с отсутствием кворума проведено заочное собрание. Есть протокол юридического лица – Центра гигиены. ФИО3 им были переданы решения собственников в копиях, так как согласно протоколу собрания оригиналы хранятся у ФИО3, как инициатора собрания. Копии решений собственников прошиты и заверены инициатором собрания. Кроме того, пояснила, что ООО «Жилищная компания» реорганизовано путем выделения ООО «ЖилКом», согласно разделительному балансу мим переданы полномочия по ранее заключенным договорам ООО «Жилищная компания» в части обслуживания МКД.

Третье лицо ФИО9 поддержала требования истца и указала, что собрание не проводилось, никаких уведомлений она не видела и подпись в копии решения не ее.

Третье лицо ФИО10 поддержал требования истца, пояснил, что о проведении собрания никакой информации не размещалось, участия в голосовании не принимал и подпись в копии решения ему не принадлежит.

Третье лицо ФИО11 требования истца поддержала и пояснила, что решение собрания не проводилось, информация не размещалась и подпись в копии решения не ее.

Третье лицо ФИО12 поддержал исковые требования и указал, что о проведении собрания ничего не слышал и не принимал участия в голосовании, подпись в копии решения не его.

Третье лицо ФИО13 поддержала исковые требования истца и пояснила, что с ** сменила фамилию и получила новый паспорт, так как брак расторгнут **, однако в копии решения указана ее старая фамилия. Подпись ей не принадлежит, а за ребенка она также не расписывалась.

Третье лицо ФИО14 поддержал требования истца и пояснил, что подпись в копии решения не его, так как она нигде не расписывался.

Третье лицо ФИО15 поддержал требования истца и указал, что подпись в представленной копии решения ему не принадлежит. Указал, что в квартире он является собственником, однако имеется решение, где в голосовании принимала участие его жена.

Третье лицо ФИО16 поддержала требования истца и указала, что в копии решения стоит не ее подпись.

Третье лицо ФИО17 поддержала иск и указала, что подпись в копии решения не ее, ничего не подписывала и в собрании не участвовала.

Третье лицо ФИО18 поддержала требования истца и указала, что в копии решения стоит не ее подпись.

Третье лицо ФИО19 поддержала требования истца и указала, что в копии решения стоит не ее подпись.

Третье лицо ФИО20 поддержала иск и указала, что подпись в копии решения не ее, ничего не подписывала и в собрании не участвовала.

Третье лицо ФИО21 поддержала иск и указала, что подпись в копии решения не ее, ничего не подписывала и в собрании не участвовала. Также указала, что даже почерк разный, так как у нее буквы круглые. Все бланки решений уже напечатаны и заполнены одним почерком.

Третье лицо ФИО22 поддержала иск и указала, что подпись в копии решения не ее, ничего не подписывала и в собрании не участвовала.

Третье лицо ФИО23 поддержал требования истца и пояснил, что подпись в копии решения не его, так как она нигде не расписывался.

Третье лицо ФИО24 поддержала иск и указала, что подпись в копии решения не ее, ничего не подписывала и в собрании не участвовала. Пояснила, что Макаревич Яна является совершеннолетней, однако в решении указано, что за нее голосовала она, как мать.

Третье лицо ФИО25 поддержал требования истца и пояснил, что подпись в копии решения не его, так как она нигде не расписывался.

Третье лицо ФИО26 поддержала иск и указала, что подпись в копии решения не ее, ничего не подписывала и в собрании не участвовала.

Третье лицо ФИО27 поддержала требования истца и указала, что в копии решения стоит не ее подпись.

Третье лицо ФИО14 поддержала требования истца и указала, что в копии решения стоит не ее подпись.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования о признании недействительным решение заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ** подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого в силу п. 4 ч. 2 настоящей статьи относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подробным образом регулируется в ст. 45 ЖК РФ,

В силу статей ст. 46, 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято посредством личного голосования собственников помещений в доме, либо его представителей, так и в форме заочного голосования.

По смыслу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ заочное голосование представляет собой передачу в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1.                 непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2.                 управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3.                 управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников: помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на ... ... .... Данное обстоятельство подтверждается решением Ангарского городского суда **, вступившим в законную силу ** года.

Согласно протоколу от ** ФИО3 было проведено внеочередное общее собрание (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... ....

Из протокола следует, что инициатором общего собрания собственников являлся ФИО3.

Согласно протоколу от ** подсчета голосов на повестку общего собрания инициатором были вынесены вопросы:

1.                 Отмена принятых решений по вопросам № 6,7,8,9,10,11,12,13,14 повестки голосования, отраженные в протоколе подсчета голосов от ** года, проведенного по инициативе ФИО2.

2.                 Подтвердить, что организацией, обслуживающей многоквартирный ... ... ... является ООО «Жилищная компания», договор от ** на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного ... ... ..., заключенный с ООО «Жилищная компания» продолжает действовать в прежней редакции и на прежних условиях.

Из протокола также следует, что общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1. Отменить решения по вопросам № 6,7,8,9,10,11,12,13,14 повестки голосования, отраженные в протоколе подсчета голосов от ** года, проведенного по инициативе ФИО2.

2. Подтвердить, что организацией, обслуживающей многоквартирный ... ... ... является ООО «Жилищная компания», договор от ** на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного ... ... ..., заключенный с ООО «Жилищная компания» продолжает действовать в прежней редакции и на прежних условиях.

Судом установлено, что ФИО3 не представлены надлежащие доказательства соблюдения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания в форме совместного присутствия от ** и в форме заочного голосования от **, на котором якобы присутствовал кворум.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о проведении общего собрания собственников в форме совместного присутствия собственники помещений спорного многоквартирного дома не были извещены путем размещения сообщения в месте, доступном для всех собственников помещений данного дома, не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания.

Давая оценку представленным доказательствам соблюдения требований законодательства при проведении заочного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном ... ... ... **, судом установлены многочисленные существенные нарушения при проведении собрания.

Так судом установлено, что при заполнении решений собственников помещений многоквартирного дома, подсчете голосов участников и определении недостатков были допущены прямые и очевидные фальсификации данных документов.

В бланке голосования собственника ... проставлена подпись собственника ФИО28 (л.д. 225 т.1), которая собственником указанного жилого помещения не является (л.д.40 т.2).

В бланке голосования собственника ... проставлена подпись ФИО29 (л.д. 172 т.1), который не является собственником квартиры, так как она является муниципальной собственностью (л.д. 67 т. 2).

В бланке голосования собственника ... проставлена подпись от имени ФИО30 (л.д. 168 т.1), в то время как собственниками жилого помещения по 1/2 доле является он и ФИО31 (л.д.68 т.2).

ФИО32, 1990 года рождения, собственник помещения № является совершеннолетней, в решении собственника, проставлена подпись от ее имени матерью, как законным представителем (л.д.204 т.1, л.д.39 т.2).

В бланке голосования собственника ... проставлена подпись от имени ФИО33 (л.д.215 т.1), в то время как после расторжения брака ** ей присвоена фамилия Подпругина, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.46 т.2).

В бланке голосования сособственника ... проставлена подпись за несовершеннолетнюю ФИО34 от имени законного представителя ФИО33 (л.д.214 т.1).

Из справки ДУМИ Администрации ... от ** следует, что ДУМИ от лица собственника помещений в многоквартирном доме не принимал участие в общем собрании собственников помещений, поскольку не был уведомлен надлежащим образом (л.д.243 т.1).

Установив факты очевидных фальсификаций при составлении бланков решений от имени собственников помещений, заведомые нарушения со стороны организаторов при определении кворума участников, суд пришел к выводу о фальсификации при составлении бланков решений от имени собственников помещений: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО37, ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО35, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, которые в судебном заседании прямо заявили о фальсификации подписей как от их имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценил показания третьих лиц о фальсификации бланков голосования от имени собственников в контексте их сопоставления с безусловно установленными подобными фактами в отношении составления бланков от их имени, пришел к выводу о допустимости указанных показаний.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела оригиналы решений собственников помещений многоквартирного дома не представлены, представленная копия заверена неизвестным лицом, так как не имеет расшифровки подписи лица, поставившего свою подпись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о недопустимости представленного доказательства.

Изучив представленные сторонами доказательства, считает, что они достаточны. К указанному выводу суд пришел на основании простого сопоставления бланков решений, предоставленных в виде незаверенной копии с показаниями третьих лиц и иными доказательствами по делу, свидетельствующими о массовых нарушениях при оформлении решений собственников помещений.

В судебном заседании были допрошены свидетели:

Так, свидетель ФИО36 суду показал, что никаких извещений о проведении ФИО3 общего собрания не было ни на доске объявлений, ни на дверях. Участия в голосовании не принимал.

Свидетель ФИО37 суду показала, что о проведении ФИО3 общего собрания ничего не слышала, объявлений не было, все объявления всегда читает, о собрании объявлений не размещали.

Свидетель ФИО38 суду показала, что ФИО3 не знает, о собрании ничего не слышала, никаких уведомлений на доске объявлений не размещалось, так как она всегда интересуется всей информацией. Было одно собрание, когда выбрали ООО «Ангарская жилищная компания».

Свидетель ФИО39 показала суду, что всегда интересуется информацией, размещаемой на доске объявлений, информации о проведении ФИО3 собрания не было и участие в голосовании она не принимала.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

С учетом установленных обстоятельств по делу, исковые требования ФИО2 о признании недействительным решение заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ** подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ... ... ... ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ... ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ **.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ **.

░░░░░